Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5616/2024 от 12.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           № 16-5616/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             24 сентября 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Трубецкой Т.Ю., действующей в интересах Мартынова Алексея Сергеевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 30 Таврического судебного района Омской области от 19 апреля 2024 г. (резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 г.) и решение судьи Таврического районного суда Омской области от 09 июля 2024 г., вынесенные в отношении Мартынова Алексея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Таврического судебного района Омской области от 19 апреля 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Таврического районного суда Омской области от 09 июля 2024 г., Мартынов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 01 января 2024 г. в 15 час. 00 мин. по ул. Магистральная в р.п. Таврическое Таврического района Омской области, Мартынов А.С., находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность Мартынова А.С. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью и иными доказательствами, получившими должную оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, отстранение от управления транспортным средством и направление Мартынова А.С. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ – с применением видеозаписи (л.д. 2, 6, 23).

Основанием для направления Мартынова А.С. на медицинское освидетельствование послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии поведения, не соответствующего обстановке.

Состояние опьянения у Мартынова А.С. установлено в БУЗ Омской области «Таврическая ЦРБ» на основании положительного результата химико-токсикологического исследования, при проведении которого в организме о свидетельствуемого был обнаружен <данные изъяты> (л.д. 7).

Оснований не доверять выводам, изложенным в акте медицинского освидетельствования от № не имеется.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н., в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о виновности Мартынова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов суда о виновности Мартынова А.С. в совершении вмененного ему деяния, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что Мартынову А.С. инспектором ДПС были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, причины отстранения от управления транспортным средством; он был информирован о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 23).

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии у инспектора ДПС достаточных оснований полагать, что Мартынов А.С. находится в состоянии опьянения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны установленные у Мартынова А.С. признаки опьянения (л.д. 4).

Оснований не доверять содержанию указанного акта, подписанного Мартыновым А.С. без каких-либо замечаний, не имеется.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается существенных противоречий (в части времени производства процессуальных действий и составления процессуальных актов), которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов о соблюдении порядка привлечения Мартынова А.С. к административной ответственности.

Противоречия, содержащиеся в акте медицинского освидетельствования и справке ХТИ в части количества биологического объекта (мочи), отобранного у Мартынова А.С., не опровергают достоверность полученного результата.

Ссылка заявителя на то, что при проведении медосвидетельствования были нарушены требования пункта 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, в части отсутствия у освидетельствуемого трех клинических признаков опьянения, является несостоятельной, поскольку в силу абзацев 1 и 2 пункта 12 указанного Порядка требование о наличии не менее трех клинических признаков опьянения относится к лицам, указанным в подпунктах 2 - 10 пункта 5 Порядка, в то время как Мартынов А.С., являясь лицом, которое управляет транспортным средством, отнесен к лицам, указанным в подпункте 1 пункта 5 Порядка, на которых названное требование (о наличии не менее трех клинических признаков опьянения) не распространяется.

То обстоятельство, что при проведении медосвидетельствования Мартынова А.С. при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха не проводилось второе исследование выдыхаемого воздуха, не противоречит абзацу 4 пункта 11 Порядка, в соответствии с которым при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится.

В жалобе приведены доводы о том, что не проводились предварительные химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи), однако содержание справки о результатах химико-токсикологических исследований свидетельствует о том, что химико-токсикологические исследования отобранной у Мартынова А.С. пробы биологического объекта (мочи) проводились в два этапа: предварительные исследования иммунохимическими методами и подтверждающие исследования методами газовой хроматомасс-спектрометрии, что соответствует требованиям пункта 8 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н (л.д. 51).

В рассматриваемом случае заключение об обнаружении в биологическом объекте Мартынова А.С. вызывающего опьянение вещества сделано именно на основе подтверждающего исследования, что согласуется с положениями пункта 12 Правил проведения химико-токсикологических исследования при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18 декабря 2015 г.

Сроки доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, и сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований, предусмотренные пунктами 10 и 11 указанных Правил, нарушены не были.

Температура хранения пробы биологического объекта (мочи) от +2 до - 6 градусов, не противоречит требованиям, предусмотренным пунктом 4 Приложения № 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 27 января 2006 г. № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ».

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, нарушен не был.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Мартынова А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, которые являются мотивированными, и соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Таврического судебного района Омской области от 19 апреля 2024 г. и решение судьи Таврического районного суда Омской области от 09 июля 2024 г., вынесенные в отношении Мартынова Алексея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                          Д.В. Недорезов