Решение по делу № 2-6134/2018 от 04.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-6134/2018

г. Тюмень                                                                                  30 августа 2018 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Поповой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невзоровой Н.А. к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Невзорова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора розничной купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> (№) стоимостью 45990 рублей, заключенного между истицей и ответчиком, о взыскании стоимости сотового телефона <данные изъяты> (№) в размере 45990 рублей, неустойки в размере 43690,50 рублей, неустойки за нарушение 10 дневного срока возврата уплаченной за товар денежной суммы на день вынесения судебного решения в размере 93359,70 рублей, расходов, связанных с осуществлением экспертного исследования в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, стоимости юридических услуг в размере 15000 рублей, штрафа за несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор розничной купли-продажи телефона <данные изъяты> (№) стоимостью 45990 рублей. За время эксплуатации данного товара истица выявила много различных недостатков, таких как «зависают приложения, зависает при входе в интернете, зависает в режиме камеры». ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику для проведения гарантийного ремонта, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик никакой информации не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику за получением телефона, который был возвращен без проведения ремонта. В этот же день истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Однако ответчиком не предпринято никаких мер по урегулированию данного спора. Истица обратилась в Бюро технических экспертиз, согласно заключению был выявлен производственный недостаток. Поскольку были нарушены права потребителя, то истица обратилась в суд.

В судебном заседании истица Невзорова Н.А. на исковых требованиях настаивала.

Представитель истицы Моисеева А.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» Пятынин В.Ю. исковые требования не признал.

Выслушав объяснения истицы Невзоровой Н.А., ее представителя Моисеевой А.В., представителя ответчика АО «Мегафон Ритейл» Пятынина В.Ю., показания свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Невзоровой Н.А. и ОАО «Мегафон Ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи товара – телефона <данные изъяты> (№) стоимостью 45990 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.11), объяснениями сторон в судебном заседании. На товар установлен гарантийный срок 2 недели.

В настоящее время ОАО «Мегафон Ритейл» изменена организационно-правовая форма АО «Мегафон Ритейл», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.12-22).

Как пояснила в суде истица Невзорова Н.А., за время эксплуатации данного товара истица выявила в нем очень много различных недостатков, таких как «зависают приложения, зависает при входе в интернете, зависает в режиме камеры».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением для проведения ремонта (л.д.23), телефон принят у истцы. При этом Невзорова Н.А. просила выдать подменный аппарат. В заявлении проставлена дата его подачи ДД.ММ.ГГГГ, под которой стоит подпись сотрудника продавца, принявшего заявление.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику за получением телефона, однако телефон был возвращен истице без проведения ремонта (л.д.23).

В этот же день истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за телефон (л.д.27).

Однако до сегодняшнего дня ответчик не предпринял никаких мер по урегулированию данного спора.

В соответствии со с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п.п.1,2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Перечень технических сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз.8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2015 г. № 924 «Об утверждении Перечня технических сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к техническим сложным товарам.

Согласно п.3 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Суд считает, что ответчиком был нарушен срок устранения недостатков товара, который п.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей» составляет 45 дней (товар с недостатков передан ДД.ММ.ГГГГ, возвращен спустя четыре с половиной месяца ДД.ММ.ГГГГ без проведения ремонта), в связи с чем уплаченные денежные средства за товар 45990 рублей подлежат взысканию с ответчика, а договор купли-продажи расторжению.

Доводы стороны ответчика о том, что ремонт не был произведен по вине истицы, не отключившей функцию «Найти iPhone», в связи с чем невозможно проведение ремонта телефона, не принимаются судом, поскольку данные утверждения ответчиком не доказаны.

Истица в судебном заседании настаивала на том, что указанная функция «<данные изъяты>» была ею отключена при сдаче телефона и этот факт проверен продавцом. В дельнейшем ей никаких сообщений ни по телефону, ни по почте о том, что ей следует отключить функция или в противном случае не будет проведен ремонт телефона, не поступало.

Свидетель Муратова Е.А., принимавшая телефон в ремонт, показала, что она не перепроверяла, отключил ли клиент функцию «<данные изъяты>». После возвращения телефона из сервисного центра без проведения ремонта и диагностики, она поручила своему сотруднику позвонить клиенту и сообщить об этом, но не знает звонил ли он ей, она его об этом не спрашивала и не перепроверяла выполнение своего поручения.

Ввиду того, что ответчиком в суде не доказано, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, он в силу п.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей» отвечает за недостатки товара.

    Согласно п.2 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Истица пояснила и ответчиком не оспаривалось, что другой телефон на время ремонта телефона истицы, последней не был передан.

В силу п.2 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

      Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

    Доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок, ответчиком не представлено.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей» срока предоставления на момент ремонта телефона в размере 43690,50 рублей (45990 *1%*95 дней).

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение 10-дневного срока возврата уплаченной за товар денежной суммы на день вынесения судебного решения. Истицей произведен расчет, согласно которому неустойка составляет 93359,70 рублей (45990*1%*203 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, суд считает, что заявленная к взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает стоимость товара практически в два раза, в связи с чем считает, что в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее следует снизить до размера стоимости товара 45990 рублей, что будет соответствовать соблюдению баланса прав и законных интересов истца и ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку судом установлен факт нарушения прав истицы действиями ответчика как потребителя с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Невзоровой Н.А. подлежит взысканию, с учетом требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем в пользу Невзоровой Н.А. с АО «Мегафон Ритейл» подлежит взысканию штраф в размере 68835, 25 рублей (<данные изъяты>).

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разумности и справедливости с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, понесенные истицей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ При этом суд учитывает объем помощи (подготовка искового заявления, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании), сложность и продолжительность рассматриваемого дела, а также требования разумности и справедливости, положения ст.98 ГПК РФ.

Судебные расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 7000 рублей (л.д.30) суд считает не подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы, поскольку в соответствии со ст.ст.94 ГПК РФ данные расходы не являются необходимыми при рассмотрении настоящего спора. Основанием для расторжения договора является не наличие недостатка производственного характера в телефоне, а нарушение сроков устранения недостатков. Именно данное обстоятельство является юридически значимым при рассмотрении дела о возврате денежных средств за технически сложный товар, а не производственный дефект данного товара. То есть представленное экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО9, относимым и допустимым доказательством (ст.59, 60 ГПК РФ) по данному делу не является.

    В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4513,41 рублей (3913,41 рублей за требования имущественного характера, 600 рублей за требования неимущественного характера) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

     Иск Невзоровой Н.А. удовлетворить частично.

     Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Невзоровой Н.А. и ОАО «Мегафон Ритейл».

Взыскать Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Невзоровой Н.А. стоимость сотового телефона <данные изъяты> (№) в размере 45990 рублей.

Взыскать Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Невзоровой Н.А. неустойку в размере 43690,50 рублей.

Взыскать Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Невзоровой Н.А. неустойку за нарушение 10 дневного срока возврата уплаченной за товар денежной суммы на день вынесения судебного решения в размере 45990 рублей.

Взыскать Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Невзоровой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части иска Невзоровой Н.А. отказать.

Взыскать Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Невзоровой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

    Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Невзоровой Н.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68835,25 рублей.

    Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 4513,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2018 г.

Судья                                                                                 Урубкова О.В.