Решение по делу № 33-4397/2024 от 18.04.2024

29RS0023-01-2023-005330-28
Судья Остапчук Д.С.	стр. 154г, г/п 3000 руб.
Докладчик Поршнев А.Н.	№ 33-4397/2024	11 июня 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей            Горишевской Е.А., Эпп С.В., при секретаре Ануфриевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело               № по иску ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании, неустойки, компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») и в последнем виде заявленных требований просил взыскать неустойку в размере           289 647 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на подготовку претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «№», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил письмо об отказе в удовлетворении требований. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 71 900 руб., УТС в размере 14 400 руб. Полагает, что поскольку решением суда установлен факт нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, то он имеет право на взыскание неустойки и компенсации морального вреда.

Ответчик в письменных возражениях просил размер неустойки, расходов на оплату услуг представителя снизить, в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление претензии, компенсации морального вреда отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО11 взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы на претензию 5 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., всего 205 000 руб., в бюджет муниципального образования «Северодвинск» - государственная пошлина в размере 6 396 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

С решением суда не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое. Полагает, что суд не учел решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено злоупотребление правом со стороны истца, поэтому суд необоснованно взыскал неустойку за период до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, т.к. она связана, как полагает ответчик, со страховым возмещением, а не с требованием о взыскании неустойки. Указывает на чрезмерно завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ФИО11 автомобилю «№», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ уведомило о невозможности выплаты страхового возмещения ввиду ремонта автомобиля до осмотра страховщиком.

Заочным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 декабря 2020 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение 71 900 руб., У№ руб.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил неустойку 50 304 руб., перечислил в бюджет НДФЛ в сумме 7 517 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано.

Руководствуясь статьей 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 514 348 руб. ((71900+14400) х 1% х 696 дн.), однако, принимая во внимание лимит неустойки – 400 000 руб., учитывая выплату ответчиком 57 821 руб., пришел к выводу о ее расчете в сумме 342 179 руб. (№).

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд признал исключительными установленные в решении по делу № обстоятельства (недопустимые действия истца по ремонту автомобиля до его осмотра страховщиком), снизил неустойку с 342 179 руб. до 170 000 руб.

Судебная коллегия признает доводы жалобы ответчика заслуживающими внимания в данной части.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Действительно вступившим в законную силу заочным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 декабря 2020 года по делу №, имеющим преюдициальное значение (статья 61 ГПК РФ), установлено злоупотребление истцом правом, выразившееся в ремонте поврежденного имущества до его осмотра страховщиком, в то же время взыскано страховое возмещение.

По изложенным основаниям требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ранее оцененный судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, удовлетворению не подлежали.

Обоснованной следует признать начисление неустойки после принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего право истца на получение страхового возмещения, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения – ДД.ММ.ГГГГ. За данный период неустойка составляет 126 861 руб. (86300 * 1% * 147 дн.), а с учетом выплаченной ответчиком (57 821 руб.) не может превышать 69 040 руб. (126861-57821).

Оснований для отмены решения суда в части компенсации морального вреда не имеется.

Требование о компенсации заявлено за иной период, в течение которого страховщик не выплачивал присужденное страховое возмещение, не исполняя решение суда, поэтому оснований для признания злоупотребления истцом правом в этот период не имеется.

Размер компенсации 5 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании статьи 98 ГПК РФ, пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебные расходы истца на составление претензии о взыскании неустойки в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подлежат пропорциональному взысканию с ответчика (69040/342179=20,18%), т.е. в суммах 1 009 руб. и 5 045 руб. соответственно.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 80 094 руб. (69040+5000+1009+5045).

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным норм права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению с принятием по делу нового решения.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» подлежит взысканию 2 571 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области                        от 13 февраля 2024 года изменить в части размера взысканной неустойки, судебных расходов, итоговой суммы взыскания, государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет, принять по делу в указанной части новое решение, которым

взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО11 (паспорт №) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 040 руб., расходы на претензию в размере 1 009 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 045 руб., всего (с учетом компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.) взыскать 80 094 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» 2 571 руб. государственной пошлины.

    В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий                               А.Н. Поршнев

Судьи                                     Е.А. Горишевская

С.В. Эпп