Решение по делу № 33-361/2016 (33-22484/2015;) от 09.12.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2016 года по делу № 33-22484/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                        Железнова О.Ф.

судей                                    Голубевой И.В.

                                        Куловой Г.Р.

при секретаре                            Сафаровой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Октябрьского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

удовлетворить частично исковые требования Батраевой АА к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

Признать недействительными условия кредитного договора № KD ... от дата, в части уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Батраевой А.А. уплаченную комиссию в размере ... руб., неустойку- ... руб., незаконно начисленные проценты на комиссию- ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами- ... руб., компенсацию морального вреда-... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя- ... руб., судебные расходы на отправку претензии- ... руб., расходы по оплате услуг представителя- ... руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия

установила:

Батраева А.А. обратилась в суд с иском Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными положений кредитного договора №KD ... от дата в части взимания комиссии за предоставление услуг пакета «Универсальный», применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика уплаченных комиссий в сумме ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами ... рублей ... копеек, неустойки ... рубля ... копеек, незаконно начисленные процентов на комиссию за предоставление услуг в рамках пакета ... рублей ... копеек, судебные расходы на отправку претензии в размере ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, расходов на оплату услуг представителя ... 000 рублей, нотариальных расходов ... рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата между Батраевой А.А. и ОАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор №..., согласно условиям, которого истцу предоставлен кредит в размере ... рублей. По условиям указанного кредитного договора банк возложил на заемщика обязанность но уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере ... рублей.

дата ответчиком получена претензия о возврате неправомерно списанных, денежных средств в счет оплаты вышеуказанных комиссий, однако требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит решение суда отменить в части взыскания начисленных процентов на комиссию ... рублей ... копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами ... рублей ... копеек, ссылаясь на то, что проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основанному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня. При расчете суммы процентов, начисленных на комиссию, суд не учел фактически уплаченный размер процентов. В нарушении п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., суд взыскал проценты на комиссию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ВКЕ, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания начисленных процентов на комиссию, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и государственной пошлины, по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что дата между Батраевой А.А. и ОАО «УБРиР» на основании анкеты-заявления №....1 заключен кредитный договор и предоставлен кредит на сумму ... рублей, сроком на ... месяца, под ... % годовых.

Выдача кредита обусловлена возложением обязанности на заемщика по уплате комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере ... рублей, включающий услугу по подключению доступа к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и страхование заемщика по его заявлению по Программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок пользования кредитом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление кредита было обусловлено предоставлением дополнительных возмездных банковских услуг

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Подписанное Батраевой А.А. заявление имеет типовой характер, в виде бланка с заранее оговоренными условиями, которые не имеет возможности изменить потребитель при заключении договора, при этом информация об оплате за предоставление пакета банковских услуг не позволяет определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от пакета услуг в целом так и от оказания какой-либо одной из услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выдача кредита обусловлена дополнительными возмездными услугами в виде пакета услуг «Универсальный», что не соответствует положениям статей 10,12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Учитывая, что истец обжалует решения в части взыскания начисленных процентов на комиссию ... рублей ... копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами ... рублей ... копеек, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пп. 3.5, 5.1 Положения ЦБ РФ N 39-П от 26.06.1998 г. "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" проценты на остаток ссудной задолженности начисляются исходя из размера процентной ставки, установленной договором, и фактического количества календарных дней за период начисления.

Неправильно определены районным судом начисленные проценты на сумму комиссии, оплаченной за пакет услуг «Универсальный», в размере ... рублей ... копеек. Судом не учтен фактический размер удержанных с потребителя процентов ... рублей ... копеек, подтвержденный представленным в апелляционную инстанцию расчетом кредитной организации и банковской выпиской, имеющейся в деле (л.д. 16). При данных обстоятельствах подлежат взысканию подтвержденные проценты в сумме ... рублей 90 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости одновременного применения за нарушение обязательств по кредитному договору таких мер ответственности как договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами заслуживают внимания.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что неустойка, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерами ответственности банка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату незаконно удержанной комиссии за оказание услуг, включенных в пакет банковских услуг «Универсальный», суду следовало применить только одну меру ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для одновременного взыскания незаконно начисленных процентов на комиссию и процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется, в связи с чем, решение суда в части взыскания с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Батраевой А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, судебная коллегия принимает в указанной новое решение об отказе в удовлетворении искового требования Батраевой А.А. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С изменением суммы процентов на комиссию подлежит уменьшению размер взыскиваемого с ответчика в пользу Батраевой А.А. предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до ... рублей ( ... + ... + ... рублей ... копеек + ... : 50 %), также сумма госпошлины, которая подлежит снижению до ... рублей.

В силу положений статьи 327. 1 ГПК РФ, дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно. Апелляционная жалоба не содержит доводов для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от дата года отменить в части взыскания с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Батраевой А.А. незаконно начисленных процентов на комиссию ... рублей ... копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами ... рублей ... копеек, штрафа несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ... рублей ... копеек и государственной пошлины, взысканной в пользу местного бюджета.

В отменной части принять новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Батраевой А.А. незаконно начисленные проценты на комиссию ... рублей ... копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Батраевой А.А. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании процентов за пользование чужими денежными ... рублей ... копеек отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий                        О.Ф. Железнов

Судьи                                     И.В. Голубева

                                        Г.Р. Кулова

Справка: судья НРР