Решение по делу № 2-282/2021 от 07.04.2021

Дело № 2-282/2021

64RS0002-01-2021-000557-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.

с участием

истца Кузьминой Н.В.,

представителя истца Шатило В.Г.,

представителя ответчика Лазарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой Н.В. к администрации Аткарского муниципального района Саратовской области, администрации Озерного муниципального образования Аткарского муниципального района Саратовской области, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности,

установил:

Кузьмина Н.В. обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что постановлением администрации Озерного муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № ей был предоставлен в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно выписке из похозяйственной книги, выданной администрацией Озерского муниципального образования, ей принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 817 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Её право собственности на жилой дом подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Озёрного муниципального образования, право собственности на названный земельный участок подтверждается выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании записи в похозяйственной книге № от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо изложенного право собственности на жилой дом подтверждается сведениями, содержащимися в техническом паспорте жилого дома, оформленным Аткарским филиалом ООО «Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости». С января 2000 года она постоянно проживает в названном доме, а также несет бремя его содержания как собственник. Названный жилой дом расположен на земельном участке площадью 817 кв.м. с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы ГК РФ и ЗК РФ, Кузьмина Н.В. просит суд признать факт владения и пользования ею жилым домом общей площадью 35,5 кв.м., жилой площадью 23,6 кв.м., состоящим из кухни площадью 5,5 кв.м. (литер А), жилой комнаты площадью 11.8 кв.м. (литер А), жилой комнаты площадью 11,8 кв.м. (литер А), холодного коридора площадью 6,4 кв.м. (литер А), расположенного по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на названный жилой дом, а также право собственности на земельный участок площадью 817 кв.м. категория земель земли населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства Кузьмина Н.В. пояснила, что до 1996-1997 годов спорной дом принадлежал ФИО1. После ее смерти наследник умершей, а именно сын ФИО12 Виктор, не унаследовал названное недвижимое имущество. В 2000 году постановлением администрации Озерного муниципального образования спорный дом был предоставлен ей на праве собственности, а в 2003 году постановлением указанной администрации ей в собственность был предоставлен и земельный участок площадью 817 кв.м., расположенный под названием домовладением. Постановления о предоставлении в собственность земельного участка и жилого дома у нее не сохранились. С момента вселения и до настоящего времени она осуществляет содержание названного недвижимого имущества, в том числе осуществляет его ремонт. За период её проживания в доме притязаний на данные объекты недвижимости никто не имел. При этом ФИО4 не возражал против её проживания в названном доме. Дом не имеет газо- и водоснабжения, потребление электроэнергии осуществляется от соседей. Оформив технический паспорт на дом, а также поставив земельный участок на кадастровый учет, она сдала документы в МФЦ для оформления права собственности на названные объекты недвижимости, однако регистрация прав была приостановлена.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ссылаясь на обстоятельства, сообщенные истцом и изложенные в исковом заявлении, полагал необходимым удовлетворить исковые требования на основании ст. 234 ГК РФ, то есть в силу приобретательной давности. При этом представитель истца отметил, что после смерти ФИО1 ее наследник ФИО4 не принял наследство в виде спорного домовладения, в связи с чем названный жилой дом признавался выморочным имуществом, которым администрация Озерского муниципального образования распорядилась, предоставив в собственность истца.

Представитель администрации Озерского муниципального образования ФИО11 в ходе рассмотрения дела, не возражая против удовлетворения иска, отметил, что согласно сведениям, содержащимся в похозяйственной книге, Кузьмина Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ проживает в спорном доме. Со слов специалиста администрации Озерского муниципального образования ему известно, что администрацией в собственность Кузьминой Н.В. в 2000 году был предоставлен спорный дом, а в 2003 году – земельный участок, расположенный под названным домом. Постановления о предоставлении истцу названных объектов недвижимости в администрации отсутствуют.

Представитель администрации Аткарского муниципального района Саратовской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Аткарского муниципального района Саратовской области и представителя третьего лица.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГПК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу закона признание обоснованными судом исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности возможно лишь при одновременном соблюдении всех вышеперечисленных условий.

Как следует из похозяйственной книги за 2002-2008 годы, Кузьмина Н.В. проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам истца доказательств, свидетельствующих о предоставлении ей администрацией Озёрного муниципального образования на праве собственности спорного жилого дома в 2000 году, а также спорного земельного участка в 2003 году не представлено. При этом не подтверждают данного факта пояснения представителя администрации Озёрного муниципального образования, поскольку, как он пояснил, о данном обстоятельстве ему известно со слов сотрудника администрации Озёрного муниципального образования, а потому такие пояснения не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку они не отвечают требованиям достоверности, так как не позволяют установить достоверный источник информации.

Справка от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главы Озерского муниципального образования, а также выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная главой Озёрного муниципального образования, содержащие сведения о принадлежности истцу на праве собственности спорного домовладения и расположенного под ним земельного участка, основаны на данных содержащихся в похозяйственной книге. Вместе с тем, из исследованной судом похозяйственной книги за 1997-2001 годы, а также из похозяйственной книги за 2002-2008 годы следует, что названные документы не содержат сведений о принадлежности истцу на праве собственности названных объектов недвижимости, в связи с чем суд находит, что справка от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны документами, подтверждающими право собственности истца на спорные объекты недвижимости.

Сведения о Кузьминой Н.В., как о собственнике жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны судом соответствующими действительности, поскольку технический паспорт не является документом, безусловно подтверждающим право собственности лица на объект недвижимости.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Кузьминой Н.В. и ее представителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии администрацией Озёрного муниципального образования решения о предоставлении ей на праве собственности спорных объектов недвижимости, а потому судом не может быть признано, что владение Кузьминой Н.В. спорными объектами недвижимости является добросовестным, то есть, что, получая названные объекты во владение, Кузьмина Н.В. не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности. Принятие Кузьминой Н.В. во владение жилого дома без правоустанавливающих документов с явной очевидностью для нее свидетельствовало об отсутствии оснований для возникновения права собственности.

При этом не убеждает суд в обратном и ссылка в справке главы Озёрного муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ на постановление администрации Озёрного муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку, как следует из представленной суду представителем администрации Озёрного муниципального образования копии названного постановления, оно не регламентирует вопросов предоставления объектов недвижимости в собственность граждан, а лишь упорядочивает наименование улиц и нумерацию домов.

Помимо изложенного суд находит несостоятельным довод о том, что администрация Озёрного муниципального образования могла распоряжаться спорным имуществом как вымороченным, по следующим основаниям.

Как следует из похозяйственной книги за 1997-2001 годы, собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлась ФИО1

При этом суд исходит из того, что похозяйственная книга является документом, подтверждающим право собственности на домовладение, в виду следующего.

Положениями ст. 8 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавший до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 1 ст. 6 которого предусматривал, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Положениями ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, если право на объект недвижимого имущества, в данном случае право собственности на спорный жилой дом, возникло до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

Положениями п. 7 ст. 11 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР» предусматривалось, что в области планирования, учета и отчетности поселковый, сельский Совет народных депутатов ведет по установленным формам похозяйственные книги и учет населения и представляет отчетность в вышестоящие государственные органы.

Постановлением Государственного комитета СССР по статистике от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов (далее по тексту решения – Указания), согласно которым похозяйственные книги являлись документами первичного учета хозяйств (пункт 1) и закладка таких похозяйственных книг и алфавитных книг хозяйств производилась сельскими Советами один раз в пять лет по состоянию на 1 января (пункт 6).

По смыслу п.п. 18, 38 Указаний, в похозяйственной книге учитывались сведения о жилых домах, являющихся личной собственностью хозяйств, и вносились данные о таких жилых домах.

Похозяйственные книги как учетный документ личных подсобных хозяйств продолжают существовать в сельской местности до настоящего времени, что предусмотрено ст. 8 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве».

Исходя из приведенных положений похозяйственная книга относится к числу документов, подтверждающих право собственности на жилой дом.

Как следует из похозяйственной книги за 1997-2001 годы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Из графы «Дополнительные сведения», содержащейся в разделе IV похозяйственной книги, следует, что право собственности на дом ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО4 Сведения о принадлежности жилого дома на праве собственности ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ содержатся и в похозяйственной книги за 2002-2008 годы.

Доказательств того, что ФИО4 отказался от спорного домовладения либо того, что спорное имущество является бесхозяйным, суду не представлено. Напротив, как усматривается из похозяйственной книги за 2002-2008 годы, ФИО4 вплоть до 2006 года выступал в качестве собственника жилого дома, удостоверяя своей подписью результаты проверки дворового хозяйства.

Таким образом, вступая во владение спорными объектами недвижимости, истец должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на данную недвижимость, а потому такое владение в соответствии со ст. 234 ГК РФ не может быть признано добросовестным.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, при которых может быть признано право собственности в силу приобретательной давности, а потому исковые требования Кузьминой Н.В. удовлетворению не подлежат.

Исследованные в судебном заседании свидетельские показания, а также характеристика, подписанная ФИО5, ФИО6, ФИО7, рапорт-характеристика участкового уполномоченного, справка ФИО8 не опровергают выводов суда о недоказанности добросовестного владения истцом недвижимым имуществом, а потому не ставят под сомнение вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Требования истца об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом не порождают для истца юридических последствий, а потому с учетом установленных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Кузьминой Н.В. к администрации Аткарского муниципального района Саратовской области, администрации Озерного муниципального образования Аткарского муниципального района Саратовской области об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Ульянов