Решение по делу № 33-3490/2017 от 01.03.2017

Судья Столярова Т.С. Дело №

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Корниловой О.В., Чиндяскине С.В.

при секретаре: Храмове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Тимошенко Е.А.

на решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Тимошенко Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Строй-НН», Гурьеву Н.Ю. о признании договора поручительства недействительным

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тимошенко Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Строй-НН», Гурьеву Н.Ю. с вышеуказанными требованиями, мотивировав их следующим.

Она состоит в законном браке с Гурьеву Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ (Свидетельство о браке №, выданное ДД.ММ.ГГГГ).

В августе 2016 года из письма, адресованного на имя Гурьеву Н.Ю. из Третейского суда при Торгово-Промышленной палаты Нижегородской области о назначении экспертизы по делу узнала о том, что ООО «Универсал Строй-НН» обратилось к Гурьеву Н.Ю. о взыскании с него денежных средств по договору поручительства. В дальнейшем при выяснении обстоятельств ею было выяснено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Универсал Строй-НН» и АНО НВК «Губерния» был заключен договор займа в соответствии с которым займодавец (ООО «Универсал Строй-НН») выдал займ в размере <данные изъяты> волейбольному клубу. Гурьеву Н.Ю. по указанному договору являлся поручителем на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Так как займ возвращен не был, то ООО «Универсал Строй-НН» обратилось к АНО НВК «Губерния» и Гурьеву Н.Ю. за взысканием денежных средств.

Истец считает, что договор поручительства, заключенный между ООО «Универсал Строй-НН» и Гурьеву Н.Ю., является недействительным. Гурьеву Н.Ю. при совершении сделки, заранее зная, что жена ни при каких условиях не даст своего согласия на подписание договора поручительства подписал его, то есть распорядился общим имуществом супругов. Заключение супругом такой сделки поставила семью на грань банкротства.

На основании изложенного просила признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «УниверсалСтрой-НН» и Гурьеву Н.Ю., недействительным.

В суд первой инстанции Тимошенко Е.А. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Бабижаева Г.В., действующая по ордеру и доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Артеменко Е.В., действующая по доверенности, иск не признала

Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований Тимошенко Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Строй-НН», Гурьеву Н.Ю. о признании договора поручительства недействительным, отказать.

В апелляционной жалобе Тимошенко Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, по доводам, приведенным в качестве обоснования исковых требований.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «Универсал Строй-НН» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, об уважительности причин неявки не сообщили.

Ходатайств об отложении слушания по жалобе не заявлено.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 2 статьи 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Однако, по смыслу закона договор поручительства не является сделкой по распоряжению имуществом, в связи с чем нормы статьи 35 СК РФ и статьи 253 ГК РФ, не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Данная позиция отражена в пункте 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", где указано, что при рассмотрении вопроса о действительности договора поручительства, заключенного индивидуальным предпринимателем без согласия супруга, судам необходимо исходить из следующего. Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В связи с изложенным заключение индивидуальным предпринимателем договора поручительства без согласия супруга не нарушает права супруга поручителя и потому не является основанием для признания поручительства недействительной сделкой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между Гурьеву Н.Ю. и Тимошенко Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Универсал Строй-НН» и АНО НВК «Губерний» был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежную сумму (сумму займа) в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и выплатить проценты предусмотренные настоящим договором (л.д. 25). Заемщик в силу пунктов 2, 3 договора займа, обязуется возвратить указанную в настоящем договоре сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, и уплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 16,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Универсал Строй-НН» и Гурьеву Н.Ю. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязывается перед кредитором солидарно с АНО НВК «Губерния» отвечать за неисполнение должником обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и должником, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Универсал Строй-НН» к АНО НВК «Губерния», Гурьеву Н.Ю. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, третейского сбора в размере <данные изъяты> принято к производству Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области (л.д. 17).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поручительства, заключенный между ООО «Универсал Строй-НН» и Гурьеву Н.Ю., не затрагивает имущественные интересы Тимошенко Е.А., которая не предоставила доказательств несоответствия договора поручительства требованиям закона.

В данном случае обязательство Гурьеву Н.Ю., вытекающее из договора поручительства, является его личным обязательством, по которому он отвечает лично и только принадлежащим ему имуществом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Тимошенко Е.А. требований о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства

Выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошенко Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи