Решение по делу № 2-1870/2021 от 06.10.2021

Дело № 2-1870/2021

УИД № 69RS0040-02-2021-007192-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года                                                               г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Гаврилову П.С. о возмещении ущерба,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Гаврилову П.С. о возмещении ущерба в размере 51 072 руб. 00 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 732 руб. 16 коп. В обоснование иска указано, что 27.11.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольцваген Поло», под управлением водителя Бурмистрова А.А., собственник ООО «Балтийский лизинг», автомобиля «ВАЗ 2190», гос. номер №, под управлением собственника Гаврилова П.С. Согласно административному материалу ГИБДД Гаврилов П.С. нарушил ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.                Автомобиль «Фольцваген Поло» был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования (полис №), во исполнение которого истец возместил потерпевшему стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере 51 072 руб. Гражданской ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем к истцу на основании ст. ст. 384, 387, 965 ч.1 ГК РФ перешло право требования к лицу, виновному в ДТП.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Бурмистров А.А.,             ООО «Тверьметизкомплект», ООО «Макон авто», ООО «Балтийский лизинг».

Участники процесса в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Судом установлено, что автомобиль «Фольцваген Поло», гос. номер №, был застрахован по договору добровольного страхования от 23.11.2020 года в САО «РЕСО-Гарантия» в том числе по риску «Ущерб».

27.11.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольцваген Поло», гос. номер №, под управлением водителя Бурмистрова А.А., собственник                                               ООО «Тверьметизкомплект», и автомобиля «ВАЗ 2190», гос. номер №, под управлением собственника Гаврилова П.С.

В результате ДТП автомобиль «Фольцваген Поло», гос. номер №, получил механические повреждения.

Как следует из истребованного судом административного материала по факту ДТП от 27.11.2020 года сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Гавриловым П.С., водитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд считаем установленной вину ответчика Гаврилова П.С. в рассматриваемом ДТП с причинением вреда автомобилю «Фольцваген Поло», гос. номер №.

Во исполнение условий договора добровольного страхования от 23.11.2020 года в САО «РЕСО-Гарантия» в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля «Фольцваген Поло», гос. номер №, оплатило 51 072 руб. 00 коп., что подтверждается копией платежного поручения № 29545 от 02.04.2021 года.

На момент ДТП гражданская ответственность Гаврилова П.С. не была застрахована по договору ОСАГО. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании доказательств иного размера ущерба, в частности о назначении экспертизы, а также отсутствия его вины в причинении ущерба.

При таких обстоятельства, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Гаврилову П.С. о возмещении ущерба в размере 51 072 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст.88 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 732 руб. 16 коп. Данные расходы, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Гаврилова П.С. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба 51 072 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 732 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                             М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 21 декабря 2021 года.

Председательствующий                                             М.В. Перова