Решение по делу № 2-400/2020 от 25.06.2020

            К делу №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль                                                                              07 августа 2020 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего-судьи                                                        Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания                                       Тлюповой С.К.,

с участием:

истца                                                                                                        Белашова В.В.,

ответчика                                                                                                        Белашова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором просит признать договор дарения квартиры расположенной по адресу : <адрес>, кадастровый № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в его собственность.

Признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером 01:02:2507001:1082 расположенной по адресу : <адрес>, Майское сельское поселение, секция 2, контур 1,7 участок 13, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в его собственность.

При этом указала, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом Кошехабльского нотариального округа ФИО6, на праве собственности принадлежала квартира расположенная по адресу : <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом Кошехабльского нотариального округа ФИО6, на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 01:02:2507001:1082 расположенной по адресу : <адрес>, Майское сельское поселение, секция 2, контур 1,7 участок 13.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры и земельного участка. Договора зарегистрированы в установленном законом порядке.

Он в течении последних лет жизни постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, ответчик опаивал его, в связи с чем не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а так же реально оценивать последствия заключенных им сделок. Ответчик выгнал его из дома в июле 2019 года. Кроме того, фактически объекты недвижимости ответчику не передавались, бремя содержания имущества несет он, так же в квартире по настоящее время находятся его вещи и имущество, а на земельном участке находится его автомобиль. В связи с заключением вышеуказанных сделок существенно ухудшилось его финансовое положение и имущественное положение. Он остался без определенного места жительства, скитается по родственникам, остался без крыши над головой, в результате не имеет никакого имущества. Вышеуказанное имущество получено им по наследству, имеет для него так же не только материальную ценность, было передано ему по наследству, после смерти его матери.

Учитывая состояние здоровья в котором он находился и что данное обстоятельство имело место в момент подписания договора дарения имелся порок воли в силу чего он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в результате чего отсутствовало его волеизъявление на подписание оспариваемых договоров в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. При этом суду пояснил, что ответчик его постоянно спаивал и он не понимал значение своих действий. Так же пояснил суду, что он действительно с сыном приехали к нотариусу Кошехабльского нотариального округа где он получил свидетельство о праве на наследство по закону, затем они у адвоката составили договор дарения, в последующем обратились в МФЦ для оформления договора дарения. Расходы на оформление договора дарения оплачивал лично он сам. Просит удовлетворить иск.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил суду, что отец сам добровольно изъявил желание подарить ему квартиру и земельный участок и он его об этом не просил. Он на тот был студентом. Они с отцом приехали в МФЦ, где он подписал договор дарения. Никаких денежных средств за оформление документов и регистрацию договора он не платил. Так же пояснил суду, что никто его не спаивал и никто его из дома не выгонял. Он сам собрал свои вещи и в сентябре 2019 года ушел к другой женщине. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо, вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

           В судебном заседании были опрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9

          Свидетель ФИО7 суду показала, что ответчик является ее сыном, а истец бывший муж. Он сам добровольно в здравом уме и трезвой памяти все подписал. Его никто не заставлял. Он не пил в то время. Она с мужем у адвоката оформляли договор дарения, вместе оплачивали коммунальные услуги. Никто его не спаивал и не вводил в заблуждение. Все денежные средства за оформление договора дарения оплачивал сам истец. Так же показала суду, что истец сам собрал свои вещи и выехал из их него дома.

          Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она лично не присутствовала при подписании договора дарения и не знает об обстоятельствах совершения данной сделки. Однако точно знает, что истец сам выехал из места жительства и его никто не выгонял.

         Свидетель ФИО9 суду пояснил, что о том, что его брат оформил договор дарения он узнал в августе 2019 года. До этого он ему не говорил, что желает подарить квартиру и земельный участок своему сыну. Об обстоятельствах заключения и оформления самого договора дарения он не знает.

          В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

           Из договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 безвозмездно передал ФИО3 квартиру расположенную по адресу : <адрес>, кадастровый №.

           Из договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 безвозмездно передал ФИО3 земельный участок кадастровым номером 01:02:2507001:1082 расположенной по адресу : <адрес>, Майское сельское поселение, секция 2, контур 1,7 участок 13.

         Договор подписан сторонами. Данное обстоятельства не оспаривается.

         При этом, согласно п. 4 договоров дарения, право собственности на указанную квартиру и земельный участок возникает у ФИО3 с момента регистрации перехода права собственности. Указанный пункт имеет силу передаточного акта.

         Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником оспариваемой квартиры и земельного участка.

        В оспариваемой квартире никто не зарегистрирован и не проживает,в том числе и истец. Истец и ответчик зарегистрированы по адресу : <адрес>.

        В соответствии п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

        Из оспариваемых договоров следует, что стороны ознакомлены с содержаниями ст. 167,209,223,288,292,572,573,574,578 ГК РФ и подтверждают, что не лишены дееспособности, заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а так же отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данные договора на крайне невыгодных для себя условиях. Договора содержат весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то устной и письменной форме, до заключения договора.

           Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) проявляется в автономии сторон при принятии решения о необходимости заключить соглашение, самостоятельности при решении ими вопроса о выборе контрагентов, определении вида и предмета договора, выработке иных его условий.

          Статьей 450 ГК РФ, предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

          В пункте 1 ст. 451 ГК РФ указано, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.         Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

          В вышеуказанных договорах не оговорены моменты расторжения договора, когда даритель имеет право требовать расторжения настоящего договора. Кроме того, в вышеуказанном договоре также не имеется ссылки на возвращение полученного сторонами по договору до момента его расторжения, несмотря на зарегистрированный переход права собственности со стороны ответчика.           Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ, понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

         Между тем, истец ФИО1 в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств того, что ответчик существенно нарушил условия договора дарения спорной квартиры и земельного участка, и он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора дарения жилого помещения. Договор дарения спорной квартиры и земельного участка, с которым истец ознакомлен и им же подписан, не содержит условия по обеспечению и соблюдению права истца на пользование спорной квартирой и земельным участком с сохранением регистрационного учета по месту жительства. При этом истец исходя из условий договора дарения мог и должен был разумно предвидеть возникшее у ФИО3 право на распоряжение спорной квартирой и земельным участком по своему усмотрению, в том числе и путем их продаж.

          Пояснения ответчика ФИО3 и свидетеля ФИО7 о том, что истец сам предложил подарить жилой дом и земельный участок и том, что они приехали в Кошехабль к нотариусу, затем к адвокату и МФЦ, где и были подписаны договора дарения согласуются с материалами дела и данное обстоятельство самим истцом не оспаривается.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что договор дарения спорной квартиры и земельного участка должен быть расторгнут по тем мотивам, что истец в течении последних лет жизни постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, ответчик опаивал его, в связи с чем не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а так же реально оценивать последствия заключенных им сделок и что в связи с заключением вышеуказанных сделок существенно ухудшилось его финансовое положение и имущественное положение и он остался без определенного места жительства, скитается по родственникам, остался без крыши над головой, в результате не имеет никакого имущества и что имелся порок воли в силу чего он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в результате чего отсутствовало его волеизъявление на подписание оспариваемых договоров в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

           Поскольку оспариваемый договор дарения является безвозмездной сделкой, и при ее заключении исходя из природы сделки даритель ни на какое взаимное или иное обязательство со стороны одаряемого рассчитывать не может. Истец добровольно распорядилась принадлежащим ему имуществом, подарив спорное жилое помещение и земельный участок ФИО3, договор дарения сторонами исполнен, право собственности одаряемого было зарегистрировано в установленном законом порядке.            Принимая во внимание, что истец на момент заключения договоров дарения являлся дееспособным, заключая договора дарения недвижимого имущества, он понимал, что заключает безвозмездную сделку по отчуждению своего имущества сыну, с текстом договоров был ознакомлен, был свободен в проявлении своего волеизъявления на отчуждение имущества, учитывая, что договор дарения не содержит такого условия как сохранение за дарителем права пользования спорным жилым помещением и земельным участком, в связи с чем не имеется оснований считать, что со стороны ответчика нарушен пункт 1 ст. 451 ГК РФ и суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о расторжении договора дарения спорной квартиры.

          Представленная справка о том, что ФИО1 не проживает по адресу <адрес> с июня 2019 года не является основанием для признания оспариваемых договоров недействительным.

         В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

         При таких обстоятельствах суд находит необходимым отменить обеспечительные меры принятые определением Когшехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрещения ответчику ФИО3 и другим лицам совершать какие-либо действия в в отношении квартиры, расположенной по адресу : <адрес> земельного участка, кадастровый №, категория земель : земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 25000 кв.м., расположенного по адресу : <адрес>, Майское сельское поселение, секция 2, контур 1,7 участок 13.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления решения через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

         Судья