Решение по делу № 33-7399/2016 от 11.03.2016

Судья Шкаленкова М.В. Дело № 33-7399

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2016 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гаценко О.Н.

судей: Меншутиной Е.Л. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Емельяновой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенистая Екатерины Николаевны

на решение Люберецкого городского суда от 7 октября 2015 года

по делу по иску ООО «Жилтехносервис» к Семенистой Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

ООО « Жилтехносервис» обратилось в суд с иском к Семенистой Е.Н., о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права ответчик является собственником квартиры <данные изъяты> общей площадью 40,6 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>

Согласно сообщениям ООО «Заря» от 08.04.2014 г., договор на вывоз бытовых отходов по адресу: <данные изъяты> заключен между ООО «Заря» и ООО «Жилтехносервис» и действовал до 31.12.2014 г.

Согласно сообщению ЗАО Фирма «Лифтремонт» № 198 от 04.04.2014 г., договор № <данные изъяты> на комплексное и аварийно-техническое обслуживание лифтов систем ЛДСС жилого дома <данные изъяты> <данные изъяты> заключен между ЗАО Фирма «Лифтремонт» и ООО «Жилтехносервис» 01.01.2012 г.

Согласно сообщению ОАО «Люберецкая теплосеть» № 215 от 14.04.2014 г., договор № <данные изъяты> от 01.01.2014 г. на теплоснабжение и горячее водоснабжение на 2014 год по жилому дому, расположенному по адресу: <данные изъяты>, заключен между ОАО «Люберецкая теплосеть» и ООО «Жилтехносервис».

Согласно сообщению Мосэнергосбыт № ИП/51-616/14 от 07.04.2014 г., договор на электроснабжение жилого дома по адресу: <данные изъяты> заключен с ООО «Жилтехносервис».

Согласно сообщению ОАО «Люберецкий Водоканал» № 376 от 07.04.2014 г., договор № <данные изъяты> на отпуск воды и приема сточных вод с момента ввода жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> заключен с ООО «Жилтехносервис».

Однако в нарушение норм законодательства ответчик не регулярно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2013 г. по 01.10.2014 г. составляет 55438,51 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в пользу ООО «Жилтехносервис» за период с 01.01.2013 г. по 01.10.2014 г. в размере 55438,51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1863,15 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Егоров А.А. в судебное заседание явился, иск не признал, сославшись на то, что с 30 ноября 2013 года управляющей компанией было избрано НП «Содружество», что подтверждается решением Люберецкого городского суда. Между ответчиком и НП «Содружество» был заключен договор, который исполнялся, в связи с чем у ответчика не было оснований вносить оплату в ООО «Жилтехносервис»

Представитель 3-го лица НП «Содружество» в судебное заседание явился, пояснил, что считает заявленные требования незаконными, поскольку в спорный период ООО «Жилтехносервис» не являлось управляющей организацией, деньги, которые третье лицо получало от граждан направлялись в ресурсоснабжающие организации. Ответчик не должен расплачиваться за то, что две управляющие организации спорят между собой, при этом представитель не отрицал, что в спорный период ресурсоснабжающие организации отказывались заключить договор с НП «Содружество»

Решением Люберецкого городского суда от 7 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Семенистой Екатерины Николаевны в пользу ООО «Жилтехносервис» задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг за период с 01.01.2013 года по 01.10.2014 года в сумме 55438,51 рублей, госпошлину в сумме 1863,15 рублей, почтовые расходы в сумме 643,81 рублей. Указано, что считать решение Люберецкого городского суда от 07 октября 2015 года в части взыскания 45682,85 руб. исполненным.

В апелляционной жалобе Семенистая Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Исходя из материалов дела Семенистая Е.Н. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>

ООО «Жилтехносервис» являлась управляющей организацией многоквартирного доме по адресу: <данные изъяты>

Согласно представленным истцом данным, ответчик не производит оплату за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2013 г. по 01.10.2014 г. и составляет 55438,51 рублей.

Проверяя обоснованность доводов ответчика и третьего лица о том, что ООО «Жилтехносервис» не являлась управляющей организацией и не оказывало им коммунальных услуг, поскольку управляющей организацией являлось НП «Содружество», которой и была уплачена сумма задолженности судом установлено.

Решением собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <данные изъяты> оформленным протоколом № 2 от 30 декабря 2012 года ООО «Жилтехносервис» была избрана эксплуатирующей организацией вышеуказанного дома.

ООО «Жилтехносервис» является поставщиком коммунальных услуг на основании заключенных договоров с ООО «Заря» по вывозу и утилизацию ТБО, с ЗАО фирма « Лифтремонт» по обслуживанию лифтов и систем ЛДСС, ОАО «Люберецкая теплосеть» по теплоснабжению и горячему водоснабжению, с ОАО «Мосэнергосбыт» по поставке электрической энергии» с ОАО «Люберецкий Водоканал» по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

В спорный период, истцом в полном объеме производился расчет с ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается представленными в дело документами.

Ответчику своевременно и в полном объеме предоставлялись услуги по горячему водоснабжению, отоплению и обеспечению всеми прочими услугами. Каких-либо относимых и допустимых доказательств о ненадлежащем оказании ООО «Жилтехносервис» коммунальных и иных услуг, ответчиком и третьим лицом суду не представлено.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика и третьего лица о том, что ООО «Жилтехносервис» не может ссылаться в обоснование своих требований на протокол № 2 от 30.12.2012 г, решение общего собрания собственников жилых помещений от 30.12.2012 г ( протокол № 2) на котором ООО «Жилтехносервис» было избрано эксплуатирующей организацией отменено решением Люберецкого городского суда от

18.12.2013 года и что домом <данные изъяты>, в котором находится принадлежащая ответчикам квартира, с 01.12.2012 г управляет НП «Содружество» которое осуществляет платежи ресурсоснабжающим организациям за потребляемые собственниками ресурсы, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства, что поставщиком коммунальных услуг в спорный период являлось именно ООО «Жилтехносервис» и которое производило оплату по договорам с ресурсоснабжающими организациями. При этом., решение Люберецкого городского суда от 18.12.2013 года о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений от 30.11.2012 г (в очной форме) и с 30.11.2012 г по 30.12.2012 г ( в заочной форме) по всем указанным вопросам, в том числе по вопросу об избрании ООО «Жилтехносервис» управляющей организацией, оформленных в виде протоколов № 1 от 30.11.2012 г и № 2 от 30.12.2012 г вступило в законную силу только 21.05.2014 г

Решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме № <данные изъяты> от 22.03.2014 г., которым ООО «Жилтехносервис» вновь было избрано управляющей организацией, было признано недействительным решением Люберецкого городского суда от 26 августа 2014 года, данное решение вступило в законную силу 16.12.2014 года

Из ответов генерального директора ООО «Заря» № 98 от 24.09.2013 г, от

08.04.2014 г, от 10.10.2014 г, следует, что договор № 234-13V2 от 01.04.2013 г на вывоз твердых бытовых отходов по дому № <данные изъяты> заключен между ООО «Заря» и ООО «Жилтехносервис» и действует по настоящее время. Оплата за оказанные услуги по вышеуказанному адресу производились полностью и в установленные договором сроки. Согласно ответа ОАО «Люберецкая теплосеть» № 431 от 02.08.2013 г и 14.04.2014 г № 215, договор теплоснабжения и горячего водоснабжения по жилому дому <данные изъяты> заключался с ООО «Жилтехносервис». По сообщению ОАО « Мосэнергосбыт» от 07.04.2014 г договор энергоснабжения <данные изъяты> от 01.10.2009 г жилого дома <данные изъяты> заключался с ООО «Жилтехносервис», которое производит оплату за потребленную лектроэнергию. Из ответов гендиректора ОАО «Водоканал» № 964-АО от 6.08.2013 г и № 376 от 07.04.2014 г № 1188 от 10.10.2014 г следует, что многоквартирный дом № 8 включен в договор 1009 на отпуск воды и прием сточных вод в момента ввода дома в эксплуатацию и действует до настоящего времени. Согласно сообщению ЗАО фирма «Лифтремонт» договор № 16-к на комплексное и аварийно-техническое обслуживание лифтов, систем ЛДСС жилого дома 8 ул. Шевлякова заключен с ООО «Жилтехносервис» и ЗАО « фирма «Лифтремонт» 01.01.2012 г и действует на момент рассмотрения спора.

Учитывая, что ответчику своевременно и в полном объеме предоставлялись услуги по горячему водоснабжению, отоплению и обеспечению всеми необходимым услугами, а ответчик в управляющую компанию оплату не производили, следует согласиться с выводом суда о том, что с ответчицы подлежит взысканию задолженность по оплате за коммунальные услуги.

При этом, суд верно указал, что оплата коммунальных платежей ответчицей в иную компании., которую ответчица считала управляющей компанией не может служить основанием к отказу в иске, судом достоверно установлено, поскольку НП «Содружество» коммунальных услуг собственникам жилых помещений в спорный период не предоставляло, за счет ответчика имело неосновательное обогащение.

Из материалов дела следует, что 26.05.2015г. платежным поручением с ответчика в пользу истца списано 45682,85 руб., взысканных по заочному решению суда от 28.01.2015г. Указанные денежные средства были получены истцом, что им не отрицалось, и подтверждается ответом Люберецкого РОСП УФССП по Московской области от 21.09.2015 г., однако данные денежные средства были взысканы в принудительному порядке, в связи с чем суд верно суд верно указал о том, что решение Люберецкого городского суда от 07 октября 2015 года в части взыскания 45682,85 рублей является исполненным. Данный вывод суда не противоречит положениям ст. 443 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Люберецкого городского суда от 7 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенистая Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: