Решение по делу № 2-549/2022 (2-9472/2021;) от 12.11.2021

УИД 66RS0001-01-2021-010472-40

№2-549/2022 (2-9472/2021;)

Решение изготовлено в окончательной форме 30.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2022 года                             г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Полякова Евгения Владимировича к Комаровой Елене Евгеньевне, Комаровой Ольге Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поляков Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что, 25.09.2021 между Поляковым Е.В. и Комаровыми О.Н., Е.Е. подписано соглашение о внесении аванса в сумме 100 000 руб., в качестве частичного платежа за квартиру № <адрес> в г. Екатеринбурге. Денежные средства 100 000 руб. получены Комаровой О.Н., согласно расписке.

Общая стоимость квартиры составила 2 550 000 руб. Стороны договорились заключить основной договор купли – продажи не позднее 30.10.2021 (п. 1 соглашения).

В случае неисполнения истцом обязательств по соглашению, он несет ответственность в виде неустойки 100% от суммы внесенного аванса.

При этом, п.3 соглашения предусмотрены основания для освобождения сторон от ответственности за неисполнение обязательств, в том числе, действие непреодолимой силы; смерть или утрата дееспособности; акты органов государственной власти или местного самоуправления, исключающие возможность исполнения обязательств по соглашению.

В указанный срок – до 30.10.2021 стороны не заключили основной договор купли - продажи, в связи с тем, что 04.10.2021 у Полякова Е.В. было подтверждено заболевание <иные данные>. Истец находился в тяжелом состоянии, имел высокую температуру 38 градусов, сильный кашель. Согласно заключению КТ от 04.10.2021, у истца обнаружено <иные данные>. На фоне данного заболевания у истца диагностировали <иные данные>, что подтверждается справкой <иные данные>. 07.10.2021 истцу пришло уведомление о соблюдении режима самоизоляции не менее 14 календарных дней со дня последнего контакта с больным или до выздоровления. В связи с этим, Поляков Е.В. находился на самоизоляции в период с 04.10.2021 по 25.10.2021. В данный период Поляков Е.В. был лишен возможности работать в качестве ИП, не мог встретиться с ответчиками для подписания договора купли – продажи и внесения оплаты за квартиру.

Ответчики были поставлены в известность о том, что истцу не хватало незначительной суммы. Но в связи с вынужденным нахождением на самоизоляции, он не смог вести предпринимательскую деятельность, не смог заработать недостающую сумму.

В данном случае, заболевание истца явилось форс-мажором, в связи с чем, последствия, предусмотренные п. 3 соглашения не подлежат применению, в связи с чем, аванс должен быть возвращен истцу в полном размере 100 000 руб.

02.11.2021 в телефонном разговоре ответчики пояснили, что уже получили аванс от другого покупателя, и от заключения договора с истцом отказываются.

03.11.2021 истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием о возврате аванса либо согласовании новой даты заключения договора купли - продажи, на что был получен отказ.

В связи с изложенным, истец, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 155), просит взыскать с Комаровой Е.Е., Комаровой О.Н. в равных долях сумму неосновательного обогащения 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 02.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 202 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы 1 009 руб. 04 коп.

Истец Поляков Е.В., его представитель <ФИО>8., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании настаивали на исковых требования в полном объеме, доводы, изложенные в иске, уточнениях, письменных пояснениях (л.д. 155 – 158), указав, что аванс, не является обеспечительным платежом, поэтому, в связи с тем, что сторонами не заключен договору купли – продажи, уплаченные истцом в счет частичной оплаты квартиры денежные средства 100 000 руб. подлежат возврату ответчиками.

Ответчики Комаровы О.Н., Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 145 - 148), поддержали, указав, что при осмотре квартиры, истец уверял, что возможно будет выйти на сделку купли – продажи с 20 чисел октября, в результате, 26.10.2021 истец звонит и сообщает, что у него не хватает 450 000 руб. В данном случае, отсутствие денежных средств не является непреодолимой силой. При наличии заключенного соглашения между сторонами, оснований утверждать, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением, не имеется.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 25.09.2021 между истцом Поляковым Е.В. (сторона -2) и ответчиками Комаровыми Е.Е., О.Н. (сторона -1) заключено соглашение о внесении аванса, в соответствии с которым, истец принял от ответчиков денежные средства 100 000 руб., в качестве частичного платежа за недвижимое имущество – квартиру № <адрес> в г. Екатеринбурге, стоимостью 2 550 000 руб. (л.д. 16 – 17).

Согласно п. 1 соглашения, стороны пришли к соглашению совершить сделку купли – продажи объекта не позднее 30 октября 2021 года.

В соответствии с условиями соглашения, ответчики обязались продать объект; подготовить все документы, необходимые для оформления договора купли – продажи объекта, по требованию истца представить их копии не позднее, чем за два рабочих дня до сделки купли – продажи; поставить в известность об условиях продажи объекта; в целях обеспечения интересов истца с момента внесения аванса снять с продажи указанный объект недвижимости и не предлагать его третьим лица; обеспечить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных лиц в отчуждаемом объекте до подписания договора купли - продажи; согласовать с истцом дату, время и место совершения сделки купли - продажи объекта не позднее чем за один день до сделки путем использования телефонной связи, либо письменно и явиться к назначенному сроку для оформления договора купли – продажи.

Истец данному соглашению принял на себя следующие обязательства:

- приобрести объект, указанный в п. 1 соглашения;

- нести расходы, связанные с государственной регистрацией сделки;

- создать безотзывный покрытый (депонированный) аккредитив для произведения полного расчета по договору купли – продажи объекта по поручению покупателей в пользу продавца в кредитной организации на расчетный счет ответчика Комаровой О.Н. на сумму 2 450 000 руб. до подписания договора купли - продажи объекта.

Также стороны пришли к соглашению о том, что в случае не исполнения истцом своих обязательств по соглашению, истец несет ответственность в виде неустойки в размере 100% от суммы внесенного аванса.

Как установлено в судебном заседании в установленный соглашением срок – до 30.10.2021, стороны не заключили договор купли – продажи указанной квартиры.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на пункт 3 соглашения, предусматривающий основания для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, в том числе, действие непреодолимой силы. В частности, истец указывает, что 04.10.2021 у него было подтверждено заболевание <иные данные>. 07.10.2021 истцу пришло уведомление о соблюдении режима самоизоляции не менее 14 календарных дней со дня последнего контакта с больным или до выздоровления, в связи с этим, Поляков Е.В. находился на самоизоляции, в период с 04.10.2021 по 25.10.2021. В данный период Поляков Е.В. был лишен возможности работать в качестве ИП, отсутствовал доход для полной оплаты приобретаемой квартиры, он не мог встретиться с ответчиками для подписания договора купли – продажи и внести оплаты за квартиру.

В судебном заседании 15.12.2021 (л.д. 66), истец пояснил суду, что в оставшийся период (с 26.10.2021 по 31.10.2021) им не исполнены обязательства по соглашению, в связи с отсутствием полной суммы денег для оплаты квартиры, не хватало 450 000 руб. Данную сумму истец не смог заработать в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности, в период болезни и самоизоляции.

Также из переписки сторон посредством WhatsApp, подтвержденной истцом в судебном заседании, следует, что, по состоянию на 30.10.2021, истец сообщает ответчику об отсутствии у него необходимой суммы денег для совершения сделки, предлагает выйти на сделку со стоимостью объекта в 2 200 000 руб. и предоставить долговую расписку на 250 000 руб., со сроком возврата через месяц (л.д. 55). 01.11.2021 истец направил претензию в адрес ответчика о возврате аванса (л.д. 58). 06.11.2021 истец сообщил о наличии у него полной суммы для совершения сделки купли – продажи квартиры (л.д. 59).

Вместе с тем, истцом в ходе судебного разбирательства приобщены к материала дела справки Точка банк для предпринимателей от 11.01.2022, из которых следует, что, по состоянию на 30.09.2021, остаток на счете ИП Полякова Е.В., составил 2 502 945 руб. 79 коп., по состоянию на 31.10.2021, - 2 824 412 руб. 84 коп. (л.д. 14 – 42).

Следовательно, вопреки ранее высказанным доводам истца, как на момент заключения соглашения от 25.09.2021, так и, на 31.10.2021 у истца имелась денежная сумма, достаточная для совершения сделки купли – продажи указанной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд относится критически к доводам истца о наличии оснований, предусмотренных п. 3 соглашения, для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных настоящим соглашением, в виде неустойки в размере 100% от внесенного аванса.

Доводы истца о том, что в данном случае, авансовый платеж безусловно подлежит возврату, суд находит необоснованными, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 3, 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из буквального содержания заключенного сторонами соглашения о внесении аванса следует, что в целях заключения основного договора купли - продажи истцом переданы 100 000 руб. ответчикам в качестве частичного платежа за приобретаемую квартиру (аванс).

Вместе с тем, в данном соглашении стороны также установили ответственность за неисполнение обязательств в виде неустойки в размере 100% от суммы внесенного аванса.

Раннее судом установлено и подтверждено стороной истца, что Поляковым Е.В. не исполнены обязательства, предусмотренные соглашением в установленный срок.

В связи с чем, у ответчиков имелись основания для оставления суммы 100 000 руб. в качестве неустойки за неисполнение истцом обязательств по соглашению.

При таких обстоятельствах, основания для возврата денежных средств отсутствуют, в связи с чем, исковые требования Полякова Евгения Владимировича к Комаровой Елене Евгеньевне, Комаровой Ольге Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полякова Евгения Владимировича к Комаровой Елене Евгеньевне, Комаровой Ольге Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья