Решение по делу № 33-17436/2015 от 30.10.2015

Судья Бисеров А.Ф. № 33-17436/2015

учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2015 года                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Мигуновой О.И., Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лавровой В.К. – Попова М.А. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района г. Казани» в пользу Лавровой В.К. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 48 456 рублей 01 копейку, расходы по оценке 3 539 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, штраф за нарушение прав истца, как потребителя 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района г. Казани» в пользу Лаврова Р.Н. компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за нарушение прав истца, как потребителя 1000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района г. Казани» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину по требованиям имущественного характера 1 653 рубля 68 копеек, по требованиям неимущественного характера 600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лаврова В.К. и Лавров Р.Н. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района г. Казани» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 68 458 рублей 51 копейка, взыскании в пользу Лавровой В.К. стоимости оценки - 5000 рублей, неустойки - 68 458 рублей 51 коп., компенсации морального вреда - 30 000 рублей, расходов по юридическим услугам 20 000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности - 1200 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований, в пользу Лаврова Р.Н. - компенсации морального вреда в 30 000 рублей, ссылаясь на то, что они находятся в договорных отношениях с ответчиком и в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей по ремонту кровли в период с осени 2014 года по весну 2015 года квартира <адрес> неоднократно затапливалась. В соответствии с проведенной истцами оценкой и по заключению ООО «Региональное Бюро Оценки «Сити Траст» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 68 458 рублей 51 копейка. Претензия истцов о взыскании убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Лавровой В.К. – Попов М.А. по мотиву незаконности и необоснованности просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцы и ответчик находятся в договорных отношениях, о чем свидетельствуют счета-квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг. Согласно этим документам истцы оплату услуг производят вовремя и в полном объеме, а ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязанности как поставщик услуг. Так же в апелляционной жалобе указывается, что уменьшение подлежащего взысканию в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа и занижение размеров компенсации морального вреда бездоказательны и нарушают права истцов.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании части 6 статьи 13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что из представленного истцом отчета № 0314/15/Н от 31.03.2015 стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составила 68 458 рублей 61 копейка. Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта данной квартиры назначена судебная экспертиза, согласно заключению которого стоимость ремонта причиненного в результате залива составляет 48 456 рублей 01 копейку.

Так как для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя, районный суд с учетом требований разумности и справедливости правомерно взыскал в пользу истцов в порядке компенсации морального вреда 2 000 руб.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы, по данному делу постановлено не противоречащие материальному и процессуальному закону решение.

Указанные представителем истца Лавровой В.К. – Поповым М.А. в апелляционной жалобе доводы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

В частности, следует отметить, что доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом в счет возмещения причиненного ущерба суммы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергающие результаты проведенной оценки доказательства, позволяющие усомниться в достоверности ее результатов, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены, в связи с чем Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о доказанности размера причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приволжского районного суда г. Казани от 10 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лавровой В.М. Попова М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи