Решение по делу № 33-2892/2015 от 30.09.2015

Судья первой инстанции Дмитриенко Д.М.

Дело № 33-2892/ 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Карповой В.Н., Морозовой В.Н.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.,

с участием прокурора Зайцевой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 октября 2015 года апелляционную жалобу ответчиков Ковтуновой Е.Г., Ковтунова В.А. на решение Черногорского городского суда от 06 августа 2015 года, которым исковые требования Морозова В.А. к Ковтуновой Е.Г., Ковтунову В.А., Ковтуновой А.В., Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены частично.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Морозова В.А. и его представителя Федорова М.Ю., выразивших согласие с решением суда, заключение прокурора Зайцевой О.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Морозов В.А. обратился в суд с иском к Ковтуновой Е.Г., Ковтуновой А.В., Ковтунову В.А., Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия (далее – УФМС России по Республике Хакасия) о признании Ковтуновой Е.Г., Ковтунова В.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .......... Истец просил выселить Ковтунова В.А., Ковтунову Е.Г., Ковтунову А.В. из указанного жилого помещения, обязать УФМС России по Республике Хакасия снять Ковтунову Е.Г., Ковтунову А.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что 11.07.2014 г. по итогам публичных торгов на основании договора купли-продажи .......-Т от 14.07.2014 истец Морозов В.А. приобрел в собственность квартиру по адресу: ......... За истцом 23.07.2014 г. зарегистрировано право собственности на данную квартиру. В настоящее время в квартире фактически зарегистрированы и проживают ответчики Ковтунова Е.Г., Ковтунова А.В., в этой же квартире проживает Ковтунов В.А.. Добровольно выселяться ответчики отказываются. Регистрация и проживание ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении ограничивают правомочия на владение, пользование и распоряжение спорным имуществом.

В судебном заседании истец Морозов В.А. и его представитель Федоров М.Ю. исковые требования уточнили, просили признать Ковтунову Е.Г., Ковтунова В.А., Ковтунову А.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселить Ковтунова В.А., Ковтунову Е.Г., Ковтунову А.В. из жилого помещения, обязать УФМС России по Республике Хакасия снять Ковтунову Е.Г., Ковтунову А.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Городского управления образования администрации г. Черногорска Сипеева Е.В., при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Помощник прокурора г. Черногорска Юрченко О.Н. в своем заключении указала, что договорные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют, семья Ковтуновых утратила право пользования спорной квартирой.

Ответчики Ковтунов В.А., Ковтунова Е.Г., Ковтунова А.В., представитель УФМС России по Республике Хакасия, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение, которым признал Ковтунова В.А., Ковтунову Е.Г., Ковтунову А.В. утратившими право пользования жилым помещением и выселил из жилого помещения, расположенного по адресу: ..........

С решением не согласились ответчики Ковтунова Е.Г., Ковтунов В.А.. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просили решение отменить. Указали, что суд не уведомил ответчиков об изменении исковых требований истца, чем были нарушены права ответчиков на защиту. Ссылались на уважительные причины отсутствия ответчиков в судебном заседании, просили суд, об отложении рассмотрения дела. Полагали, что решение по данному гражданскому делу не могло быть принято до рассмотрения гражданского дела по иску Ковтуновых о признании права собственности на вышеуказанную квартиру.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Морозов В.А. просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Морозову В.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ......... Ранее спорная квартира принадлежала Ковтунову В.А. и Ковтуновой Е.Г. и находилась в залоге. В связи неисполнением обязательств обеспеченных залогом на квартиру обращено взыскание. По итогам торгов и на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 14.07.2014 года истец приобрел спорную квартиру, право собственности на квартиру зарегистрировано Морозовым В.А. 23.07.2014 года.

В спорном жилом помещении зарегистрированы бывшие собственники Ковтунова Е.Г., Ковтунов А.В. и фактически проживают ответчики Ковтунова Е.Г., Ковтунов А.В., Ковтунов В.А., выселяться и сниматься с регистрационного учета не желают.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 237, 292 ГК РФ, части 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 35 ЖК РФ, исходил из того, что переход права собственности на спорную квартиру к истцу является основанием для прекращения права пользования ответчиков жилым помещением, в связи, с чем пришел к выводу об удовлетворении требований Морозова В.А. о признании Ковтуновой Е.Г., Ковтунова А.В., Ковтунова В.А. утратившими право пользования и выселении их из жилого помещения, расположенного по адресу: .........

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, основан на правильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Между тем, приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что ответчик не был уведомлен об изменении истцом в ходе судебного разбирательства исковых требований, что недопустимо в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, не подтверждается материалами дела.

Заявленное ходатайство об уточнении иска было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ (протокол судебного заседания от 06 августа 2015 года л.д.174 – 176).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд разрешил спор в отсутствие ответчиков, при этом не было учтено направленное в адрес суда письменное ходатайство об отложении дела и причины отложения, тем самым были нарушены процессуальные права ответчиков, не может служить основанием для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, ответчики надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. Суд, оценив приказ о направлении в служебную командировку ответчика Ковтунову Е.Г., не признал его доказательством, подтверждающим уважительность причины неявки ответчика в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, являющиеся в соответствии положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда от 06 августа 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Ковтуновой Е.Г., Ковтунова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Топоев А.С.

Судьи                                Карпова В.Н.

                                     Морозова В.Н.