Решение по делу № 33-1048/2022 от 20.01.2022

Судья Гомер О.А. Дело *** (***)

УИД 22RS0***-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2022г. Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда Параскун Т.И.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истцов Немовой Н. М., Немова А. Р. на определение Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу по иску Немовой Н. М., Немова А. Р. к Казанцеву А. Н. об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании и встречному исковому заявлению Казанцева А. Н. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделении долей в натуре, и

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Немовой Н.М. и Немову А.Р. удовлетворены частично исковые требования к Казанцеву А.Н. об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании и Казанцеву П.Н. удовлетворены частично встречные исковые требования о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделении долей в натуре.

ДД.ММ.ГГ Немова Н.М. и Немов А.Р. подали апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

В обоснование уважительности пропуска апелляционного срока указали, что судебный акт направлен им лишь ДД.ММ.ГГ и получен перед окончанием срока обжалования, в связи с чем процессуальный срок был пропущен по уважительной причине.

Определением Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда отказано.

В частной жалобе истцы Немова Н.М., Немов А.Р. просят об отмене определения суда, ссылаясь на то, что отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции не учел, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Немова Н.М., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Немов А.Р. находились на амбулаторном лечении в связи с вирусной инфекцией COVID-19.

Истцы по возрасту являются пенсионерами по возрасту, поэтому выполняли все ограничения, которые приняты в Алтайском крае в связи с короновирусной инфекцией, находились в режиме самоизоляции, что лишило их возможности получить в суде копию решения суда и в срок подать апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, нахожу постановленным законно и обоснованно.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть по делу судом провозглашена ДД.ММ.ГГг. (л.д.161 т.3) Согласно протоколу судебного заседания судом было объявлено, что мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГг. (л.д.160 т.3).Из справочного листа по делу видно, что решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГг.

Следовательно, месячный срок подачи апелляционной жалобы истекал ДД.ММ.ГГг. (понедельник)

Апелляционная жалоба на решение суда в отделение почтовой связи истцами сдана ДД.ММ.ГГг. (л.д.202 т.3), о чем свидетельствует штемпель на конверте, то есть по истечении установленного ст. 321 ГПК РФ срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, данных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ ***, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лиц, подающего апелляционные жалобы, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока.

Апелляционная инстанция соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Доводы истцов о причине пропуска срока в связи с заболеванием короновирусной инфекцией были проверены судом. Так, из выписки из медицинской карты стационарного больного ***, видно, что у истицы Немовой Н.М. вирусная инфекция COVID-19 диагностирована ДД.ММ.ГГ по результатам тестирования ДД.ММ.ГГ.(л.д.199 т.3), третье лицо Немов Р.Ф. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ по 08.10.2021(л.д.197 т.3)

Таким образом, период стационарного лечения истицы и третьего лица имел место после истечения срока обжалования решения суда (ДД.ММ.ГГ)

Утверждения истцов о том, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец Немов А.Р. находился на амбулаторном лечении в связи с вирусной инфекцией COVID-19, доказательствами по делу не подтверждены.

Что касается доводов частной жалобы о позднем получении копий мотивированного решения, то как видно из почтового уведомления они получены истцами ДД.ММ.ГГ (л.д. 174, 176 т.3), т.е. за 20 дней до истечения срока обжалования решения, что позволяло им определить свою правовую позицию и реализовать право на обжалование решения в установленные законом сроки.

Третье лицо Немов Р.Ф. апелляционную жалобу не подал и не просил о восстановлении срока на обжалование.

Ссылка на ограничения, введенные в связи с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку ограничительные меры в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции действовали в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно), по истечении которого суды в полном объеме осуществляли деятельность.

Введение ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не исключают объективную возможность заявителя направить апелляционную жалобу посредством почтовой связи (в том числе в электронном виде через официальный сайт Почты России") или путем ее подачи через электронную систему ГАС "Правосудие".

Согласно п.2 Указа Губернатора Алтайского края от ДД.ММ.ГГ N 44 ( "Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19», действовавшего в спорный период с ДД.ММ.ГГ по 27.10.2021гг, режим самоизоляции, введенный для граждан в возрасте старше 60 лет, не прошедшим вакцинацию от новой коронавирусной инфекции COVID-19, находящимся на территории Алтайского края, предусматривал возможность вынужденного выхода из дома.

Кроме того, как следует из материалов дела, в период действия указанных ограничительных мер истица Немова Н.М. принимала участие в судебных заседаниях, как и ее представитель Чибисов Н.А. (л.д.156 т.3).

Тем более, в материалы дела истцами не были представлены доказательства того, что на них распространялся указанный режим самоизоляции, поскольку он распространялся только на лиц указанной возрастной группы, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции COVID-19.

С учетом установленного, указанные доводы правовых оснований к отмене обжалуемого судебного определения не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом и к выражению несогласия заявителя с произведенной оценкой доказательств, имеющих значение для разрешенного судом процессуального вопроса.

При таких обстоятельствах нахожу определение суда постановленным законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг.    оставить без изменения, частной жалобе истцов Немовой Н. М., Немова А. Р. – без удовлетворения.                        

Судья: