Решение по делу № 33-4009/2022 от 30.03.2022

Судья Гладкова О.В.

Дело № 33-4009/2022 (УИД: 81RS0006-01-2021-002126-91)

(№2-211/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Безматерных О.В., Кляусовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Няшиной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 27.04.2022 дело по апелляционной жалобе ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на решение Ленинского районного суда города Перми от 03.02.2022, которым постановлено:

«исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Сыстеровой Елене Анатольевне о взыскании мораторных процентов – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., пояснения представителя истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Шафикова В.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Сыстеровой Е.А. - Сергиенко Ю.А., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Сыстеровой Е.А. о взыскании мораторных процентов в размере 3146413,24 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23932,06 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 26.04.2013 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Сыстеровой Е.А. заключен кредитный договор №**, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 5500000 руб. на срок по 25.04.2023, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 18,5% годовых до даты предоставления заемщиком зарегистрированного договора залога недвижимого имущества, 16,5% после предоставления зарегистрированного договора залога недвижимого имущества.

17.07.2012 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ИП Сыстеровой Е.А. заключен кредитный договор №**, в соответствии с условиями которого банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с установленным лимитом, путем предоставления денежных средств на банковский счет заемщика несколькими траншами с лимитом в сумме 12041000 руб. на срок 120 месяцев с начислением процентов при подключении опции «Твой выбор» в размере 17% годовых – до даты регистрации заемщиком договора залога недвижимого имущества и 15% годовых, начиная со следующего дня, следующего за датой регистрации заемщиком договора залога недвижимого имущества.

Кредиты предоставлены заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Заемщик обязательства по возврату кредитов не исполнила.

Банк обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Сыстеровой Е.А. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2018 заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» признано обоснованным, в отношении ИП Сыстеровой Е.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Л.. Определением Арбитражного суда от 25.02.2019 утвержден план реструктуризации долгов ИП Сыстеровой Е.А. Должник не исполнила план реструктуризации долгов в части уплаты мораторных процентов в размере 3188842,26 руб. Истцом ответчику направлено требование о выплате суммы задолженности по мораторным процентам. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик Сыстерова Е.А. с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Указала, что у ответчика отсутствуют денежные средства для уплаты мораторных процентов. Достаточность у гражданина денежных средств является основным условием для начисления мораторных процентов в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве. Поскольку у Сыстеровой Е.А. денежные средства для выплаты банку мораторных процентов отсутствуют, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой и дополнительными доводами к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить требование о взыскании мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88). Вместе с тем, следует учитывать, что поскольку в отношении требований кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов, установленных на случай моратория законодательством о банкротстве. Такое регулирование направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора, отсутствие денежных средств не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ответчик продолжает осуществлять финансово-экономическую деятельность, денежные средства у нее имеются.

Ответчик Сыстерова Е.А., третье лицо финансовый управляющий Сыстеровой Е.А. – Л. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

От ответчика Сыстеровой Е.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца с просьбой оставить решение суда без изменения.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что 17.07.2012 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ИП Сыстеровой Е.А. заключен кредитный договор №**, в соответствии с условиями которого банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с установленным лимитом, путем предоставления денежных средств на банковский счет заемщика несколькими траншами с лимитом в сумме 12 041 000 руб. на срок 120 месяцев с начислением процентов при подключении опции «Твой выбор» в размере 17% годовых – до даты регистрации заемщиком договора залога недвижимого имущества и 15% годовых, начиная со следующего дня, следующего за датой регистрации заемщиком договора залога недвижимого имущества, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором. Цель получения кредита – рефинансирование текущих обязательств по кредитным договорам. Кредит предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (т. 1 л.д. 103-107).

26.07.2012 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ИП Сыстеровой Е.А. заключен кредитный договор №**, в соответствии с условиями которого банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с установленным лимитом путем предоставления денежных средств на банковский счет заемщика несколькими траншами в сумме 8 000 000 руб. на срок 120 месяцев, с начислением процентов при подключении опции «Твой выбор» в размере 17% годовых и 15% годовых, начиная со следующего дня, следующего за днем регистрации заемщиком договора залога недвижимого имущества, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты, выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором. Цель получения кредита – реконструкция объекта недвижимости. Кредит предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет (т. 1 л.д. 97-101).

26.04.2013 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Сыстеровой Е.А. (как физическим лицом) заключен кредитный договор №**, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 5 500 000 руб. на срок по 25.04.2023, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 18,5% годовых до даты предоставления заемщиком зарегистрированного договора залога недвижимого имущества, 16,5% после предоставления зарегистрированного договора залога недвижимого имущества, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором. Цель получения кредита – потребительские цели. Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Кредит предоставлен заемщику, путем перечисления денежных средств на банковский счет (т. 1 л.д. 109-113).

28.04.2014 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ИП Сыстеровой Е.А. заключен кредитный договор №**, в соответствии с условиями которого банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с установленным лимитом путем предоставления денежных средств на банковский счет заемщика несколькими траншами в сумме 5 000 000 руб. на срок по 26.04.2024, с начислением процентов в размере 17,75% годовых, 15,5% годовых в случае подключения опции «Твой выбор», а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты, выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором. Цель получения кредита – реконструкция объектов недвижимости. Кредит предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет (т. 1 л.д. 90-95).

В связи с нарушением заемщиком Сыстеровой Е.А. обязательств по указанным выше кредитным договорам, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Сыстеровой Е.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2018 заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» признано обоснованным, в отношении ИП Сыстеровой Е.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Л.. (т. 1 л.д. 193-198).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2019 утвержден план реструктуризации долгов ИП Сыстеровой Е.А., п. 6 плана реструктуризации предусмотрено, что на сумму требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина (т. 1 л.д. 199-210).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2020 удовлетворено заявление Сыстеровой Е.А., разрешены имеющиеся между должником и кредиторами разногласия, утверждены изменения в план реструктуризации долгов ИП Сыстеровой Е.А., утвержденный определением Арбитражного суда от 25.02.2019 с учетом изменений, внесенных определением Арбитражного суда от 08.10.2019 по делу №А50П-1039/2017, в предложенной должником редакции от 14.05.2020 (т. 1 л.д. 75-84).

03.06.2021 финансовый управляющий Л. представил в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Л., завершена процедура реструктуризации долгов ИП Сыстеровой Е.А. Установлен размер процентов по вознаграждению финансового управляющего Л. за процедуру реструктуризации долгов гражданина в отношении ИП Сыстеровой Е.А. в размере 2 092 961,83 руб. С ИП Сыстеровой Е.А. в пользу арбитражного управляющего Л. взыскано вознаграждение в сумме 25 000 руб. (т. 1 л.д. 85-88).

Обращаясь с данным иском, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просит взыскать с Сыстеровой Е.А. мораторные проценты в размере 3 146 413,24 руб. в соответствии с п. 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве.

Законодательством о банкротстве применительно к процедуре банкротства граждан - реструктуризация долгов гражданина урегулирован порядок начисления мораторных процентов.

Согласно пункту 2 статьи 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) требования кредиторов о начислении и выплате процентов могут быть предъявлены только с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина, поскольку в указанном плане отражается расчет источников дохода, за счет которого производится погашение долгов перед кредитором, а также предусмотрена возможность выплата процентов в соответствии с указанной выше нормой Закона о банкротстве.

Как верно указано судом первой инстанции, по своей правовой природе мораторные проценты являются специальной ответственностью должника, предусмотренной Законом о банкротстве, направленной на компенсацию потерь кредиторов в связи с прекращением начисления санкций в ходе процедуры банкротства, а не финансовой санкцией в виде процентов за неисполнение обязательств должника.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве начисление процентов, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

Законом о банкротстве прямо предусмотрены случаи, когда возможно начисление мораторных процентов финансовым управляющим: после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

13.07.2021 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в адрес Сыстеровой Е.А. направлено требование о выплате суммы задолженности по мораторным процентам в сумме 3 146 413,24 руб. (т. 1 л.д. 71).

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из того, что у ответчика Сыстеровой Е.А. отсутствуют денежные средства для выплаты мораторных процентов, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие у ответчика Сыстеровой Е.А. денежных средств для выплаты мораторных процентов по состоянию на 16.06.2021 установлено определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2021.

Как следует из определения Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2021, должником в ходе исполнения плана реструктуризации долгов гражданина за счёт поступления арендных платежей и частичной продажи принадлежащего ему имущества в полном объёме погашены требования кредиторов, как включённые, так и не включённые в реестр требований кредиторов должника, в общем размере 29 899 454,70 руб. Погашение требований кредиторов подтверждается приложенными к отчёту финансового управляющего документами, в том числе справками об отсутствии задолженности. Поступившие Сыстеровой Е.А. от сдачи имущества в аренду и частичной продажи имущества денежные средства направлены на погашение требований кредиторов, основная часть денежных средств в сумме 23 000 000 руб. получена от продажи имущества должника, у должника отсутствуют денежные средства для погашения значительной суммы мораторных процентов. На дату вынесения определения отсутствуют условия как для начисления, так и для уплаты мораторных процентов (т. 1 л.д. 85-88).

Судом первой инстанции также верно установлено, что ответчик Сыстерова Е.А. получает доход от сдачи имущества в аренду:

-из договора аренды недвижимого имущества от 25.09.2017, заключенного между Сыстеровой Е.А. (арендодатель) и ИП С1. (арендатор), следует, что арендная плата за пользование нежилым помещением, площадью 50 кв.м., по адресу: ****, составляет 2 000 руб. в месяц (том 3 л.д. 6);

-из договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2018, заключенного между Сыстеровой Е.А. (арендодатель) и ИП С2. (арендатор), следует, что арендная плата за пользование нежилым помещением, площадью 83,6 кв.м., по адресу: ****, составляет 5 000 руб. в месяц (том 3 л.д. 23);

-из договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2019, заключенного между Сыстеровой Е.А. (арендодатель) и ИП Ш. (арендатор), следует, что арендная плата за пользование нежилым помещением, площадью 171,5 кв.м., по адресу: ****, составляет 15 000 руб. в месяц (том 3 л.д. 10-11 (оборот));

-из договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2020, заключенного между Сыстеровой Е.А. (арендодатель) и ООО «***» (арендатор), следует, что арендная плата за пользование нежилым помещением, площадью 30 кв.м., по адресу: ****, составляет 5 000 руб. в месяц (том 3 л.д. 13-15);

-из договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2021, заключенного между Сыстеровой Е.А. (арендодатель) и ИП К. (арендатор), следует, что арендная плата за пользование нежилым помещением, площадью 171,5 кв.м., по адресу: ****, составляет 51 000 руб. в месяц (том 3 л.д. 11-12).

На имя ответчика Сыстеровой Е.А. в /Банк/ открыт расчетный счет **.

Из выписки операций по лицевому счету ** следует, что за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 совершено 20 операций по списанию денежных средств на общую сумму 517 026,20 руб. и 10 операций по зачислению на общую сумму 476 670,24 руб.

Из выписки операций по лицевому счету ** следует, что за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 совершено 11 операций по списанию денежных средств на общую сумму 563 508,74 руб. и 6 операций по зачислению на общую сумму 159 646,68 руб.

Из выписки операций по лицевому счету ** следует, что за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 совершено 9 операций по списанию денежных средств на общую сумму 363 802,33 руб. и 6 операций по зачислению на общую сумму 162 856,65 руб.

Из выписки операций по лицевому счету ** следует, что за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 совершено 8 операций по списанию денежных средств на общую сумму 75 305,78 руб. и 7 операций по зачислению на общую сумму 214 321,30 руб.

Из выписки операций по лицевому счету ** следует, что за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 совершено 8 операций по списанию денежных средств на общую сумму 169 011,96 руб. и 6 операций по зачислению на общую сумму 160 045,58 руб.

Из выписки операций по лицевому счету ** следует, что за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 совершено 13 операций по списанию денежных средств на общую сумму 211 149,02 руб. и 8 операций по зачислению на общую сумму 245 575,49 руб.

Из выписки операций по лицевому счету ** следует, что за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 совершено 12 операций по списанию денежных средств на общую сумму 203 739,87 руб. и 6 операций по зачислению на общую сумму 49 712,70 руб.

Из расчета налоговых обязательств Сыстеровой Е.А. следует, что сумма, подлежащего уплате налога с продажи недвижимого имущества, налога на УСН составляет 1 632 381 руб., ответчиком оплачено 956 240 руб., задолженность на 28.01.2022 составляет 676 141 руб. Факт оплаты Сыстеровой Е.А. налога на УСН в сумме 800 000 руб. подтверждается чеком-ордером №14 от 27.09.2021 (том 3 л.д. 31-32).

Согласно справке /Банк/ №2 от 02.02.2022 на расчетном счете **, открытом на имя Сыстеровой Е.А., остаток денежных средств составляет 11 587,96 руб. (том 3 л.д. 34).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Сыстеровой Е.А. подтвердила, что иные счета на имя ответчика не открыты.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Сыстеровой Е.А. отсутствуют денежные средства для погашения суммы мораторных процентов в размере 3 146 413,24 руб., поскольку расходы ответчика превышают доход, получаемый от сдачи в аренду нежилых помещений.

Также судом первой инстанции верно обращено внимание на то, что у Сыстеровой Е.А. имеется задолженность по выплате вознаграждения финансовому управляющему Л. в сумме 2 092 961,83 руб., в силу пп. 1-2 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве требования о выплате вознаграждения финансовому управляющему являются текущими и имеют приоритет перед требованиями о выплате мораторных процентов.

Судебная коллегия находит изложенные выше выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с выводами суда первой инстанции полностью повторяют позицию, занятую им в суде первой инстанции, обоснованно признанную судом первой инстанции несостоятельной.

Судом первой инстанции верно указано, что по своей правовой природе мораторные проценты являются специальной ответственностью должника, предусмотренной Законом о банкротстве, направленной на компенсацию потерь кредиторов в связи с прекращением начисления санкций в ходе процедуры банкротства, а не финансовой санкцией в виде процентов за неисполнение обязательств должника.

Доводы истца о том, что абз. 5 п. 2 ст. 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит расширительному толкованию, во внимание необходимо принимать также наличие у должника не только денежных средств, но и имущества, судом первой инстанции верно не приняты во внимание как основанные на неверном толковании законодательства о банкротстве. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что положение абз. 5 п. 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве, предусматривающее возможность начисления мораторных процентов только в случае наличия у должника денежных средств для их уплаты, соответствует цели, определенной законодателем, при введении такой реабилитационной процедуры как реструктуризация долгов гражданина, позволяет должнику восстановить свое финансовое положение после полного погашения требований кредиторов в процедуре банкротства.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана объективная оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального законодательства, которые могли бы являться основанием для отмены судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда города Перми от 03.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :