Решение по делу № 33-7242/2016 от 18.05.2016

Судья Гуртовенко Т.Е.                     дело №33-7242/2016

153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2016                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гареевой Е.Б., Русанова Р.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Абдрахимова НА к Яценко ТВ, Смирнову ВВ, Рыбинскому АА, Протасюку ВВ о признании договоров купли-продажи недействительными, признании принявшей наследство, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по заявлению Яценко ТВ о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя Абдрахимовой Н.А. – Костяного Э.В.

на определение Назаровского городского суда от 21 апреля 2016,

которым постановлено:

«Взыскать с Абдрахимова НА в пользу Яценко ТВ судебные расходы за услуги представителя <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Назаровского городского суда от 21.10.2015 исковые требования Абдрахимовой Н.А. удовлетворены частично, договоры купли-продажи автомобиля от <дата>, <дата>, <дата> признаны недействительными, Абдрахимова Н.А. признана принявшей наследство в виде автомобиля УА3396254, на Протасюка В.В. возложена обязанность передать истице автомобиль, со Смирнова В.В. в пользу Протасюка В.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> с Рыбинского А.А. в пользу Смирнова В.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., с Рыбинского А.А., Смирнова В.В., Протасюка В.В. в пользу Абдрахимовой Н.А. взысканы расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> с каждого, расходы по оплате услуг оценщика по <данные изъяты> с каждого, расходы по составлению искового заявления по <данные изъяты>. с каждого. В удовлетворении исковых требований Абдрахимовой Н.А. к Яценко Т.В. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.02.2016 указанное решение в части признания недействительными договоров купли-продажи от <дата>, от <дата>, взыскания со Смирнова В.В. в пользу Протасюка В.В. денежных средств в размере <данные изъяты>., взыскания с Рыбинского А.А. в пользу Смирнова В.В. денежных средств в размере <данные изъяты> отменено, в указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении данных требований Абдрахимовой Н.А., решение суда в части взыскания в пользу Абдрахимовой Н.А. судебных расходов изменено, постановлено взыскать с Рыбинского А.А., Протасюка В.В. в пользу Абдрахимовой Н.А. расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты>. с каждого, расходы по оплате услуг оценщика по <данные изъяты> с каждого, с Рыбинского А.А., Протасюка В.В. в пользу Абдрахимовой Н.А. взыскать расходы по оплате услуг за составление искового заявления по <данные изъяты>. с каждого.

Яценко Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Абдрахимовой Н.А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ссылаясь на то, являлась ответчиком по данному делу, исковые требования к ней удовлетворены не были, при рассмотрении данного дела заявителем были понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты>

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель Абдрахимовой Н.А. – Костяной Э.В. просит изменить определение суда, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной и не соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 ГПК РФ.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из решения Назаровского городского суда от 21.10.2015 в удовлетворении исковых требований Абдрахимовой Н.А., заявленных к Яценко Т.В. было отказано.

В апелляционном порядке Абдрахимова Н.А. решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к Яценко Т.В. не обжаловала, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, решение суда в данной части изменено не было.

Из материалов дела следует, что интересы Яценко Т.В. при рассмотрении данного дела представлял Мамаев В.В. на основании договора на оказание юридических услуг № от <дата>.

Согласно акту, являющемуся приложением к указанному договору, Яценко Т.В. была уплачена сумма за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты>., что также подтверждается квитанцией № от <дата>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскании с истицы в пользу заявителя судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов, понесенных Яценко Т.В. на оплату услуг представителя.

В то же время, с учетом сложности данного дела, объема оказанных услуг, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, Судебная коллегия считает возможным снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истицы в пользу Яценко Т.В., до <данные изъяты>

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, с Абдрахимовой Н.А. в пользу Яценко Т.В. подлежит взысканию сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>

Оснований для иного изменения определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2016 изменить.

Взыскать с Абдрахимова НА в пользу Яценко ТВ судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя Абдрахимовой Н.А. – Костяного Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: