Решение по делу № 33-4190/2016 от 01.09.2016

Материал Председательствующий - судья Присекина О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ№ ****

гор. Брянск         18 октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей          Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,

при секретаре: Милица Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Б.» Л.А.А. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 23 мая 2016 года об отказе в принятии искового заявления Публичного акционерного общества «Б.» к ООО «С.», ООО «С2», Л.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Б.» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13 мая 2014 года между банком и ООО «С.» был заключен кредитный договор на следующих условиях: размер кредита –10 000 000 руб., процентная ставка –16 %, срок возврата - 12 месяцев. Дополнительным соглашением от 27.01.2015 г. к кредитному договору сторонами согласовано изменение размера процентов по кредиту на 25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ООО «С.» по кредитному договору были заключены договоры поручительства между банком, ООО «С 2» и Л.Е.Н. Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение 14.07.2015 г. с целью реструктуризации образовавшейся задолженности, срок возврата кредита был установлен по 30.12.2015 г., и составлен новый график платежей. 14.07.2015 г. между банком и Л.Е.Н. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки). До настоящего времени требования банка заемщиком не выполнены, по состоянию на 18.01.2016 г. задолженность по кредитному договору составляет 6 404 102 руб. 63 коп.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО «С.», ООО «С 2» и Л.Е.Н. в пользу ПАО «Б.» задолженность по кредитному договору    от 13.05.2014 г. в размере 6 404 102 руб. 63 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 220 руб. 51 коп, а также в пределах взыскиваемой суммы по кредиту обратить взыскание на заложенное имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 229 кв.м., подземный этаж №2, номера на поэтажном плане XXV, расположенное по адресу: **** кадастровый номер ****, принадлежащее на праве собственности Л.Е.Н., с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества в размере 10 263 051 руб.

Определением судьи Советского районного суда гор. Брянска от 23 мая 2016 г. ПАО «Б.» отказано в принятии искового заявления со ссылкой на то, что ранее судом прекращалось производство по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям..

В частной жалобе представитель ПАО «Б.» Л.А.А. просит определение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что истец отказался от первоначального иска, и суд прекратил производство по делу в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения 14 июля 2015 года, которым изменялись условия кредитного договора и обязательства ответчиков. С момента его подписания изменился предмет кредитного договора. Кредитный договор не был расторгнут, банк в соответствии с условиями кредитного договора и дополнительных соглашений к нему продолжает начислять неустойки и пени, а ответчик пользуется заемными средствами. Банк предъявляет требования к ответчикам, исходя из нового расчета задолженности по кредитному договору с дополнениями за другой период с учетом внесенных в погашение средств.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

     Как видно из определения Советского районного суда г. Брянска от 15.07.2015 г. производство по делу по иску ПАО «Б.» к ООО «С.». ООО «С 2», Л.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований. Поводом к такому отказу послужила достигнутая между сторонами договоренность по погашению имеющейся задолженности, а именно заключение сторонами Дополнительного соглашения к кредитному договору, которым изменялись условия договора и обязательства ответчиком с целью рестуктуризации образовавшейся задолженности и возобновления кредитных отношений.

Судебная коллегия соглашается с позицией истца о том, что после заключения Дополнительного соглашения к кредитному договору между сторонами возникли новые отношения, отличные от ранее существовавших, что свидетельствует об ином предмете спора.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что предмет спора не изменился по сравнению с ранее существовавшим, является неверным, противоречащим фактическим обстоятельствам.

Поскольку ответчики продолжают нарушать условия кредитного договора, измененного Дополнительным соглашением к нему, истец вправе вновь обратиться в суд с соответствующим иском.

Акцент судьи в определении на то, что дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору об изменении графика платежей, дополнительное соглашение № 2 и договор ипотеки заключены сторонами до вынесения судом определения о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу, не имеет правового значения для дела. Важно то, что эти дополнительные соглашения заключены после обращения истца в суд с первоначальным иском.

С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене, а материал – направлению в районный суд на стадию принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 23 мая 2016 года об отказе в принятии искового заявления Публичного акционерного общества «Б.» к ООО «С.», ООО «С2», Л.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество отменить.

Материал направить в районный суд на стадию принятия заявления к производству суда.

Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Судьи          С.А. АЛЕЙНИКОВА

В.И. МАКЛАШОВ