Решение от 20.02.2020 по делу № 2-468/2020 от 23.12.2019

Гражданское дело № 2-468/2020

68RS0001-01-2019-008790-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Дьяковой С.А.

при секретаре Шпагиной М.Е.

с участием истца Кашаевой Е.В., третьего лица Артемченко М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашаевой Елены Викторовны к Октябрьскому РОСП УФССП по Тамбовской области, НАО «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Кашаева Е.В. обратилась в суд с иском к Октябрьскому РОСП УФССП по Тамбовской области об освобождении имущества – телевизор и стиральную машинку от ареста.

В обоснование иска указав, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Тамбова с Артемченко М.М. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № <данные изъяты> от 16.08.2011 г. в размере 20 000 руб. и госпошлины в размере 400 руб.

В рамках исполнения судебного решения было возбуждено исполнительное производство и 14.11.2019 г. наложен арест на имущество: телевизор черного цвета и стиральную машину <данные изъяты>.

Однако, данное имущество находится в ее собственности, приобретено для собственных нужд и никогда не принадлежало Артемченко М.М., который с 2007 г. проживает по неизвестному ей адресу, в связи с чем, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Определением суда от 05.02.2020 г. НАО «Первое коллекторское бюро» из числа третьих лиц исключено и привлечено в качестве соответчика.

Истец Кашаева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что указанное арестованное имущество было приобретено ею, ее сыну – Артемченко М.М. оно не принадлежит и к его приобретению он не имеет отношения. Телевизор был приобретен ею в магазине «Эльдорадо», что подтверждается чеком от 25.06.2017 г., стиральная машинка приобретена за счет потребительского кредита в АО «ОТП банк» 26.02.2011 г. ее супругом Кашаевым А.Ю.

Артемченко М.М. зарегистрирован в принадлежащей ей на праве собственности квартире № <данные изъяты> расположенной по адресу: г<данные изъяты>, однако не проживает в данном жилом помещении с 2007 г., о чем она сообщала судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий по аресту имущества. Фактический адрес места жительства должника ей не известен.

Поскольку она не имеет отношения к долговым обязательствам сына, то и нести бремя ответственности путем обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, она не должна.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области Карелина А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно возражениям, исковые требования не признает, поскольку истица не представила доказательства подтверждающие факт приобретения ею арестованного имущества.

Третье лицо Артемченко М.М. в судебном заседании пояснил, что к арестованному имуществу он отношения не имеет, поскольку он его не приобретал и ему не принадлежит. В квартире № <данные изъяты> он не проживает с 2007 г.

Свидетель Елисеев А.А., допрошенный в судебном заседании 05.02.2020 г. пояснил, что является соседом Кашаевой Е.В., при описи имущества судебным приставом-исполнителем в квартире истицы, он участвовал в качестве понятого. С Артемченко М. М. знаком, но не видел его несколько лет, место его жительства не известно.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела следует, что Артемченко М.М. является сыном Кашаевой Е.В.

Артемченко М.М. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности по ? доли в праве общей долевой собственности Кашаеву М.А. и Кашаевой Е.В. на основании договора дарения <данные изъяты> от 26.09.2019 г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Тамбова № 2-564/2019 от 13.03.2019 г. с Артемченко М.М. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана часть задолженности по основному кредитному договору № <данные изъяты> от 16.08.2011 г. в размере 20 000 руб., а также госпошлина в размере 400 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП Тамбовской области от 24.05.2019 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника Артемченко М.М. с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 20 000 руб.

14.11.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области Карелиной В.А. в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащее Артемченко М.М. по адресу: <данные изъяты>

В рамках совершения исполнительных действий по аресту имущества должника аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: телевизор черного цвета <данные изъяты> стоимостью 4 000 руб., стиральная машина <данные изъяты> стоимостью 4 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из норм ст.446 ГПК РФ следует, что взыскание по исполнительным документам может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности.

Как разъяснено в п. 50, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращаясь в суд с иском, Кашаева Е.В. ссылалась на то, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит ей на праве собственности.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела и подлежащим доказыванию по искам об освобождении имущества от ареста, является установление принадлежности спорного имущества истцу.

Как следует из материалов дела, телевизор черного цвета <данные изъяты>, стоимостью 8 999 руб., приобретен Кашаевой Е.В. в магазине «Эльдорадо», что подтверждается товарным чеком № <данные изъяты> от 25.06.2017 г., стиральная машинка <данные изъяты> стоимостью 18 935 руб. приобретена за счет потребительского кредита № <данные изъяты> в АО «ОТП банк» 26.02.2011 г. ее супругом Кашаевым А.Ю., который на 19.02.2019 г. полностью погашен.

Факт нахождения Кашаевой Е.В. с Кашаевым А.Ю. в зарегистрированном браке подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты> от 29.07.1998 г.

На основании указанных письменных доказательств суд находит доказанными доводы истца о том, что указанное имущество, на который судебным приставом-исполнителем был наложен арест принадлежит Кашаевой Е.В., а не ее сыну Артемченко М.М.

Каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность Артемченко М.М. указанного арестованного имущества суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.11.2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░