Решение от 05.05.2022 по делу № 2а-1905/2022 от 18.03.2022

Дело № 2а-1905/2022

УИД 76RS0014-01-2022-00903-82

Изготовлено 23.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 05 мая 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при помощнике Парагузовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алекберовой Айтадж Иса кызы к УМВД России по Ярославской области об отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство, возложении обязанности выдать вид на жительство,

у с т а н о в и л :

Алекберова А.И.кызы обратилась в суд с административным исковым заявлением об отмене решения УМВД России по Ярославской области от 15 марта 2022 года об отказе в выдаче вида на жительство на основании п.п. 7 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Требования административного иска мотивированы тем, что указанным решением со стороны публичных властей допускается вмешательство в сферу ее личной и семейной жизни, поскольку административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации и имеет троих несовершеннолетних детей, также являющихся гражданами Российской Федерации.

Ответчиком УМВД России по Ярославской области в суд представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 27-29), в которых указывает, что 15 ноября 2021 года в УМВД обратилась гражданка Азербайджанской Республики Алекберова А.И. кызы с заявлением о выдаче вида на жительство на основании пп. 4 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В соответствии с установленным порядком выдач иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации в ходе проверочных мероприятий установлено, что имеются сведения о привлечении Алекберовой А.И.к. к административной ответственности 07.09.2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, 03.12.2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Данное обстоятельство, с учетом императивности положение пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ, послужило основанием для отказа в выдаче Алекберовой А.И.к. вида на жительство. Управление считает принятое решение об отказе в выдаче вида на жительство Алекберовой А.И.к. законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства. Такое решение не является препятствием для нахождения на территории Российской Федерации, не влечет существенного ограничения имеющихся на территории Российской Федерации семейных связей, соответствует балансу публичных и частных интересов. Административный истец более 2 лет с 2019 года пребывала на территории Российской Федерации без оформления соответствующих разрешительных документов, проявляя явное неуважение к законодательству Российской Федерации. Наличие у административного истца родственников, проживающих на территории Российской Федерации. Не влечет в безусловном порядке признания заключения УМВД незаконным. Управление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Административный истец Алекберова А.И.к. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена, доверила представлять свои интересы Гараеву О.А.оглы.

Представитель административного истца по доверенности Гараев О.А. оглы в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, дополнительно пояснил, что административный истец действительно приехала в 2019 году, проживает в г.Москве, в квартире, принадлежащей ее супругу, имеет троих несовершеннолетних детей, граждан Российской Федерации, двое старших детей посещают школу, вскоре после ее приезда была объявлена пандемия, а затем миграционная амнистия, кроме того в декабре 2021 года у истца родился третий ребенок, указанные обстоятельства повлияли на своевременность обращения в органы миграционного учета, при этом оба привлечения были связаны с нарушением миграционного законодательства в части нахождения на территории Российской Федерации, однако когда истец обратилась за выдачей вида на жительство ей было отказано.

Представитель административного ответчика УМВД России по Ярославской области по доверенности Романова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Заинтересованное лицо Гулиев Н.А.оглы в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что его супруга проживает совместно с ним и тремя детьми в Москве, в принадлежащей ему квартире, двое старших детей посещают школу, в Ярославль административный истец приезжала к родственникам в связи с ожиданием третьего ребенка.

Заслушав представителей сторон, заинтересованное лицо, рассмотрев материалы административного дела, суд считает административные исковые требования Алекберовой А.И.к. подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.ст.226,227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15 ноября 2021 года в УМВД обратилась гражданка Азербайджанской Республики Алекберова А.И. кызы с заявлением о выдаче вида на жительство на основании пп. 4 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», к заявлению был приложен необходимый перечень документов.

Решением УМВД России по Ярославской области от 15.03.2022 года № 01830/21/76 отказано в выдаче вида на жительство на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 47-48). О принятом решении административный истец уведомлена письмом (л.д. 7).

Согласно сведениям о результатах проверки Алекберова А.И.к. дважды привлечена к административной ответственности за нарушения режима проживания (пребывания) в Российской Федерации: 07.09.2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, 03.12.2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет, в частности, правила и процедуру получения вида на жительство в Российской Федерации, а также закрепляет основания отказа в выдаче вида на жительство.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 9 названного Федерального закона вид на жительство не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Удовлетворяя заявленное требование административного истца об отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство, суд исходит из того, что при вынесении оспариваемого решения уполномоченным органом не в полном объеме учтены существенные обстоятельства, имеющие значение при его принятии, указанное решение нарушают право административного истца на личную и семейную жизнь и приняты без учета должного баланса личных и публичных интересов.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

При этом, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В этой связи суду при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного при совершении административного правонарушения, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, отказа в предоставлении вида на жительство в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию; разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа.

Как следует из материалов дела, Алекберова А.И.к. с 2010 года состоит в браке с гражданином Российской Федерации Гулиевым Н.А.оглы, имеет троих детей, также являющихся гражданами Российской Федерации, двое старших детей посещают школу, истец проживает совместно с супругом в жилом помещении, находящимся в собственности супруга, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Соотнося изложенное с вышеперечисленными обстоятельствами проживания административного истца на территории Российской Федерации с семьей, а также, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости для отказа административному истцу в выдаче вида на жительством, суд считает, что оспариваемое решение УМВД России по Ярославской области противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку влечет нарушение ее прав на личную и семейную жизнь, является несоразмерным по тяжести содеянным ею правонарушениям, в связи с чем подлежит отмене, а на УМВД России по Ярославской области подлежит возложению обязанность повторно рассмотреть заявление Алекберовой А.И.к. о выдаче вида на жительство от 15.11.2021 года в рамках установленных полномочий административного органа, подменять решения которого суд не вправе.

Руководствуясь ст.ст.175 - 189 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ 15.03.2022 ░░░░ № 01830/21/76.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15.11.2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░