Решение по делу № 2-47/2019 от 09.10.2018

                                                                                                    № 2-47/2019

                                                 Р Е Ш Е Н И Е     

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                        

6 мая 2019 года                                       с. Чалтырь Мясниковского района

                                                              Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Атоян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябчинской (Попко) Галины Анатольевны к ООО СК «Согласие», третьи лица - Кутьков Максим Васильевич, ООО «Твин Трейд», о взыскании страхового возмещения,

                                                УСТАНОВИЛ:

        Попко Г.А. обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с названным исковым заявлением, указав, что 08.08.2016 года в 18 ч. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: т/с Лексус IS 250 гос. номер № под управлением Попко Г.А. и т/с Ауди А6 гос. номер №, под управлением Кутькова М.В., принадлежащее на праве собственности ООО «Твин-Трейд». В результате ДТП т/с Лексус IS 250 гос. номер № получило механические повреждения. Вина в названном ДТП признана в действиях водителя Кутькова М.В., управляющего т/с Ауди А6 гос. номер №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие». Попко Г.А. обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. В рамках полиса ОСАГО страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Попко Г.А. обратилась к независимому эксперту ИП «ФИО7» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Лексус IS 250 гос. номер №. В соответствии с заключением о результатах экспертного исследования № ЭЗ-31/16 от 28.09.2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 1120400,00 рублей - без учета износа, 981800,00 - с учетом износа. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и суммой необходимой для полного восстановления транспортного средства составила 581800,00 рублей. После чего Попко Г.А. обратилась в страховую компанию ООО СК «Согласие» в рамках полиса ДСАГО. Однако выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ не поступал. Претензия о выплате страхового возмещения от 17.11.2016 года отправлена ответчику с экспертным заключением, однако до настоящего времени не удовлетворена. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 581800 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы по оплате независимой экспертной оценки в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.      

      Представители истца Рябчинской (Попко) Г.А. по доверенностям - Осипянц М.А., Петрищев Ю.Г. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.                                

      Истец Рябчинская (Попко) Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

      Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности - Бобырев Р.Ю. просил суд в удовлетворении исковых требований Рябчинской (Попко) Г.А. отказать в полном объеме.

      Третьи лица - Кутьков М.В., ООО «Твин Трейд» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены.

      Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, третьих лиц порядке ст.167 ГПК РФ.        

       Выслушав представителей истца, представителя ответчика, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

       Судом установлено, что 08.08.2016 года в 18 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: т/с Лексус IS 250 гос. номер № под управлением Попко Г.А. и т/с Ауди А6 гос. номер №, под управлением Кутькова М.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Твин-Трейд», согласно справке о ДТП от 08.08.2016 года (л.д. 8).

       В результате ДТП т/с Лексус IS 250 гос. номер № получило механические повреждения.

       Виновником ДТП был признан водитель Кутьков М.В., управлявший т/с Ауди А6 гос. номер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2016 года (л.д.9).

       Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

       Собственником транспортного средства Лексус IS 250 гос. номер № является Попко Г.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия № (л.д. 15).

       01.09.2016 года Попко Г.А. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с предоставлением документов (л.д.17-18).

        26.09.2016 года ООО СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.09.2016 года (л.д.14).          

         В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС Лексус IS 250 гос. номер № истица обратилась к ИП ФИО7 Согласно заключению эксперта № ЭЗ-31/16 от 28.09.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус IS 250 гос. номер № с учетом износа составила 981800,00 рублей, без учета износа - 1120400,00 рублей.

      17.11.2016 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение (л.д.21)        

       Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 17.12.2018 года по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза (л.д. 116-117).

       Согласно экспертному заключению № 18626/01-19 от 18.02.2019 года, выполненному экспертом ООО «Первая независимая экспертная компания» следует, что повреждения транспортного средства Лексус IS 250 гос. номер № не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 08.08.2016 года.

       Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал выводы, изложенные в заключении № 18626/01-19 от 18.02.2019 года.

       Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

        В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение эксперта № 18626/01-19 от 18.02.2019 года, ООО «Первая независимая экспертная компания».

Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством. Экспертом были достаточно исследованы обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Данное экспертное заключение надлежащими процессуальными средствами доказывания не опровергнуто.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По мнению суда, указанное экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым данному виду доказательств по делу, и должно быть положено в основу решения.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

      В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с Рябчинской Галины Анатольевны в пользу ООО СК «Согласие» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 35000 рублей 00 копеек.     

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

         В удовлетворении иска Рябчинской (Попко) Галины Анатольевны к ООО СК «Согласие», третьи лица - Кутьков Максим Васильевич, ООО «Твин Трейд», о взыскании страхового возмещения отказать.      

         Взыскать с Рябчинской Галины Анатольевны в пользу ООО СК «Согласие» ввозмещение расходов по производству судебной экспертизы 35000(тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.         

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 мая 2019 года.

              Судья                                                                            Килафян Ж.В.