Решение по делу № 1-66/2022 от 14.01.2022

Дело № 1-66/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 24 февраля 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием государственного обвинителя ФИО9,

подсудимой ФИО12,

защитника ФИО17,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда Пермского края уголовное дело в отношении:

ФИО18 Алёны ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей основное общее образование, неработающей, незамужней, невоеннообязанной, ранее несудимой,

в соответствии со ст.91-92 УПК РФ задержанной ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 мес. 30 суток, до ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок домашнего ареста продлен на 2 мес., до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО12 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО12, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в коридоре 3 этажа общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, применяя в качестве оружия нож, нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область спины слева, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с гемопневмотораксом и подкожной эмфиземой, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, судя по характеру образовалась от действия предмета или орудия обладающего колюще-режущими свойствами, и, согласно пункту 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО12 вину в совершении преступления признала частично, в судебном заседании показала, что с Потерпевший №1 проживает в фактических брачных отношениях с 2018 года по адресу: <адрес>, совместно с ним воспитывают троих детей, ДД.ММ.ГГГГ они употребляли спиртные напитки у ее матери Свидетель №3 в гостях, в этом же общежитии, в другой комнате, затем она вернулась домой в свою комнату, Потерпевший №1 ушел к ее отцу распивать спиртное дальше. Она прогулялась со знакомой Свидетель №1, после чего, пришла в общежитие, на кухне готовила ужин, вернулся Потерпевший №1, который был в сильном алкогольном опьянении, она его не хотела пускать домой, начала его ругать, между ними произошла ссора, Потерпевший №1 ударил ее ладонью по лицу и вышел из квартиры. Она взяла нож с синей пластмассовой ручкой, так как хотела напугать ФИО19, вышла в общий коридор, где стоял Потерпевший №1, сказала ему, что если он ее еще тронет, она его ударит. Потерпевший №1 схватил ее за волосы, потянул книзу, ей было больно, она нанесла удар ножом Потерпевший №1 После этого Потерпевший №1 сразу ее отпустил, снял с себя толстовку, она вызвала по телефону скорую помощь. Нож она вымыла и убрала в комнату. Не отрицает, что телесные повреждения у Потерпевший №1 образовались от ее действий, при этом, она причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему, защищаясь от его противоправных действий.

Вина ФИО12 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с ФИО12 он проживал в фактических брачных отношениях с 2018 года, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в общежитии в течение дня употреблял спиртное, сначала с ФИО4, ее матерью, затем с ее отцом, когда пришел домой, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, между ним и ФИО18 произошла ссора, в результате которой он ударил ее по лицу ладонью, после чего из комнаты вышел в общий коридор, чтобы успокоиться и покурить, следом за ним вышла ФИО12, которая сказала ему, что если он еще раз ее тронет, то она его ударит. Он схватил ее за волосы, стал наклонять книзу, после чего почувствовал удар в левую часть спины, испытал боль, он снял кофту, почувствовал, что по спине что-то бежит. ФИО4 вызывала скорую помощь. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в стационаре.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО12 является его сожительницей, в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, они проживают совместно с тремя несовершеннолетними детьми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он с утра употреблял спиртное, в результате чего ФИО12 сказала ему, что пока он не протрезвеет, она его домой не пустит. Он распивал спиртное в квартире Свидетель №2 примерно около 18 часов он пошел домой. Подойдя к двери в квартиру, дверь была не заперта и он прошел в квартиру. С кухни квартиры к нему вышла ФИО12 и стала ругать за то, что он пьяный пришел домой. Он начал злиться и сказал, что если она не успокоится, то он ее ударит. ФИО12 продолжила ругаться, тогда он ударил ее ладонью по лицу, после чего вышел из квартиры в общий коридор общежития, чтобы покурить и успокоиться. Из квартиры в общий коридор вышла ФИО12 В правой руке у нее он увидел нож с синей пластиковой ручкой, который хранится у них в кухне. В этот момент ФИО12 сказала, что если он еще раз ее ударит, то она его порежет. Он не воспринял ее слова всерьез и еще сильнее разозлился. Он подошел к ФИО12, схватил ее за волосы и наклонил ее вниз, сам при этом тоже наклонился, в этот момент он почувствовал резкую боль в области левой лопатки. Он понял, что ФИО12 ударила его ножом и отпустил ее волосы. Затем он отошел от нее и снял с себя кофту, которую бросил на пол, присел на корточки прислонившись к стене. В последующем его увезли в больницу. Привлекать ФИО12 к какой-либо ответственности не желает, так как все произошло по его вине (л.д.102-104).

Потерпевший подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования в полном объеме, указав, что детали произошедшего не помнит в связи с давностью событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО12 является ее дочерью, которая проживает в соседней <адрес>. Дочь живет с сожителем Потерпевший №1, детьми. В декабре 2021 года Потерпевший №1 и ФИО12 заходили к ней, немного выпили пива, после 18 час. ушли домой. Через некоторое время она пошла в туалет, который расположен в общем коридоре, увидела, что Потерпевший №1 сидит на корточках у стены, она увидела у него рану в области спины, из которой текла кровь, на полу также была кровь. ФИО12 в это время вызывала «Скорую помощь». При каких обстоятельствах Потерпевший №1 получил травму, ей не известно. Потерпевший №1 увезли в больницу, ФИО12 поехала вместе с ним.

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании исследованы показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 19.00 часов, к ней домой пришла Свидетель №3 и попросила подняться наверх, так как там сидит Потерпевший №1 и у него кровь. Когда она поднялась на 3 этаж, то увидела, что в коридоре, на корточках сидит Потерпевший №1, его кофта лежит на полу, рядом на полу она увидела пятна крови. Она подошла к Потерпевший №1 и на его спине увидела рану, сказала, что нужно срочно вызвать скорую помощь. ФИО12 сообщила, что скорую уже вызвала. После этого, она увела детей ФИО12 к себе домой. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ножом Потерпевший №1 ударила ФИО12 (л.д. 96-98).

Свидетель ФИО5 В.Н. показал, что обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ помнит плохо, так как с ДД.ММ.ГГГГ находился в запое. Помнит, что Потерпевший №1 сидел на корточках в общем коридоре у стены, он видел у него кровь. В тот день он употреблял спиртное у себя дома, к нему приходил распивать спиртное Потерпевший №1 (л.д. 99-100).

Кроме того, вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства документами дела:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. поступило сообщение от фельдшера станции скорой медицинской помощи Фассахутдинова о том, что по адресу <адрес>, было причинено ножевое ранение (л.д. 2-3),

- сообщением из лечебно-профилактического учреждения, аналогичным извещением из лечебного учреждения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ с телесными повреждениями Потерпевший №1, которому установлен диагноз: ножевое ранение межлопаточной области задней грудной стенки слева, проникающее в пневральную полость с повреждением органов пневральной полости, гемопневмоторакс слева, геморранический шок I-II степени (л.д. 4-7),

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с сотового телефона ФИО12 поступил вызов по адресу: <адрес>, по поводу ножевого ранения спины у Потерпевший №1, зафиксировано, что у Потерпевший №1 на спинной поверхности грудной клетки слева на уровне Ш-IV ребер имеется кровоточащая рана с ровными краями, глубина – проникающая в грудную полость, выставлен диагноз: проникающее ножевое ранение грудной клетки слева, геморрагический шок (л.д.144),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен коридор третьего этажа подъезда <адрес>, с места осмотра изъяты: толстовка, красного цвета, следы рук и один след обуви, кровь (л.д. 8-14), толстовка осмотрена (л.д.105-108), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д.109), установлено, что на спинке толстовки в левой средней части имеется одно сквозное повреждение линейно-извилистой формы и длиной 13,5 мм,

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым проведен обыск в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе обыска изъят нож, с пластиковой синей ручкой (л.д.30-37), который осмотрен (л.д.105-108), приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.109),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кофте, изъятой при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1, по адресу <адрес>, имеется одно колото-резанное повреждение, которое могло быть образовано клинком ножа, изъятого при обыске ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (л.д. 77-81),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа пальцев рук и след ладони, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ пригодны для идентификации, данные следы оставлены ФИО12, большим, безымянным пальцами правой руки и ладонью левой руки (л.д. 50-56),

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 указала, каким образом нанесла ножевое ранение Потерпевший №1 (л.д. 90-94),

- заключением судебной медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеется: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с гемопневмотораксом и подкожной эмфиземой, данная травма, судя по характеру образовалась от действия предмета или орудия обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в срок, указанный в постановлении и, согласно пункту 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Сопоставляя характер и локализацию ранения у пострадавшего с данными материалов уголовного дела (протокола допроса обвиняемой и следственного эксперимента) можно заключить, что образование колото-резанного ранения грудной клетки слева у Потерпевший №1 не исключается при обстоятельствах, указанных ФИО12 (л.д.116-117).

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимой ФИО12 в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку все представленные стороной обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, последовательны, согласуются друг с другом.

Кроме того, о доказанности обвинения свидетельствуют показания самой подсудимой ФИО12, которая указала о возникшем между ней и Потерпевший №1 конфликте, в ходе которого подсудимая нанесла потерпевшему удар ножом в область спины слева, не отрицая, что телесные повреждения у Потерпевший №1, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью, образовались от ее действий.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей со стороны обвинения, сведений о наличии у них оснований для оговора подсудимой, как и причин для самооговора подсудимой, материалы дела не содержат, судом не установлено, в суд не представлено. Данных о наличии неприязненных отношений со стороны потерпевшего, свидетелей к подсудимой не установлено. Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимой и квалификацию ее действий.

Оснований полагать, что телесные повреждения Потерпевший №1, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью человека, были получены в иной период времени, при иных обстоятельствах, не имеется, поскольку исследованные судом доказательства указывают о том, что никаких повреждений у ФИО10 до противоправных действий ФИО12 не имелось, из заключения эксперта следует, что имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева с гемопневмотораксом и подкожной эмфиземой образовались от действий предмета или орудия, обладающего колюще-режущими свойствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта в полной мере согласуются с установленными судом обстоятельствами дела.

Вопреки доводам подсудимой и стороны защиты, суд не усматривает в действиях подсудимой признаков необходимой обороны либо превышения её пределов, поскольку в ходе судебного следствия не установлено наличия реального опасного посягательства на жизнь и здоровье подсудимой со стороны потерпевшего Потерпевший №1 Кроме того, об отсутствии необходимой обороны у подсудимой свидетельствует характер и локализация телесных повреждений, орудие преступления – нож. Первоначально, после конфликта между потерпевшим и ФИО12, имевшего место в жилой комнате, Потерпевший №1 покинул комнату, вышел в общий коридор общежития, именно подсудимая, взяв в комнате нож, вышла к Потерпевший №1 в коридор, продолжила конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 схватил ее за волосы, после чего, подсудимая ударила Потерпевший №1 ножом в область спины потерпевшего, при этом, никаких предметов в руках у потерпевшего в этот момент не находилось.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что на завершающей стадии конфликта действий, угрожавших жизни и здоровью ФИО12 не имелось, у последней была реальная возможность избежать дальнейшего конфликта с потерпевшим, после того, как тот вышел из комнаты, однако она выбрала иной способ разрешения этой ситуации. При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ФИО12 состояния необходимой обороны с превышением ее пределов.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует все поведение подсудимой в совокупности, обстоятельства совершения преступления. Целенаправленный и последовательный характер действий подсудимой, использование ею для нанесения удара в качестве оружия ножа, то есть предмета, обладающего поражающими, колюще-режущими свойствами, нанесение удара ножом со значительной силой, о чем свидетельствует характер и локализация телесных повреждений, повреждений, имеющихся на одежде потерпевшего, нанесение удара по жизненно-важному органу потерпевшего – в область спины, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимой ФИО12 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

При этом, суд полагает, что мотивом совершения преступления явились возникшие у ФИО12 личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, поводом к которым послужило чувство личной неприязни к потерпевшему из-за возникшей ссоры между ними. В ходе судебного заседания подсудимая и потерпевший не отрицали, что между ними произошла ссора из-за претензий самой подсудимой, высказанных в адрес потерпевшего, а затем и ответные противоправные по отношению к ФИО12 действия потерпевшего.

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, допустимости, достоверности, в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела и решения вопроса о виновности ФИО12 в содеянном, поскольку, положенные в основу приговора доказательства, получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства.

Действия ФИО12 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наличие в действиях ФИО12 квалифицирующего признака "с использованием предмета, используемого в качестве оружия" нашло свое подтверждение в судебном заседании, при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО12 использовала нож.

При назначении ФИО12 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб в отношении которой не поступало (л.д.137), соседями характеризуется исключительно положительно (л.д.138), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 140, 142), имеет на иждивении троих малолетних детей (л.д.134, 135, 136).

Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: частичное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления – вызов скорой медицинской помощи, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение потерпевшему извинений, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных правдивых показаний по обстоятельствам совершенного преступления, участии в следственном эксперименте.

Кроме того, поскольку действиям подсудимой предшествовал конфликт и противоправное поведение потерпевшего, который ударил ладонью по лицу ФИО12 в ходе ссоры, а затем, хватал ее за волосы, причинив ей боль, что явилось поводом для совершения преступления, о чем в судебном заседании заявили и подсудимая, и потерпевший, то этот факт суд учитывает в качестве смягчающего вину подсудимой обстоятельства, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

Состояние алкогольного опьянения суд не признает отягчающим вину обстоятельством, поскольку, хотя и было установлено в судебном заседании, что преступление совершено подсудимой ФИО12, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, при этом, судом объективно не установлено обстоятельств, свидетельствующих, о том, что употребление алкоголя повлияло на поведение и формирование умысла ФИО12 на совершение преступления.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, учитывая, что целями назначения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, а также то, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание смягчающие обстоятельства в отношении подсудимой, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО12 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, что будет способствовать ее исправлению и восстановлению социальной справедливости.

Вопреки доводам стороны защиты, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании и не желавшего привлекать ФИО12 к ответственности, не является обязательным для суда, поскольку, по смыслу закона потерпевший не обладает правом определять пределы возлагаемой на виновное лицо уголовной ответственности и наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.09.2014 года № 2053-0, положения ст.6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст.60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой суд не усматривает оснований в силу ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении подсудимой наказания ст.64 УК РФ суд не находит.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 УК РФ. Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, а также то обстоятельство, что подсудимая имеет постоянное место жительства и регистрации, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО12 не назначать.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО12 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка. При этом надлежит учитывать данные о самой женщине, характер и степень тяжести совершенного ею преступления, условия жизни на свободе, в том числе данные о соответствующих условиях для проживания и воспитания ребенка.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая имеет на иждивении троих малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подсудимая в целом характеризуется положительно, занимается содержанием и воспитанием детей, имеет постоянное место жительства и регистрации, не судима, не замужем.

С учетом вышеизложенного, в целях сохранения семьи и обеспечения детям надлежащего родительского ухода и воспитания, суд считает, что исправление ФИО12 возможно без ее изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей и полагает необходимым отсрочить подсудимой реальное отбывание наказания до достижения ее младшим ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: нож – следует уничтожить, толстовку красного цвета «UNDER ARMOUR» - вернуть потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО18 Алёну ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО18 Алёне ФИО7 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены отсрочки отбывания наказания на основании п. "б" ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО12 время содержания ее под стражей - ДД.ММ.ГГГГ - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож – уничтожить, толстовку красного цвета «UNDER ARMOUR» - вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённой - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённой, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, она должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья                 Ю.Е.Спицына

№ 1-66/2022                                 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кунгур Пермского края 01 февраля 2022 года

    Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимой ФИО1,

защитника ФИО8,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании вопрос по мере пресечения и материалы уголовного дела в отношении:

ФИО10 Алёны ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не работающей, имеющей основное общее образование, незамужней, имеющей троих малолетних детей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее несудимой,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Кунгурский городской суд ДД.ММ.ГГГГ поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

ФИО1 была задержана в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что срок домашнего ареста ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ, который недостаточен для рассмотрения уголовного дела, необходимо решить вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой ФИО1

Подсудимая ФИО1 и защитник ФИО8 просят избрать иную, более мягкую меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевший Потерпевший №1 также просил избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Государственный обвинитель считает, что ФИО1 необходимо продлить избранную меру пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, ФИО1 имеет место регистрации и место жительства, где характеризуется как лицо, жалоб в отношении которого не поступало, соседями характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет троих малолетних детей, 2015, 2017 и 2020 года рождения, ранее не судима.

Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время не изменились, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, потерпевшим является Потерпевший №1, с которым ФИО1 проживает в фактических брачных отношениях, свидетелями – знакомые подсудимой лица, в том числе ее близкие родственники.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что, что, оставаясь на свободе, подсудимая ФИО1 может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, чем представлять угрозу общественным интересам и правосудию, может воспрепятствовать установлению истины по делу.

Оснований для избрания подсудимой ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам подсудимой, защитника, потерпевшего, суд не усматривает, поскольку данная мера пресечения не обеспечит в должной степени надлежащего поведения ФИО1 при рассмотрении дела в суде, иная мера пресечения не может являться гарантией тому, что ФИО1 не примет мер к созданию условий, препятствующих правосудию.

Срок домашнего ареста ФИО1 следует продлить на 2 месяца, который необходимо исчислять с момента поступления уголовного дела в суд в соответствии со ст.255 УПК РФ, с сохранением ранее избранных ограничений и запретов с учетом требований ч. 7 ст. 107, п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности для ФИО10     А.В. по состоянию здоровья содержаться в условиях избранной ей меры пресечения в виде домашнего ареста в материалах дела не содержится, суду не представлено. Кроме того, в силу уголовно-процессуального закона, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста не препятствует подсудимой получать медицинскую помощь, в том числе при наличии показаний и в условиях стационара.

При рассмотрении вопроса по мере пресечения суд учитывает также существо предъявленного подсудимой обвинения, характер и особенности предъявленного обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 108, 109, 255 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Подсудимой ФИО10 Алёне ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, продлить срок домашнего ареста на 2 месяца, всего до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ограничений и запретов, установленных постановлением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Домашний арест подсудимой исполнять по адресу<адрес>

Запретить ФИО1 в период домашнего ареста: общаться с потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3.

Разрешить ФИО1 в период домашнего ареста по согласованию и с разрешения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, покидать жилое помещение, в котором она проживает, при необходимости для посещения врача, в том числе, при необходимости посещения врача ее малолетними детьми.

Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ей наложенных судьёй запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осуждённых.

Разъяснить ФИО1, что в случае нарушения условий исполнения данной меры пресечения, она может быть заменена судьей на более строгую.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 3 суток, а подсудимой - в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить подсудимой, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, она должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья                          Ю.Е.Спицына