Решение по делу № 22-2293/2016 от 21.03.2016

Судья Зыбенский А.В. Дело № 22-2293/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 апреля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю.,

судей Лукьянович Е.В., Чеснокова В.И.,

с участием прокурора Плотниковой О.В.,

адвоката Петрова А.И., представившего удостоверение № 696, ордер № 348 от 06.04.2016 г.,

осужденного Серебрякова А.С. посредством системы видеоконференц-связи,

при секретаре Кирсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Лесозаводского межрайонного прокурора Разумовой Е.А., апелляционной жалобе с дополнением осужденного Серебрякова А.С. на приговор Лесозаводкого районного суда Приморского края от 20 января 2016 года, которым

Серебряков Александр Сергеевич, 25 июня 1991 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, не военнообязанный, не работающий, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 03.07.2014 года Кировским районным судом Приморского края по ст. 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два год. Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 29.09.2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

Осужден по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО9) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО10) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО5) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначено 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда Приморского края от 03.07.2014 года.

На основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда Приморского края от 03.07.2014 года, назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения – заключение под стражу, оставлена без изменения;

срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20.01.2016 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 ноября 2015 года по 19 января 2016 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., мнение осужденного Серебрякова А.С. посредством системы видеоконференц-связь и адвоката Петрова А.И., просивших приговор изменить, снизить срок наказания, прокурора Плотниковой О.В., полагавшей приговор изменить, снизить размер наказания, апелляционное представление –удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серебряков А.С. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с 23-00 часов до 23-20 часов 17 ноября 2015 года со двора <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО9 на сумму 7000 рублей.

Он же, признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с 23-30 часов 17 ноября 2015 года до 01-40 часов 18 ноября 2015 года из помещения летней кухни, расположенной во дворе <адрес>, с причинением значительного ущерба ФИО10 на общую сумму 10665 рублей.

Он же признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с 18 часов 28 ноября 2015 года по 09-40 часов 29 ноября 2015 года с незаконным проникновением в жилище – <адрес>, с причинением ущерба ФИО5 на общую сумму 1532 рубля.

Все преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Серебряков А.С. свою вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен по делу в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, снизить размер наказания. В обоснование представления со ссылкой на нормы ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, при отсутствии в действиях Серебрякова А.С. отягчающих обстоятельств и наличия такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной, обращает внимание, что назначенное осужденному по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание не должно превышать 2-х лет 8 месяцев лишения свободы, тогда как Серебрякову А.С. за данное преступление назначено три года лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая выводов относительно события преступления, просит приговор отменить, считает наказание чрезмерно суровым, просит назначить новое судопроизводство, изменить срок наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, снизить срок наказания. Считает, что приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания. Указывает на неправильное применение ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ. Поддерживает апелляционное представление прокурора в части снижения срока наказания.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по доводам, приведенным в апелляционном представлении.

Приговор в отношении Серебрякова А.С. постановлен с применением особого порядка. При этом соблюдены требования ст. 314 - 316 УПК РФ и установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным при полном согласии с предъявленным обвинением добровольно, после консультации с защитником, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, при согласии сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке не установлено.

Суд, с учетом признания Серебряковым А.С. предъявленного обвинения, обосновано согласился с квалификацией его действий, данной органами предварительного следствия.

Содеянное Серебряковым А.С. правильно квалифицировано судом по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Доказанность вины осужденный не оспаривает.

Назначая Серебрякову А.С. наказание, суд выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений,одно из которыхотносится к категории тяжких, обстоятельства их совершения, принцип справедливости, данные о личности виновного, который характеризуется отрицательно, совершил преступление в период испытательного срока, а также то, что материальный ущерб, причиненный преступлениями возмещен осужденным в полном объеме, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, учел смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Характеризующие данные осужденного Серебрякова А.С., указанные в приговоре, соответствуют данным о его личности, исследованным в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Серебрякова А.С. не установлено.

Вопреки доводам осужденного Серебрякова А.С. в судебном заседании судом в полной мере учтены смягчающие наказание осужденного обстоятельства, каковыми суд признал явку с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольного возмещения имущественного ущерба в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и признание вины в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Довод осужденного в судебном заседании о том, что суд при назначении наказания не учел наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно наличие у него малолетнего ребенка, удовлетворению не подлежит, так как ничем не подтвержден. О наличии у него малолетнего ребенка осужденный суду не заявлял, подтверждающих доказательств не представил.

С учетом всех обстоятельств, того, что исправительного воздействия предыдущего наказания с применением испытательного срока оказалось недостаточно,суд пришел к обоснованному выводу о назначении Серебрякову А.С. наказания, связанного с реальным лишением свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. С данными выводами суда соглашается судебная коллегия и по тем же обстоятельствам не находит оснований для применения к Серебрякову А.С. положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Серебрякова А.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ ст. 64 УК РФ судом не усмотрено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, соответствует положениям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определен осужденному верно.

Довод осужденного в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции о чрезмерной суровости приговора вследствие неполного учета смягчающих обстоятельств удовлетворению не подлежит, поскольку судом правильно учтены данные о личности осужденного и имеющиеся смягчающие обстоятельства.

Вместе с тем доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнением о нарушении судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении осужденному наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, заслуживают внимания.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом требований ч. 7 ст. 317 УПК РФ, ч.ч. 1, 6 ст. 62 УК РФ назначенное Серебрякову А.С. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание не может превышать 2-х лет 8 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде 3-х лет лишения свободы, подлежит смягчению, а, следовательно, подлежит смягчению и наказание, назначенное Серебрякову А.С. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного с дополнением, судебная коллегия полагает, что правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, судом не нарушены.

В остальной части, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением приговор полностью соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной инстанции с дополнением не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 20 января 2016 года в отношении Серебрякова Александра Сергеевича изменить.

Снизить размер наказания, назначенное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Снизить наказание, назначенное по ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

Снизить наказание, назначенное по ст. 70 УК РФ, до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Хромина Н.Ю.

Судьи Лукьянович Е.В.

Чесноков В.И.