Решение по делу № 2-3852/2015 от 18.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата>

Раменский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего федерального судьи ФИО6

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО3 к <...>» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, а также расходы за услуги эксперта и юридических услуг,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, а также расходы за услуги эксперта и юридических услуг. В обоснование исковых требований истец указала, что <дата> в 11 час. 08мин. по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Кадилак с <номер>, принадлежащий ФИО3 и Ситроен с <номер>, под управлением ФИО2. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в <...> В результате ДТП автомобилю Кадилак с <номер> причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП <дата>., а именно: задний бампер, задний правый фонарь, заднее правое крыло, крышка багажника. После ДТП она обратилась с свою страховую компанию <...>», где застрахована ее гражданская ответственность. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <...> рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. После чего она вынуждена обратиться в <...>» для проведения независимой оценки ущерба от повреждения автомобиля. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей с учетом износа. <дата> она обратилась в адрес ответчика с претензией. Ответчик на претензию не ответил.

В процессе рассмотрения дела истица уменьшила исковые требования ввиду проведенной по делу судебной экспертизы.

В настоящем судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах», представитель не явился, извещен. Его мнение суду не известно.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> в 11 час. 08мин. по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Кадилак с <номер>, принадлежащий ФИО3 и Ситроен с <номер>, под управлением ФИО2.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в <...>.

В результате ДТП автомобилю Кадилак с <номер> причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от <...>., а именно: задний бампер, задний правый фонарь, заднее правое крыло, крышка багажника.

После ДТП истица обратилась с свою страховую компанию <...>», где застрахована ее гражданская ответственность.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <...> рублей.

Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

После чего истица вынуждена была обратиться в <...>» для проведения независимой оценки ущерба от повреждения автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей с учетом износа.

<дата> истица обратилась в адрес ответчика с претензией.

Ответчик на претензию не ответил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В ходе судебного разбирательства ввиду наличия двух экспертиз, в которых имеются расчеты ущерба, которые значительно отличаются друг от друга, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Кадилак с <номер> с учетом износа составляет <...> рублей.

Также экспертом установлено, что в экспертном заключении <...>» имеет завышение стоимости восстановительного ремонта, так как стоимость комплектующих изделий принята не по ценам сайта РСА, занижен износ комплектующих изделий.

Эксперт указывает, что в акте осмотра транспортного средства от <дата>. <...>» (л.д.62-63) не корректно описано повреждение крыла заднего правого и способ устранения повреждения. Не учтено, что деформация заднего правого крыла находится в скрытой полости в сборе с усилителем внутренним боковины задней правой и щитком задка. В заключении/калькуляции <номер> от <дата>. (л.д.64-65) отсутствуют механические работы по разборке/сборке, работы по устранению повреждений крыла заднего правого, усилителя боковины внутреннего правового и щитка задка. Занижена стоимость материалов для окраски. Все это привело к занижению стоимости восстановительного ремонта.

Не доверять выводам эксперта, у суда оснований не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы следует взыскать <...> рублей в счет ущерба.

Истица просит взыскать неустойку в сумме <...> рублей.

Однако, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд полагает, что следует снизить размер неустойку до <...> рублей.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке эксперта в сумме <...> рублей, проведенной <...>» и за судебную экспертизу в сумме <...>

Однако, экспертиза, представленная истицей, не была принята в качестве доказательства по делу и потому расходы за услуги эксперта <...>» возмещению не подлежат. Судебная экспертиза легла в основу решения суда и принята судом в качестве доказательства, а потому расходы в сумме <...> рублей следует взыскать с ответчика в пользу истицы. (ст. 94 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ)

Также истица просит взыскать расходы по оплате юридических услуг, так как для защиты нарушенных прав она обратилась за юридической помощью, стоимость которой составила <...>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

В данном случае, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма является разумной и справедливой, а потому подлежащей взысканию в пользу истца.

Истица просит о взыскании штрафа по Закону «<...>».

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, требования истца о взыскании штрафа суд считает обоснованными.

Сумма штрафа будет составлять <...>.)

Руководствуясь ст. ст.15, 309, 310, 929, 943, 1064 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 94, 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с <...>» в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, взыскании неустойки в сумме <...> рублей, взыскании штрафа в сумме <...> рублей.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение <...> дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья