Решение по делу № 33-26988/2024 от 03.06.2024

Судья суда первой инстанции: фио УИД: 77RS0020-02-2022-009121-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-26988

10 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело №2-144/2023 по апелляционной жалобе Космылина Е.А. на решение Перовского районного суда адрес от 24 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Павлючкова С.В. к Космылину Е.А. о взыскании суммы займа и неосновательного обогащения удовлетворить частично. Взыскать с Космылина Е.А. (паспортные данные) в пользу Павлючкова С.В. (паспортные данные) в счет неосновательного обогащения сумму сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма В остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Павлючков С.В. обратился в суд с иском к ответчику Космылину Е.А. о взыскании суммы займа в размере сумма, суммы неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между сторонами с 2015 г. сложились дружеские отношения, воспользовавшись доверчивостью истца и своим положением, ответчик с конца 2017 года брал в займы у истца небольшие суммы с 20.09.2017 г. по 09.02.2021 г. в общем размере сумма Денежные средства переводились через приложение ПАО «Сбербанк». Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Также ответчик попросил истца произвести ремонт транспортного средства марка автомобиля (VIN номер VIN-код), которое принадлежит первому на праве собственности. Истец 24.04.2021 г. приобрел двигатель внутреннего сгорания D4BF № 3708656 стоимостью сумма и оплатил ремонтные работы по замене двигателя на транспортном средстве стоимостью сумма Все попытки вернуть потраченные денежные средства оказались тщетными, ответчик отказывается от нормального диалога и решения вопроса. Поскольку возврат двигателя транспортного средства марка автомобиля (VIN номер VIN-код) в натуре из-за его существенного износа нецелесообразен, а само имущество практически утратило свое назначение и не может использоваться как первоначальная вещь, то истец не видит нужды снимать его с транспортного средства и полагает возможным взыскание стоимости имущества (по первоначальной покупной стоимости) из-за невозможности его возврата в натуре.

В судебном заседании истец Павлючков С.В. на иске настаивал.

В судебном заседании ответчик Космылин Е.А. иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ИФНС № 20, ГУ ГИБДД России по адрес, ГБУ МФЦ по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Космылин Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии истец и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Московским городским судом своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, выслушав ответчика Космылина Е.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что Павлючковым С.В. через «Сбербанк» были осуществлены переводы на банковскую карту фио К.: 20.09.2017 г. – сумма 29.11.2018 г. – сумма, 29.11.2018 г. – сумма, 01.12.2018 г. – сумма, 07.03.2019 г. – сумма, 07.03.2019 г. – сумма, 31.05.2019 г. – сумма, 15.08.2019 г. – сумма, 25.09.2019 г. – сумма, 09.10.2019 г. – сумма, 17.03.2020 г. – сумма, 14.08.2020 г. – сумма, 14.11.2020 г. – сумма, 09.02.2021 г. – сумма, а также на банковскую карту фио И.: 12.01.2018 г. – сумма, 26.01.2018 г. – сумма, 20.02.2018 г. – сумма, 05.03.2018 г. – сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что денежные средства предоставлены ответчику в качестве займа, до настоящего времени, несмотря на направленную в его адрес претензию, не возвращены.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя положения ст., ст. 162, 807, 808, 431, 810 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств того, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа и что договор займа в письменной форме или долговая расписка, в которых содержались бы сведения о том, что денежные средства были получены ответчиком от истцом в долг, не представлено, напротив, материалами дела подтверждается, что истец перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в отсутствие каких-либо письменных договорных отношений, в связи с чем, отказал в иске о взыскании денежных средств, полученных по договору займа.

Отклоняя доводы искового заявления в части взыскания суммы долга по договору займа, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что представленные выписки об операциях по банковским картам истца подтверждают лишь факт перечисления денежных средств, однако, не свидетельствуют о заключении договора займа между сторонами в порядке ст., ст. 808-809 ГК РФ и не подтверждают условий договора займа, согласованных обоими сторонами.

Кроме того, часть заявленных истцом платежей в качестве займа произведены не в пользу ответчика, а иного лица.

Иных доказательств, подтверждающих факт того, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, стороной истца представлено не было.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, приходит к выводу о том, что истцом не подтвержден заемный характер правоотношений сторон, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере сумма

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Космылин Е.А. является собственником транспортного средства марка автомобиля (VEN номер X7MXKN7FP7M017885).

Как следует из пояснений истца, ответчик попросил его произвести ремонт автомобиля.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установи, что 24.04.2021 г. Павлючков С.В. приобрел двигатель внутреннего сгорания D4BF № 3708656, стоимостью сумма и оплатил ремонтные работы по замене двигателя на транспортном средстве марка автомобиля (VIN номер VIN-код) стоимостью сумма, а всего на сумму сумма, при этом, факт приобретения истцом двигателя для автомобиля D4BF 37086456 мощностью 74,25 КВт подтверждается товарным чеком от 24.04.2021 г., выданным ООО «Зипавтоград», и накладной, декларацией на товар ООО «Вавилон», факт выполнения ремонтно-восстановительных работ актом выполненных работ от 30.07.2021 г.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Ввиду необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, определением Перовского районного суда адрес от 08.09.2022 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт», согласно выводов которой от 19.12.2022 г., на автомобиле «Хендай Протер», VIN VIN-код установлен дизельный четырехцилиндровый двигатель, объемом 2476 куб.см., модификации типа: D4BF. Установленный на автомобиле «Хендай Протер», VIN VIN-код двигатель, соответствует приобретенному истцом двигателю, тип которого указан в соответствующих документах, предоставленных в материалах дела.

Суд первой инстанции правомерно признал выводы судебной экспертизы ООО «М-Эксперт» от 19.12.2022 г. обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

Заключение судебной экспертизы ООО «М-Эксперт» от 19.12.2022 г. было обоснованно положено в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также находит заключение эксперта ООО «М-Эксперт» от 19.12.2022 г. объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, при определении соответствия установленного на автомобиле «Хендай Протер», VIN VIN-код двигателя приобретенному истцом двигателю суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения.

В силу положений ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиками денежных средств истца без законных на то оснований.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, учитывая обстоятельства данного дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения, учитывая, что факт осуществления истцом расходов по ремонту автомобиля ответчика нашел свое подтверждение, при этом, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере произведенных истцом расходов на автомобиль сумма (90 000 + 47 850).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кассового чека на приобретенный двигатель судебная коллегия отклоняет, поскольку сама по себе выдача Павлючкову С.В. сотрудниками ООО «Зипавтоград» заверенного печатью общества товарного, а не кассового чека, не свидетельствует о невнесении им в указанной сумме денежных средств за приобретенную запчасть.

Кроме того, заключением судебной экспертизы ООО «М-Эксперт» от 19.12.2022 г. установлено, что на автомобиле «Хендай Протер», VIN VIN-код установлен дизельный четырехцилиндровый двигатель, объемом 2476 куб.см., модификации типа: D4BF, который соответствует приобретенному истцом двигателю, тип которого указан в соответствующих документах, предоставленных в материалах дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Из содержания оспариваемого решения суда следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны возражениям в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья суда первой инстанции: фио УИД: 77RS0020-02-2022-009121-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-26988

10 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело №2-144/2023 по апелляционной жалобе Космылина Е.А. на решение Перовского районного суда адрес от 24 марта 2023 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: