Решение по делу № 33-12068/2014 от 20.08.2014

18 сентября 2014 года Дело №33 - 12068/2014г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хайрутдинова Д.С.,

судей: Нурмухаметовой Р.Р.,

Габитовой А.М.

при секретаре ...

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.И.Д. – представителя ОАО «...»» РОО адрес на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества «...»» к К.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от дата, удовлетворить частично.

Взыскать с К.И.А. в пользу Открытого акционерного общества «...»» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере ... в том числе: просроченная задолженность ...., задолженность по процентам – ...., задолженность по процентам по просроченной задолженности ... руб., неустойка по просроченному кредиту, неустойка по просроченным процентам, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита на общую сумму ....

Взыскать с К.И.А. в пользу Открытого акционерного общества «...»» расходы по государственной пошлине в размере ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «...»» - отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «...»» обратилось в суд с иском к К.И.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №... от дата в сумме ...., о возврате расходов на уплату государственной пошлины ...., указав, что дата между К.И.А. и ООО «...»» был заключен кредитный договор №... о предоставлении К.И.А. кредита в сумме ... рублей с процентной ставкой по кредиту ...% годовых сроком на 24 месяца.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами заемщик исполняет ненадлежащим образом, на требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки не реагировал. В связи с этим просит взыскать сумму задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора и приведенного истцом расчета.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе П.И.Д. просит отменить решение суда в части применения положений ст.333 ГК РФ относительно неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав П.И.Д. – представителя банка, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО «...»» и К.И.А. заключен кредитный договор №... от дата на сумму ... рублей и подписаны условия предоставления кредита и их последующего погашения.

Согласно статьям 393, 405 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 2 ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору Банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере ...% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения обязанностей, а также неустойку в размере ...% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения обязанности.

Согласно пункту 4.6 кредитного договора, в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов Банк вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере ...% годовых.

Суд правильно удовлетворил исковые требования банка о взыскании с К.И.А. суммы задолженности по кредитному договору со ссылкой на условия заключенного сторонами договора.

При этом суд нашёл заслуживающими внимания позицию ответчика о несоразмерном размере заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и подлежащим уменьшению, указав, что договорная неустойка значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25%), в то время как носит компенсационный характер, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, в связи с чем, подлежащим применению положений ст.333 ГК РФ с учетом разъяснений в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки, взысканная судом, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и у суда первой инстанции имелись основания для ее снижения, в связи с чем довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что определенный размер судом неустоек ...., подлежащих взысканию с должника в пользу кредитора, является соответствующим последствиям нарушений обязательств и подлежащим определить по видам неустоек: по просроченному кредиту в размере ...., по просроченным процентам ...., в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита .....

При этом уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327.1 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.С. Хайрутдинов

Судьи: Р.Р. Нурмухаметова

А.М. Габитова

Справка: судья Проскурякова Е.Н.