Решение по делу № 33-98/2024 (33-4287/2023;) от 13.11.2023

УИД: 68RS0024-01-2021-000657-86

Номер дела №33-98/2024 (33-4287/2023)

Судья: Галкина Т.А. (№2-411/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 12 января 2024 года

Тамбовский областной суд в составе судьи Александровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игониной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Андрея Владимировича к Рожкову Сергею Владимировичу об устранении препятствий в пользовании имуществом,

частную жалобу Горбунова Андрея Владимировича на определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 10 октября 2023 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 15.11.2022 г. исковые требования Горбунова А.В. удовлетворены частично.

На Рожкова С.В. возложена обязанность в течение восьми месяцев с даты вступления решения суда в законную силу изменить конфигурацию крыши дома *** таким образом, чтобы со стороны входа в дом *** был расположен не скат, а фронтон крыши.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14.06.2023 г. решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 15.11.2022 г. отменено в части возложения на Рожкова С.В. обязанности изменить конфигурацию крыши с принятием в этой части нового решения.

На Рожкова С.В. возложена обязанность в течение четырех месяцев выполнить на скате крыши дома ***, обращенной в сторону дома ***, следующие виды и объем работ, в соответствии с ранее разработанным проектом ремонта, с учетом рекомендаций и требований производителей кровельных материалов:

- демонтаж водосточной системы длиной 10,1 п.м., ряда снегозадержателей длиной 10,1 п.м. и кровельного покрытия - профилированных листов на всей площади ската 66,7 м? (10,1x6,6=66,7);

- устройство сплошной обрешетки под кровлю в месте установки снегозадержателей, а именно: над несущей стеной (в области карнизного свеса), а также над узлом сопряжения стропильной ноги и подкоса (место установки второго ряда снегозадержателей), которая устраивается путем добавления досок между рядовой обрешеткой на всю ширину ската (в конечной итоге под каждым рядом снегозарежателей было минимум пять обрешеток без прозоров);

- устройство кровельного покрытия - профилированных листов на всей площади ската 66,7 м? (10,1x6,6=66,7);

- устройство двух рядов трубчатых снегозадержателей: первый ряд - в области карнизного свеса, над несущей стеной, длиной 10,1 п.м.; второй ряд - над узлом сопряжения стропильной ноги и подкоса, длиной 10,1 п.м.;

- устройство водосточной системы с использованием желобов диаметром 185 мм. (по всей ширине ската длиной 10,1 п.м.), с уклоном в сторону ул. Лесная, воронки и водосточной трубы диаметром 185 мм., вертикально расположенной в области угла жилого дома № 21 со стороны ул. Лесная с отводом воды с кровли на территорию земельного участка с КН ***;

- устройство кабельной системы противообледенения, в области карнизного свеса от края листа до снегозадержателей на площади 5,05 м? (0,5x10,1=5,05), по желобу длиной 10,1 п.м., воронке и по водосточной трубе высотой 3,7 п.м.

В остальной части решение Сосновского районного суда Тамбовской области оставлено без изменения.

Горбунов А.В. обратился в Сосновский районный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Рожкова С.В.

В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением в суде гражданского дела Горбунов А.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 81 000 рублей. Его интересы в судах первой и апелляционной инстанций представляла Карелина Л.С., работающая старшим юрисконсультом у индивидуального предпринимателя Анашкина А.Н., с которым Горбунов А.В. заключил договоры об оказании юридических услуг.

Определением Сосновского районного суда Тамбовской области от 10 октября 2023 года взыскано с Рожкова Сергея Владимировича в пользу Горбунова Андрея Владимировича в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В частной жалобе Горбунов А.В. выражает несогласие с обжалуемым определением. Просит определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 10 октября 2023 года отменить в части взыскания с Рожкова С.В. в пользу Горбунова А.В. суммы судебных расходов в размере 40000 рублей и разрешить вопрос по существу, взыскав с Рожкова С.В. в пользу Горбунова А.В. в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов 81000 рублей.

В обосновании жалобы указывает, что суд необоснованно снизил заявленную Горбуновым А.В. сумму судебных расходов до 40 000 рублей, ориентируясь на минимальные ставки вознаграждения за юридические услуги, установленные решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным 06.11.2018 г. (далее - решение Совета адвокатской палаты), поскольку вышеуказанным документом, положенным в основу обжалуемого определения суда, предусмотрены минимальные ставки вознаграждения в диапазоне «от» определенной суммы. Однако подтвержден факт несения судебных расходов на сумму 81000 рублей. Данная денежная сумма была оплачена Горбуновым А.В. согласно договорам оказание юридических услуг, где согласована сметная стоимость услуг.

Указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд посчитал подлежащими оплате лишь два заседания в суде апелляционной инстанции. Автор жалобы выражает несогласие с данным выводом суда, поскольку по условиям договора об оказании юридических услуг, Горбунов А.В. оплачивал факт участия представителя в каждом судебном заседании, в том числе после объявления перерыва в судебном заседании. Данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ от 15.08.2023 г., согласно которому количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, в которых участвовал представитель Горбунова А.В., составляет 3 заседания, то есть 06.02.2023 г., 15.02.2023 г. и 14.06.2023 г.

Полагает, что судом необоснованно снижена сумма понесенных издержек на оплату участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции 15.11.2022 г. с заявленных 10 000 рублей до 7 000 рублей. Указывает, что стоимость представления интересов в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей была заложена стоимость транспортных расходов. Однако суд не учел данное обстоятельство, определив размер оплаты за участие в судебном заседании Сосновского районного суда Тамбовской области в размере 7000 рублей, приравняв его к минимальным ставкам вознаграждения, установленным решением Совета адвокатской палаты.

В возражениях на частную жалобу Рожков С.В. просит определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 10 октября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Горбунова А.В.- без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, регулируются статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14.06.2023 г. решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 15.11.2022 г. отменено в части возложения на Рожкова С.В. обязанности изменить конфигурацию крыши с принятием в этой части нового решения.

На Рожкова С.В. возложена обязанность в течение четырех месяцев выполнить на скате крыши дома ***, обращенной в сторону дома 23 *** следующие виды и объем работ, в соответствии с ранее разработанным проектом ремонта, с учетом рекомендаций и требований производителей кровельных материалов:

- демонтаж водосточной системы длиной 10,1 п.м., ряда снегозадержателей длиной 10,1 п.м. и кровельного покрытия - профилированных листов на всей площади ската 66,7 м? (10,1x6,6=66,7);

- устройство сплошной обрешетки под кровлю в месте установки снегозадержателей, а именно: над несущей стеной (в области карнизного свеса), а также над узлом сопряжения стропильной ноги и подкоса (место установки второго ряда снегозадержателей), которая устраивается путем добавления досок между рядовой обрешеткой на всю ширину ската (в конечной итоге под каждым рядом снегозарежателей было минимум пять обрешеток без прозоров);

- устройство кровельного покрытия - профилированных листов на всей площади ската 66,7 м? (10,1x6,6=66,7);

- устройство двух рядов трубчатых снегозадержателей: первый ряд - в области карнизного свеса, над несущей стеной, длиной 10,1 п.м.; второй ряд - над узлом сопряжения стропильной ноги и подкоса, длиной 10,1 п.м.;

- устройство водосточной системы с использованием желобов диаметром 185 мм. (по всей ширине ската длиной 10,1 п.м.), с уклоном в сторону ул. ***, воронки и водосточной трубы диаметром 185 мм., вертикально расположенной в области угла жилого дома № *** с отводом воды с кровли на территорию земельного участка с КН ***;

- устройство кабельной системы противообледенения, в области карнизного свеса от края листа до снегозадержателей на площади 5,05 м? (0,5x10,1=5,05), по желобу длиной 10,1 п.м., воронке и по водосточной трубе высотой 3,7 п.м.

В остальной части решение Сосновского районного суда Тамбовской области оставлено без изменения.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания расходов, понесённых истцом при рассмотрении настоящего дела.

Материалами дела установлено, что условиями договоров об оказании юридических услуг от 06.04.2022 г. и 15.12.2022 г., заключенными между Горбуновым А.В. и индивидуальным предпринимателем Анашкиным А.Н., согласовано, что предметом договора является оказание юридических услуг, связанных с представлением в суде интересов Горбунова А.В. по гражданскому делу № 2-411/2022; стоимость услуг определяется сторонами после их фактического оказания, согласно смете, являющейся приложением и неотъемлемой частью договора.

    Занятость Карелиной Л.С. у индивидуального предпринимателя Анашкина А.Н. в должности старшего юрисконсульта подтверждается выпиской из приказа о приеме на работу от 16.04.2019 г. № 2.

    Из акта выполненных работ от 15.08.2023 г. следует, что индивидуальным предпринимателем Анашкиным А.Н. по договору от 06.04.2022 г. оказаны Горбунову А.В. на сумму 31 000 (тридцать одна) тысяча рублей следующие юридические услуги:

    - консультирование заказчика по правовым вопросам, возникающим в ходе рассмотрения гражданского дела, стоимостью 3 000 (три тысячи) рублей за услугу, всего на 6 000 (шесть тысяч) рублей,

    - составление искового заявления стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей, всего на 5 000 (пять тысяч) рублей,

    - представление интересов в суде первой инстанции, стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей за одно заседание, всего на 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с актом выполненных работ от 15.08.2023 г., индивидуальным предпринимателем Анашкиным А.Н. по договору от 15.12.2022 г. оказаны Горбунову А.В. на сумму 50 000 (пятьдесят) тысяч рублей следующие юридические услуги:

    - составление возражения на апелляционную жалобу стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей, всего на 5 000 (пять тысяч) рублей,

    - представление интересов в суде апелляционной инстанции, стоимостью 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за одно заседание, всего на 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Кассовыми чеками подтверждается, что индивидуальному предпринимателю Анашкину А.Н. уплачены суммы в 31 000 рублей и 50 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(п.11 Пленума).

Материалами дела установлено, протоколами судебного заседания подтверждается, что представитель истца Карелина Л.С. участвовала в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 06.02.2023г., в котором был объявлен перерыв до 15.02.2023г. и 14.06.2023 года.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы относительно подлежащих оплате трех дней участия представителя в суде апелляционной инстанции, заслуживающими внимания. При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении стоимости за одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции до 10000 рублей с учетом сложности дела и затраченного представителем времени, что не противоречит решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному Советом адвокатской палаты Тамбовской области 6 ноября 2018 года, которым определены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказанную юридическую помощь.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.

В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что заявленные судебные расходы необоснованно снижены судом первой инстанции не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции, с учетом количества подлежащей изучению для составления документов информации, сложности и объема подготовленных документов, затраченного представителем времени на их изготовление, полагает, что суд первой инстанции обоснованно снизил заявленную сумму расходов на проведение двух консультаций до 3 000 рублей.

Довод частной жалобы о том, что стоимость представления интересов в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей была заложена стоимость транспортных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств несения суточных и транспортных расходов за выезд представителя истца Карелиной Л.С. для оказания юридических услуг за пределы г. Тамбова, Горбуновым А.В. не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму расходов за представление интересов в суде первой инстанции участие в судебном заседании 15.11.2022г. в размере 7000 рублей, что не противоречит

решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному Советом адвокатской палаты Тамбовской области 6 ноября 2018 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Транспортные расходы обусловлены необходимостью участия в судебных заседаниях избранного истцом представителя.

Из материалов дела усматривается, что Карелина Л.С. зарегистрирована в *** (т.2 л.д.7). Протоколом судебного заседания подтверждается участие представителя истца в судебном заседании 15.11.2022г. (т.2 л.д.17-38).

Таким образом, для участия в судебных заседаниях представителю необходимо было приехать из Тамбовского района в р.п. Сосновка.

Поскольку к заявлению о взыскании судебных расходов не приложены доказательства несения транспортных расходов, судом апелляционной инстанции в связи с рассмотрением частной жалобы в адрес ООО «Автовокзал» направлялся запрос о представлении сведений о стоимости билета по маршруту Тамбов-Сосновка-Тамбов по состоянию на 15.11.2022г.

Согласно ответу на запрос ООО «Автовокзал» от 15.12.2023г. №136 стоимость проезда по маршруту «Тамбов-Сосновка» и в обратном направлении на 15.11.2022г. составляла 218 рублей.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов по выезду представителя для участия в судебном заседании в Сосновском районном суде, с учетом продолжительности судебного заседания и стоимости билета на дату 15.11.2022г.- 436 рублей (2 поездки * 218 рублей).

Суд апелляционной инстанции, исходя из сложившегося в Тамбовской области уровня стоимости труда адвокатов при оказании юридической помощи, учитывая решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 6.11.2018 года, объема фактически оказанной представителем юридической помощи, сложности дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления Горбунова А.В. и взыскании с Рожкова С.В. судебных расходов в сумме 50 436 руб., в том числе: консультирование заказчика 3000 руб., составление искового заявления – 5000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 7000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу – 5000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции в трех судебных заседаниях – 30000 руб., транспортные расходы 436 руб.

Основания для удовлетворения заявления в большем объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 10 октября 2023 года о взыскании судебных расходов отменить в части, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Рожкова Сергея Владимировича, ***., паспорт *** в пользу Горбунова Андрея Владимировича, *** паспорт *** в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов 50 436 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2024 г.