Решение по делу № 2-853/2024 (2-7082/2023;) от 28.08.2023

Дело № 2-853/2024 (2-7082/2023)

УИД 59RS0007-01-2023-006124-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года                                                                                             г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре Костаревой А.А.,

с участием представителей истца Пепеляева А.А., Богдановой А.В.,

представителя ответчика Пермяковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Каменских А. Р. к Братковской А. А. о возмещении причиненного ущерба,

    У С Т А Н О В И Л:

    ИП Каменских А.Р. обратилась в суд с иском к Братковской А.А. о возмещении причиненного ущерба.

    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Каменских А.Р. (Работодатель) и Братковской А.А. (Работник) заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принята на работу на должность продавца<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Одновременно с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности с датой начала договора – ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Братковская А.А. работала в указанном магазине в качестве <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. На основании приказа о создании инвентаризационной комиссии, ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача денежных средств в кассе на сумму <данные изъяты>. Ответчик не оспаривала, что взяла указанные денежные средства из кассы магазина, а также совершила хищение товара на сумму <данные изъяты>. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик на работу не выходила. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Братковская А.А. уволена с занимаемой должности на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул). Постановлением дознавателя ОД ОП № (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ИП Каменских А.Р. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Поскольку при заключении договора о полной материальной ответственности ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания сумма причиненного ущерба.

    На основании изложенного, просит суд взыскать с Братковской А.А. в пользу ИП Каменских А.Р. ущерб, причиненный работников, в размере 53 870,50 руб.

    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.

    Представители истца в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениям к нему.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

    Суд, выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные документы дела, пришел к следующему.

    Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

    Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

    Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

    Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Между тем статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает полную материальную ответственность работника по возмещению прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, в полном объеме.

    Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает случаи полной материальной ответственности, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в результате умышленного причинения ущерба.

    В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

    В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

    При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

    Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника Братковской А.А., причинная связь между поведением работника Братковской А.А. и наступившим у работодателя – ИП Каменских А.Р. ущербом, вина работника в причинении ущерба истцу, размер ущерба, причиненного истцу, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Каменских А.Р. (Работодатель) и Братковская А.А. (Работник) состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

    Работодателем с Братковской А.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Дата начала действия договора определена сторонами – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

    Трудовые отношения закреплены приказом ИП Каменских А.Р. о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

    Приказом №-ув от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Братковская А.А. уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 22, 100).

    Основанием для вынесения приказа являлось требование о предоставление объяснений № от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии на рабочем месте за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-13, 24, 41).

    Согласно расчетным листкам, в период осуществления трудовой деятельности ответчиком в декабре 2022 года отработано 25 смен, заработная плата начислена в сумме <данные изъяты> в январе 2023 года отработано <данные изъяты> смен, заработная плата начислена в размере <данные изъяты>., в том числе на нахождение на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); в ДД.ММ.ГГГГ отработанных смен не было, заработная плата не числилась; в ДД.ММ.ГГГГ произведен окончательный расчет при увольнении, начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. на основании записки-расчета (л.д. 101-109).

    Таким образом, из расчетных листков ответчика следует, что удержания из заработной платы истцом не производились.

    В качестве доказательств, подтверждающих выдачу ответчику заработной платы, истцом представлена копия журнала «Аванс», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Братковской А.А. выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., имеется подпись работника в получении (л.д. 97), а также акт № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ Братковской А.А. выданы денежные средства в размере <данные изъяты>., при этом подписать расходный кассовый ордер она отказалась (л.д. 93).

    Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчик работником истца не является.

    Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о проведении служебного расследования создана инвентаризационная комиссия, которой проведена инвентаризация, в результате чего обнаружилась недостача наличных денежных средств в сумме <данные изъяты>. Результаты инвентаризации были оформлены Актом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 118).

    Инвентаризационной комиссией ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет по результатам инвентаризации торговой точки, расположенной по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ выявлена общая недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Также на основании акта инвентаризации наличных денежных средств в кассе выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. Общий результат инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. (л.д. 45-46).

    Продавцы-кассиры Братковская А.А. и ФИО5 ознакомлены с результатами инвентаризации, о чем имеется их подпись в отчете от ДД.ММ.ГГГГ.

    Также истцом в материалы дела представлены результаты перерасчета товаров № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-84).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Каменских А.Р. составлено требование о предоставление объяснения №, согласно которому Братковской А.А. предложено представить письменное объяснения по факту недостачи на рабочем месте. Указанное требование не содержит сведений о направлении или вручении его ответчику.

Братковской А.А. ДД.ММ.ГГГГ составлены следующие объяснительные по факту выявленной недостачи:

    - «Я, Братковская А.А. ДД.ММ.ГГГГ взяла из кассы <данные изъяты> руб. Прошу эту сумму вычесть из моей заработной платы/премии, остаток обязуюсь вернуть до ДД.ММ.ГГГГ включительно» (на отдельном листе, л.д. 47);

    - «По итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи составила <данные изъяты> Я, Братковская А.А., обязуюсь вернуть до ДД.ММ.ГГГГ включительно сумму равную половине от общего убытка, точнее <данные изъяты>00 руб.» (на отельном листе, л.д. 48);

    - «2 <данные изъяты> руб. обязуюсь вернуть до <данные изъяты>. включительно». Данная запись составлена на последнем листе (л.д. 85) следующего документв - Результат пересчета товаров № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-85).

    Постановлением дознавателя ОД ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ИП Каменских А.Р. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (л.д. 16).

    На запрос суда ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми представлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе дознания ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК. ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 35-36).

    Истцом в материалы дела представлена переписка в месенджере (л.д. 18-21), как пояснил представитель истца, между истцом и ответчиком, которая признается судом недопустимым доказательством в силу следующего

    Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    В силу положений части второй статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, часть вторая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части второй статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 724-О).

    Доказательства электронной переписки в мессенджере могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом, и должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть идентифицированы, между тем представленная переписка не позволяет установить отправителя и получателя.

    Кроме того, учитывая способ представления переписки как доказательства (распечатка истца на бумаге), невозможно установить ее достоверность, поскольку содержание данной переписки не подтверждено в установленном порядке с оригиналом, не удостоверена нотариально либо самим мессенджером, не подтверждается ответчиком.

    В связи с изложенным, данные скриншоты переписки не является надлежащим доказательством по делу.

    Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что суду представлены доказательства причинения ущерба работником Братковской А.А. работодателю ИП Каменских А.Р. в виде изъятых работником денежных средств из кассы работодателя, что подтверждается самой Братковской А.А. распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждено актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие причиненного ответчиком материального ущерба в размере <данные изъяты>

    В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений - доводов и доказательств в опровержение заявленных требований ответчиком суду не представлено.

    В ходе рассмотрения настоящего дела истцом, предъявивший иск о возмещении материального ущерба ответчику, представлены отвечающие требованиям относимости и допустимости письменные доказательства в подтверждение факта и размера ущерба.

    Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено).

    Ответчик не представила суду доказательств возмещения ИП Каменских А.Р. ущерба в полном объеме; предъявленный размер ущерба не оспаривала.

    Таким образом, ответчик, являясь лицом непосредственно обслуживающим материальные ценности (денежные средства), совершила виновные действия, причинив ущерб, который возмещен истцом. При этом отсутствие своей вины в совершении виновных действий причинивших ущерб работодателю не оспаривала.

    Принимая во внимание, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключен правомерно, действовал на момент причинения ущерба и выявления данного факта, факт причинения работодателю ущерба подтверждается материалами дела, размер ущерба определен работодателем и не оспорен ответчиком, вина ответчика установлена материалами дела и не оспаривалась в судебном заседании; обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено, а Братковская А.А. не представила доказательств, опровергающих факт причинения ей работодателю материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП Каменских А.Р. подлежат удовлетворению в части взыскания <данные изъяты>

    Требования о взыскании ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению, поскольку работодателем не представлены доказательства того, что недостача образовалась по вине ответчика.

    Кроме того факт недостачи и ее размер не подтверждается, так как по установленной форме акт ревизии имеющегося в наличии товара не составлен, из составленного вместо акта ревизии документа - Результат пересчета товаров № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, за какой период проведена ревизия наличия либо отсутствия товара, какие остатки были по бухгалтерскому учету данных товаров на начало периода, какой остаток товара на момент проведения ревизии, кто имел доступ к товару в магазине, в том числе, имелся ли допуск к товарно-материальным ценностям имелся у других лиц, отпуск товара осуществлялся и другими продавцами (кем и в какой период). Также данный документ содержит многочисленные незаверенные исправления, текст расписок, содержащихся на последнем листе, позволяет неоднозначное толкование.

    Кроме того, сумма, указанная ответчиком в расписке, содержащейся на л.д. 48 «По итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи составила <данные изъяты>. Я, Братковская А.А., обязуюсь вернуть до ДД.ММ.ГГГГ включительно сумму равную половине от общего убытка, точнее <данные изъяты> руб.» - не совпадает с суммой недостачи товара, указанного в отчете по результатам инвентаризаци.

    В связи с этим, оснований для взыскания с ответчика суммы в размере <данные изъяты>. суд не усматривает.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. 17) при цене иска <данные изъяты>50, так как исковые требования удовлетворены в части (на сумму <данные изъяты>.), с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Каменских А. Р. к Братковской А. А. о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Каменских А. Р. (ОГРНИП №) с Братковской А. А., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, СНИЛС №, в счет возмещения работником ущерба, причиненного работодателю 37 281,00 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 256,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 марта 2024года.

Судья:                                                                                                     О.П. Берсенёва