Решение по делу № 33-3632/2014 от 25.02.2014

Судья Полякова О.М. Дело № 33-3632/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Старовойтова Р.В.,

Гайдук А.А.

при секретаре Филинковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.03.2014 материал

по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Крэйн» (далее – общество) Матросова М.Б. наопределение судьи Октябрьского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

Установила:

общество обратилось в суд с иском к Сухову К.И. о взыскании денежных средств.

Определением судьи Октябрьского районного суда ... от ( / / ) исковое заявление возвращено заявителю в связи с его неподсудностью.

Не согласившись с таким определением, представитель заявителя Матросова М.Б. обжаловал его, подав частную жалобу, в которой указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика, однако, по правилам ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для любого дела до принятия его судом к своему производству. Изъятия из этого диспозитивного правила предусмотрены лишь в отношении родовой и исключительной подсудности, установленной ст.ст. 26, 27 и 30 того же Кодекса, которая не может быть изменена таким соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материала, ( / / ) между Сухову К.И. и ОАО Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (далее – банк) был заключен договор кредитной линии №-ОК.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору, между банком и обществом в этот же день был заключен договор поручительства, по условиям которого последнее обязалось солидарно с заемщиком отвечать за неисполнение им обязательств по договору кредитной линии от ( / / ).

Вынося оспариваемое определение, судья исходил из того, что в соответствии с правилами ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны договоров кредитной линии и поручительства согласовали, что все споры и разногласия, возникающие между ними из возникших обязательств, подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения банка или его дополнительных офисов. При этом места нахождения банка и его дополнительных офисов располагаются в ..., что не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда ....

Между тем, как верно указано заявителем жалобы, при вынесении оспариваемого определения, судьей не принято во внимание следующее.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из представленных материалов, общество обратилось к Сухову К.И. в порядке регресса, в связи с исполнением обязательств за последнего по договору кредитной линии от ( / / ).

При этом п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

В связи с чем, вывод судьи о нарушении истцом правил договорной подсудности, установленных договорами кредитной линии и поручительства от ( / / ), является ошибочным, поскольку настоящие требования заявлены не на основании кредитного обязательства, а в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, общество имело право обратиться с настоящим иском в суд по правилам общей (территориальной) подсудности. Поскольку место жительство ответчика, располагается по адресу: ..., что относится к Октябрьскому административному району ..., истец обоснованно обратился в одноименный районный суд.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, ч. 1 ст. 333, абз. 3 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) отменить, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Крэйн» к Сухову К.И. о взыскании суммы с приложенными к нему материалами направить в тот же суд для принятия к производству.

Председательствующий М.А. Куликова

Судьи Р.В. Старовойтов

А.А. Гайдук