Решение от 24.05.2017 по делу № 2-14/2017 (2-1932/2016;) от 20.02.2016

Дело № 2-14/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» мая 2017 года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Быдзан С.Ю.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката _______________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Нины Яковлевны к Борисовой Ирине Сергеевне о разделе жилого дома и земельного участка,

и по встречному иску Борисовой Ирины Сергеевны к Козловой Нине Яковлевне о разделе жилого дома и земельного участка,

третьи лица: Управление Росреестра по Ленинградской области, администрация МО «Вырицкое городское поселение», администрация МО «Гатчинский муниципальный район» Ленинградской области, Хрусталев Евгений Иванович, Макаренко Евгения Ивановна, Никулин Игорь Васильевич,

У С Т А Н О В И Л:

Козлова Н.Я. обратилась в суд с иском к Борисовой И.С. о разделе жилого дома, выделе доли в натуре и установлении границ земельного участка, поясняя, что истице Козловой Н.Я. и ответчику Борисовой И.С., на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом (объект права), 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (условный) номер: №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Истцу Козловой Н.Я., принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи дома от 11.04.1989 г., удостоверенного ФИО26., государственным нотариусом Гатчинской нотариальной конторы 11.04.1989, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2015 года. Ответчику Борисовой И.С., принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.04.2014 г., Истица лишена права владеть и пользоваться указанным имуществом в полном объеме. Соглашение о способе и порядке раздела общего имущества и выделе доли с ответчиком не достигнуто. В ходе судебного разбирательства истица настаивала на варианте раздела № 1 экспертного заключения, подготовленного экспертами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», т.к. по мнению истца, данный вариант подходит практически идеально в соответствии с долями в праве и денежная компенсация в два раза меньше. По варианту раздела № 2 денежная компенсация является большой суммой, получение истцом в силу своего возраста будет являться затруднительным процессом. Более того Козлова Н.Я. является ветераном ВОВ и инвалидом II группы. Истица вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества». 07 декабря 2016 года в рамках рассмотрения гражданского дела № № ответчиком Борисовой И.С. были заявленные встречные исковые требования о сносе самовольных построек. 11 мая 1993 года истице на основании Постановления главы администрации п. Вырица был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв.м на праве пожизненного наследуемого владения, одновременно было выдано свидетельство о праве собственности на землю № 596 от 11.05.1993г. 17.08.2015г. Козлова Н.Я. зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью №, кадастровый номер №, в подтверждение этому было выдано свидетельство о государственной регистрации права, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Т.о. истице принадлежит на праве собственности земельный участок площадью №, расположенный по адресу: <адрес>, и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по вышеуказанному адресу. На собственном земельном участке Козловой Н.Я. был возведен ряд вспомогательных строений и произведена реконструкция уже имеющихся, ветхих, за свой собственный счет. При проведении кадастровых работ было выявлено, что Борисова И.С. не согласна в подписании границ земельного участка истицы, более того, принадлежащий ей земельный участок имеет вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, а часть дома, находящегося в общей долевой собственности находится на участке Борисовой И.С., предоставленного для ИЖС. Борисова И.С. требует сноса принадлежащих Козловой Н.Я. бани и сарая, находящихся на земельном участке истицы, на расстоянии более 25 метров от участка ответчика. Участок истицы был сформирован в 1993 году, т.е. на 6 лет раньше, чем участок ответчика и имеет другой вид разрешенного использования. Т.о., Козлова Н.Я. (истец) не может установить границы своего земельного участка в соответствии с действующим законодательством и произвести установку капитального забора, в связи с отсутствием точных координат поворотных точек, являющихся границами принадлежащего истице на праве собственности земельного участка. Истица после неоднократного уточнения иска(л.д. 239-246,Т.1, 84-91,Т2) потребовала прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, 1-этажный, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>; выделить в собственность Козловой Н.Я. часть жилого дома (домовладение), расположенного по адресу: <адрес>, эквивалентную 2/3 доли в праве из общей долевой собственности на жилой дом, состоящую из следующих помещений: в литере «А»: помещение № 2 площадью 11,64 кв.м, помещение 3 площадью 5,13 кв.м, помещение 4 площадью 2,17 кв.м, помещение 5 площадью 4,68 кв.м, помещение 6 площадью 7,9 кв.м, помещение 7 площадью 13,74 кв.м; в литере «а1», помещение № 1 площадью 8,43 кв.м; распределить затраты связанные с переоборудованием в жилом доме между Козловой Н.Я. и Борисовой И.С. в равных долях; взыскать с Борисовой И.С. в пользу Козловой Н.Я. в размере 151791 рубль - стоимость уменьшения доли жилого помещения с надворными, хозяйственными постройками по сравнению со стоимостью принадлежащей Козловой Н.Я. идеальной доли; взыскать с Борисовой И.С. в пользу Козловой Н.Я. в размере 70029 рублей, затраты на проведение судебной строительно-технической экспертизы; установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> 2, площадью № с кадастровым номером № в соответствии с приложенным чертежом земельного участка от 31.01.2017г. со следующим координатами:

	X	Y
н1	34046,47	112677,87
н2	34044,62	112699,87
нЗ	34036,06	112698,76
н4	34034,96	112701,32
н5	34033,58	112710,00
нб	34031,23	112709,79
н7	34014,22	112702,84
н8	34013,02	112702,67
н9	34006,14	112697,50
н10	33996,21	112963,02

н11	33998,58	112675,97
н12	34006,70	112677,43
н13	34006,49	112678,67
н14	34011,09	112679,45
н15	34012,38	112678,42
н16	34015,71	112679,02
н17	34017,00	112672,16
н18	34021,33	112672,97
н1	34046,47	112677,87

	X	У
н19	34008,42	112663,33
н20	34002,08	112662,20
н21	34005,27	112634,67
н22	34006,56	112621,06
н23	34007,19	112615,93
н24	34007,56	112615,36
н25	34007,94	112611,80
н26	34014,76	112612,66
н19	34008,42	112663,33

Борисова И.С. иск не признала и предъявила к Козловой Н.Я. встречный иск о разделе жилого дома и сносе самовольных построек, и пояснила, что рассмотрение уточненного иска Козловой Н.Я. влечет за собой спор о праве на земельный участок. В действительности, правоотношения сторон относительно спорного земельного участка были разрешены Гатчинским городским судом по делу № №. Определением суда от 24 апреля 1997 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Козлова Н.Я. передает, а истцы Борисова И.С. и Борисов А.С. принимают 400 кв.м приватизированной Козловой Н.Я. части земли, в результате чего в пользовании Козловой Н.Я. при доме <адрес> остается земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, в пользовании Борисовой И.С. и Борисова А.С. при доме <адрес> остается земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. При этом, стороны обязуются не чинить друг другу препятствий в пользовании домом и земельным участком, принадлежащим им при доме <адрес>. Определение Гатчинского суда вступило в законную силу 05 мая 1997 года. Во исполнение Определения суда Борисова И.С. и Борисов А.С. на основании постановления главы администрации п. Вырица № 218 от 01.07.1999г. перерегистрировали право пользования на земельный участок <адрес> по 1/4 доли каждый от общей площади <данные изъяты> кв.м. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет за кадастровым № №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. Постановлением главы администрации п. Вырица № 503 от 10.10.2013 г. земельному участку с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м был присвоен адрес: г.п. Вырица улица Береговая, дом 2. Постановление о присвоении адреса земельному участку с кадастровым № № отсутствует. Исходя из кадастрового учёта данного земельного участка отсутствует категория земель, отсутствует указание на кадастровый квартал, где расположен земельный участок, назначение - для личного подсобного хозяйства - не соответствует территориальной зоне, установленной ПЗЗ г.п. Вырица. Т.о., Борисова И.С. является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, <адрес>, на основании: - 1/4 доля на основании постановления главы администрации п. Вырица № 218 от 01.07.1999 года, зарегистрированная Главным управлением ФРС по СПБ и ЛО 09.02.2005 года за № 47-78/17-1/2005-91, что подтверждается Свидетельством серия 47АА 028063 от 21.02.2005 года; - 1/4 доля на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 23.04.2014г. р-р № 1-Н-1073 нотариус Маркина Г.Г., зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЛО 29.04.2014 года за №47-47-17/010/2014-846 свидетельство 47-АВ 404279. Козлова Н.Я. зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью № с кадастровым № №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.2015г., о чем в ЕГРН 17.08.2015г. сделана запись регистрации №47-47/017-47/017/035/2015-619/1. Право собственности Козловой Н.Я. должно быть признано отсутствующим, свидетельство о праве на землю № 596 от 11.05.1993 г. должно быть признано недействительным, сведения о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью № с кадастровым № должно быть аннулировано, т.к. основанием для государственной регистрации права собственности является распоряжение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка. Такого основания в перечне документов оснований для регистрации права собственности в свидетельстве о государственной регистрации права собственности Козловой Н.Я. не указано. Свидетельство о праве на землю является правоподтверждающим документом, а не правоустанавливающим. Таким образом, регистрация права Козловой Н.Я. была проведена с нарушением действующего законодательства, так как отсутствовали установленные законом правовые основания для регистрации права. Кроме того, зарегистрированное право собственности на имя Козловой Н.Я. противоречит вступившему в законную силу Определению Гатчинского городского суда по делу №-№ от 24 апреля 1997 года, согласно которому за Козловой Н.Я. признается право на <данные изъяты> кв.м от 2400 кв.м спорного земельного участка. Зарегистрированное право Козловой Н.Я. на земельный участок площадью № нарушает права Борисовой И.С., т.к. она является содольщиком земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, доля ее составляет 1/2, то есть 1235,5 кв.м. При наличии единого землепользования площадью <данные изъяты> кв.м, установление границ земельного участка площадью № невозможно без уменьшения площади земельного участка Борисовой И.С. с 1235,5 кв.м до 876 кв.м, что существенно нарушает ее право собственности. В целях установления границ земельного участка Борисова И.С. обратилась в Филиал ГУП «Леноблинвентаризация» Гатчинского БТИ, где был подготовлен межевой план в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, <адрес>. Межевой план подготовлен для обращения в суд в связи с разногласиями относительно земельного участка с кадастровым №. Ответчица Борисова И.С. после уточнения иска (л.д. 118—124,Т.2) потребовала прекратить право общей долевой собственности между Козловой Н.Я. и Борисовой И.С. на жилой дом, одноэтажный, назначение: жилое, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; произвести раздел жилого дома, одноэтажного, назначение: жилое, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со 2-м вариантом заключения экспертизы, следующим образом:

- выделить Козловой Н.Я. часть жилого дома, с признанием права собственности на выделенные следующие помещения:

- в основном строении лит. «А»: кладовую - помещение 3 площадью 5,13 кв.м, коридор - помещение 4 площадью 2,17 кв.м, кухню - помещение 5 площадью 4,68 кв.м, комнату - помещение 6 площадью 7,90 кв.м, комнату-помещение 7 площадью 13,74 кв.м;

- веранду - помещение лит. «а1» площадью 8,43 кв.м.

- выделить Борисовой И.С. часть жилого дома, с признанием права собственности на выделенные следующие помещения:

- в основном строении лит. «А»: комнату -помещение 1 площадью 13,6 кв.м, комнату- помещение 2 площадью 12,45 кв.м; - кухню- помещение лит. «А1» площадью 10,83 кв.м; - пристройку - помещение лит. «а2» площадью 3,79 кв.м, пристройку - помещение лит. «а2» площадью 2,95 кв.м;

произвести раздел надворных построек, расположенных на земельном
участке по адресу Ленинградская область, <адрес>, следующим образом:

-выделить Козловой Н.Я., с признанием права собственности, следующие надворные постройки (в соответствии со 2 вариантом заключения экспертизы): сарай лит. «Г1» (сарай «Г», сарай «Г1», навес лит. «Г2», туалет лит. «Г3» по данным технического паспорта).

- выделить Борисовой И.С., с признанием права собственности, следующие надворные постройки (в соответствии со 2 вариантом заключения экспертизы): - туалет лит. «Г4», сарай лит. «Г5», летний дом «Г6» (сарай «Г6», сарай лит. «Г7» по данным технического паспорта), сарай «Г7» (туалет лит. «Г9» по данным технического паспорта);

обязать Козлову Н.Я. снести самовольно построенные строения, а именно: баню «Г2» площадью 12,87кв.м и сарай «Г3» площадью 11,2 кв.м, расположенные на земельном участке находящемся в общей долевой собственности Козловой Н.Я. и Борисовой И.С., площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>;

признать отсутствующим право собственности Козловой Н.Я. на земельный участок площадью № с кадастровым номером №, расположенный по адресу Гатчинский район, г.п. Вырица, улица Береговая, дом 2, признать недействительным свидетельство о праве на землю № 596 от 11.05.1993 года, выданное на имя Козловой Н.Я. на земельный участок площадью №, расположенный по адресу <адрес>, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке площадью № с кадастровым номером №, и о государственной регистрации права собственности Козловой Н.Я. на данный земельный участок (запись №47-47/017-47/017/035/2015-619/1 от 17.08.2015 года);

установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным Филиалом ГУП «Леноблинвентаризация» Гатчинского БТИ в следующих границах: указанных на листе 3-5 межевого дела от 08.02.2017 года;

произвести выдел из земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> выделив в собственность Борисовой И.С. земельный участок в соответствии с долей в праве 1/2 - площадью 1235 кв.м двухконтурный, по варианту, указанному в приложении к иску;

отказать в иске Козловой Н.Я. об установлении границ земельного участка площадью № с кадастровым номером № по адресу: Ленинградская область, <адрес> - в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц были привлечены администрация МО «Вырицкое городское поселение», администрация МО «Гатчинский муниципальный район» (л.д. 143,Т.2), Хрусталев Евгений Иванович, Макаренко Евгений Иванович, Никулин Игорь Васильевич (л.д. 163,Т.2).

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие (л.д. 235,236,Т.1).

Явившись в судебное заседание, представители истицы настаивали на иске, в удовлетворении встречного иска просили отказать, просили произвести раздел жилого дома и земельного участка по первому варианту, предложенному экспертом.

Явившись в судебное заседание, ответчица Борисова И.С. и её представитель настаивали на встречном иске, подтвердив указанные в нем обстоятельства, просил произвести раздел жилого дома по второму варианту, а раздел земельного участка по четвертому варианту.

Третье лицо Макаренко Е.И., явившись в судебное заседание, при рассмотрении дела полагалась на усмотрение суда.

Представители третьих юридических лиц и третьи лица Хрусталев Е.И., Никулин И.В., будучи извещенными о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по искам суду не представил.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив обстоятельства дела, исследовав и оценив доказательства по данному делу, а также по гражданскому делу № №, суд пришел к следующему.

Стороны по делу являются участниками долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> 2, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 13, 86, 96, Т.1, л.д. 18, 59, 94,138, 139, 159, 190, 191-193,Т.2), выписками из ЕГРН (л.д. 23,Т.1, л.д. 64,Т.2), а также следует из кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 63, 72, 73, 188, 196,Т.2).

По утверждению истицы Козловой Н.Я. ей на основании договора купли-продажи от 11.04.1989 г принадлежит 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, рассоложенный по адресу: <адрес> 2, а также земельный участок площадью № по тому же адресу. Ответчице Борисовой И.С. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилой дом. Истица полагает, что при разделе жилого дома к её части жилого дома, которой она пользуется должна отойти комната № 2 площадью 12,45 кв.м. В настоящее время этой комнатой пользуется ответчица (л.д. 20,Т.1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 13, 96,Т.1) Козлова Н.Я. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному выше адресу, на основании договора купли-продажи от 1989 года (л.д. 14,Т.1).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним видно, что Борисовой И.С. на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанный выше дом (л.д. 23,Т.1).

Истица предложила произвести раздел жилого дома и надворных построек по её варианту, который она проиллюстрировала на схеме (л.д. 24-29,Т.1).

Из объяснения сторон следует, что к настоящему времени у сторон сложился порядок пользования жилым домом (л.д. 20,Т.1), согласно которому истица пользуется следующими помещениями в доме Лит. «А»: комната № 7 площадью 15,3 кв.м, кладовая № 3 площадью 4,8 кв.м, помещение № 4 коридор площадью 4,8 кв.м, помещение коридор площадью 2,4 кв.м, комната № 6 площадью 8,2 кв.м, помещение № 5 кухня площадью 6,2 кв.м. Истица пользуется также пристройкой Лит. «а1» веранда площадью 9,7 кв.м. Ответчица пользуется помещениями в доме Лит. «А» комната № 2 площадью 12,1 кв.м, комната № 1 площадью 12,8 кв.м, в части дома Лит. «А1», помещение № 1 кухня площадью 12,7 кв.м, пристройка Лит. « а2» площадью 4,7 кв.м.

Указанные помещения каждой из сторон находятся в изолированных частях дома. Такой порядок пользования жилым домом сложился с момента первого договора купли-продажи доли жилого дома, заключенного в 1968 году между Борисовой Е.П. и Детер В.И. (л.д. 53,Т.1).

В 1997 году Борисова И.С. и Борисов А.С. обратились в Гатчинский городской суд с иском к Козловой Н.Я. о перераспределении долей в жилом доме, признании договоров купли-продажи частично недействительными, признании права собственности на 1/6 долю. В иске истцы указали, что пристройка была возведена с согласия ответчика, и просили увеличить их долю в праве собственности на жилой дом с 1/3 до 1/2. По гражданскому делу № № стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого Козлова Н.Я. передает, а истцы Борисова И.С. и Борисов А.С. принимают 400 кв.м приватизированной Козловой Н.Я. части земли. В пользование Козловой Н.Я. при доме <адрес> остался земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, а Борисова И.С. и Борисов А.С. стали пользоваться земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м при доме <адрес>. Стороны обязались не чинить друг другу препятствий в пользовании домом и земельным участком.

Мировое соглашение на указанных условиях было утверждено определением Гатчинского городского суда от 24 апреля 1997 года (л.д. 65, 87,Т.1, л.д. 39,Т.2). Указанное определение имеет преюдициальное значение и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ установленные им обстоятельства обязательны для суда. Они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с названным определением суда постановлением главы администрации поселка <адрес> (218) от 01 июля 1999 года Борисову А.С. и Борисовой И.С. были предоставлены в собственность под ИЖС земельные участки по 618 кв.м каждому (1/4 от <данные изъяты> кв.м) в <адрес>, (л.д. 84,Т.1).

Право собственности Борисовой И.С. на 1/2 долю в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 131,оброт, 133, 138,139,Т.2).

Постановлением главы администрации пос. Вырица № 1290 от 04 февраля 1993 года в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок площадью № по тому же адресу (л.д. 85, Т.1, л.д.156, Т.2).

Козловой Н.Я. было выдано свидетельство о праве собственности на землю площадью 1594, 7 кв.м на праве пожизненного наследуемого владения по адресу: <адрес>, (л.д. 86,Т.1).

В последующем ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права на этот земельный участок (л.д. 18,Т.2) без учета определения суда об утверждении мирового соглашения.

В отличие от Борисовой И.С. Козлова Н.Я. постановление суда не исполнила.

Из постановления главы администрации МО «Вырицкое городское поселение» № 503 от 10 октября 2013 года следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером № имеет площадью <данные изъяты> кв.м. Названным постановлением земельному участку и домовладению сторон присвоен адрес: <адрес> 2 (л.д. 135,Т.2).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Именно с таким требованием в отношении жилого дома и земельного участка обратилась в суд истица Козлова Н.Я., представив схематический вариант раздела жилого дома и земельного участка (л.д. 24-29,Т.1,49,92, 157Т.2).

Ответчица Борисова И.С., обратилась в суд с аналогичными требованиями. Настаивая на встречном иске, она также представила схематическое изображение своего варианта раздела земельного участка (л.д. 133,Т.2), полагая, что размер земельного участка истицы должен быть уменьшен до 1235 кв. м.

Из материалов дела следует, что на кадастровом учете с 11 мая 1993 года стоит земельный участок площадью № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № №, собственник Козлова Н.Я., границ земельного участка не установлены (л.д. 63, 64,72, Т.2).

Вместе с тем на кадастровом учете состоит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, с 01.011999 г. с кадастровым номером № №, границы участка также не установлены (л.д. 73,Т.2)

Каким образом соотносятся указанные земельные участки по отношению друг к другу на местности, представители истца пояснить не смогли. Указанное противоречие подлежит разрешению в судебном порядке.

При разрешении данного дела суд учитывает разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, которое дано в его Постановлении Пленума № 4 от 10 июня 1980 года (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 20 декабря 1983 года № 11, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 года № 11, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 октября 1996 года № 10 и от 6 февраля 2007 года № 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участникамиобщей собственности на жилой дом», согласно которому, разрешая такие требования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО27. дали аналогичные друг другу показания о том, что между сторонами по делу сложились конфликтные отношения. Оп пользованию земельным участком и жилым домом у них сложился определенный порядок (л.д. 104-107, Т.1). Свидетели ФИО28 явившись в суд также пояснили, что между Козловой Н.Я. и Борисовой И.С. сложились конфликтные отношения. По пользованию земельным участком и жилым домом сформировался порядок, который не изменился до настоящего времени. По вине Козловой Н.Я. в 2011 году произошел пожар, от которого пострадала часть дома Борисовой И.С. Часть дома Козловой Н.Я. и Борисовой И.С. отделены друг от друга капитальной стеной.

По мнению суда, все показания свидетелей являются объективными и допустимыми доказательствами.

По ходатайству представителя истицы по делу была назначена и произведена строительно-техническая экспертиза (л.д. 113-116,Т.1).

По заключению эксперта № 16-176-Р-2-1932/2016 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 02 августа 2016 года (л.д. 125-168,Т.1):

Действительная стоимость спорного домовладения составляет 1569 000 рублей (л.д. 168,Т.1).

По заключению эксперта № 16-176-Р-2-1932/2016-2 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 15 августа 2016 года (л.д. 177-231,Т.1):

«По вопросу №2: Произвести раздел жилого дома по варианту предложенному истицей технически невозможно, по причине невозможности сноса дровяной печи между помещениями 1 и 2 литера «А».

По вопросу № 4: Раздел дома технически возможен по варианту близкому к варианту истицы за счет переноса перегородки между помещениями 1 и 2 литера «А». Данный вариант рассмотрен как «Вариант раздела № 1» в исследовательской части данного заключения.

По вопросу № 3: Для переоборудования дома по варианту раздела № 1 необходимо выполнить следующие виды работ:

- проделывание отверстия в бревенчатой стене, d бревен 180 мм - 1,89 кв.м/ 0,34м3;

- демонтаж старой деревянной перегородки (деревянный каркас) - 8,61 кв.м;

- устройство гипсокартонной перегородки толщ.= 0,1м звукоизолированной МВП - 13,18 кв.м;

- установка межкомнатной деревянной двери 900x2100 -1 шт.;

- установка наличников - 8,5 м.п.;

- установка замка - защелки- 1 шт.;

Стоимость работ по перепланировке дома по данному варианту составляет: 32209 рублей.

По вопросу №5: По варианту раздела № 1 ответчица Борисова И.С. выплачивает компенсацию истице Козловой Н.Я. за отступление от идеальных долей в размере: 81086 рублей при разделе Бани Лит. «Г2» и Сарая Лит. «ГЗ» и 151791 рубль без раздела Бани Лит. «Г2» и Сарая Лит. «ГЗ».

По вопросу №6: Раздел жилого дома и надворных построек предложенный ответчицей технически возможен и рассмотрен как вариант раздела № 2 в исследовательской части данного заключения.

По варианту раздела № 2 ответчица Борисова И.С. выплачивает компенсацию истице Козловой Н.Я. за отступление от идеальных долей в размере:

201 920 рублей при разделе Бани Лит. «Г2» и Сарая Лит. «Г3» и 272625 рублей без раздела Бани Лит. «Г2» и Сарая Лит. «Г3».

По мнению эксперта наиболее предпочтительным с технической
точки зрения вариантом является вариант раздела по варианту 2, предложенный
ответчицей в возражениях на иск (л.д. 40-45,Т.1), так как он не требует
никакого вмешательства в существующую конструкцию».

По ходатайству представителя истца был допрошен эксперт ООО «ПетроЭксперт» ФИО29. в связи с произведенной строительно-технической экспертизой. Явившись в судебное заседание, эксперт ФИО30., отвечая на поставленные ему вопросы (л.д. 26,27,Т.2), пояснил, что раздел дома в соответствии с идеальными долями не возможен, т.к. этому мешает печь, которая установлена на отдельном фундаменте. Перенос печи может привести к разрушению дома. Между помещениями № 2 и № 3 несущая стена. Баня, имеющаяся на участке в техническом паспорте не указана. Документов на баню не было представлено, поэтому было предложено два варианта раздела с учетом бани и без её учета.

В исследовательской части экспертного заключения (л.д. 199,Т.1) указано, что при разделе жилого дома по варианту 2, предложенному ответчицей Борисова И.С. выплачивает истице Козловой Н.Я. компенсацию за отступлением от идеальных долей в размере 112468 рублей.

Экспертом приведены фактические размеры помещений в жилом доме в приложении 1 (л.д. 204,Т.1), которые не соответствуют указанным в техническом паспорте жилого дома от 04 февраля 2016 года, составленного по данным инвентаризации от 04 июня 2013 года (л.д. 18-22,Т.1). Размеры, указанные экспертом, принимаются за основу.

Следовательно, по сложившемуся порядку пользования домом истица пользуется помещениями в доме Лит. «А»: комната № 7 площадью 13,74 кв.м, кладовая № 3 площадью 5,13 кв.м, помещение № 4 коридор площадью 2,17 кв.м, комната № 6 площадью 7,90 кв.м, помещение № 5 кухня площадью 4,68 кв.м. Истица пользуется также пристройкой Лит. «а1» веранда площадью 8,43 кв.м. Ответчица пользуется помещениями в доме Лит. «А» комната № 2 площадью 12,45 кв.м, комната № 1 площадью 13,16 кв.м, в части дома Лит. «А1», помещение № 1 кухня площадью 10,83 кв.м, пристройка Лит. « а2» площадью 6,74 кв.м.

По мнению суда, в связи с разделом земельного участка каждой стороне по делу отходят хозяйственные постройки, находящиеся на соответствующей части земельного участка.

Из объяснений сторон и материалов дела видно, что хозяйственные постройки, подлежащие оценке, возведены каждой из сторон, к которой переходят постройки. Например, баня была построена истицей на её средства без участия ответчицы (л.д. 6-17,Т.2). Также и строения Лит. «Г6», Лит. «Г7», Лит. «Г9», находящиеся на части участка, отходящего ответчице возводились и эксплуатировались ответчицей. При этом нет необходимости производить оценку этих построек, для определения величины отклонения от идеальной доли с целью взыскания компенсации этой величины.

По ходатайству сторон по делу была назначена и произведена землеустроительная экспертиза (л.д. 165-173,Т.2).

По заключению эксперта № 47/2-14/2017 ООО «Ассоциации независимых судебных экспертов» от 17 апреля 2017 года (л.д. 4-72,Т.3):

«По вопросу № 1:

В момент осмотра, были выполнены необходимые измерения и в результате получены координаты характерных точек фактической границы земельного участка истца с кадастровым номером №. Измерения (фиксация фактической границы) выполнялись в присутствии сторон. Описание представлено в табл.№2, чертеж №4.

табл.№2

Номер характерной точки	КООРДИНАТЫ		Меры линий	Дир. углы	На точку
	Х	Y
1	34046.80	112677.81	6.88	94° 54" 39"	2
2	34046.21	112684.67	15.24	95° 40" 47"	3
3	34044.70	112699.83	8.66	188° 0" 24"	4
4	34036.13	112698.63	2.85	112° 43" 22"	5
5	34035.02	112701.26	8.60	100° 11" 23"	6
6	34033.50	112709.72	2.30	187° 41" 20"	7
7	34031.23	112709.41	19.59	201° 8" 25"	8
8	34012.95	112702.34	8.39	216° 38" 58"	9
9	34006.22	112697.33	14.14	278° 27" 3"	10
10	34008.30	112683.34	2.94	288° 28" 18"	11
11	34009.23	112680.55	3.47	346° 22" 24"	12
12	34012.61	112679.73	1.61	280° 22" 19"	13
13	34012.89	112678.15	6.19	10° 24" 29"	14
14	34018.98	112679.27	4.37	280° 22" 19"	15
15	34019.77	112674.97	2.40	286° 48" 16"	16
16	34020.46	112672.67	2.50	16° 47" 31"	17
17	34022.85	112673.39	24.35	10° 27" 40"	1
1	34046.80	112677.81

Фактическая площадь земельного участка истца с кадастровым номером №, <адрес>, по указанным фактическим границам, составляет 1031 кв.м.

В момент осмотра, были выполнены необходимые измерения и в результате получены координаты характерных точек фактической границы земельного участка с кадастровым номером №. Измерения (фиксация фактической границы) выполнялись в присутствии сторон. Описание представлено в табл.№1, чертеж №3.

табл.№1

Номер характерной точки	КООРДИНАТЫ		Меры линий	Дир. углы	На точку
	Х	Y
Контур (1)
1	34025.13	112585.26	13.58	99° 56" 3"	2
2	34022.79	112598.64	3.17	94° 23" 21"	3
3	34022.55	112601.80	14.87	97° 21" 22"	4
4	34020.64	112616.55	17.93	96° 48" 35"	5
5	34018.52	112634.35	12.85	97° 58" 3"	6
6	34016.74	112647.08	17.26	95° 56" 36"	7
7	34014.95	112664.25	12.94	189° 43" 44"	8
8	34002.19	112662.06	19.56	277° 29" 19"	9
9	34004.74	112642.67	18.87	275° 42" 44"	10
10	34006.62	112623.90	19.62	277° 6" 6"	11
11	34009.04	112604.43	21.64	275° 24" 22"	12
12	34011.08	112582.89	14.25	9° 34" 32"	1
1	34025.13	112585.26
Контур (2)
13	34046.80	112677.81	6.88	94° 54" 39"	14
14	34046.21	112684.67	15.24	95° 40" 47"	15
15	34044.70	112699.83	8.66	188° 0" 24"	16
16	34036.13	112698.63	2.85	112° 43" 22"	17
17	34035.02	112701.26	8.60	100° 11" 23"	18
18	34033.50	112709.72	2.30	187° 41" 20"	19
19	34031.23	112709.41	19.59	201° 8" 25"	20
20	34012.95	112702.34	8.39	216° 38" 58"	21
21	34006.22	112697.33	9.11	204° 46" 5"	22
22	33997.95	112693.52	1.69	196° 56" 14"	23
23	33996.33	112693.02	17.59	277° 21" 27"	24
24	33998.58	112675.57	7.34	279° 3" 50"	25
25	33999.73	112668.33	5.65	9° 18" 10"	26
26	34005.31	112669.24	0.57	110° 4" 53"	27
27	34005.11	112669.78	15.62	10° 40" 12"	28
28	34020.46	112672.67	2.50	16° 47" 31"	29
29	34022.85	112673.39	24.35	10° 27" 40"	13
13	34046.80	112677.81

Фактическая площадь земельного участка г<адрес> 2 с кадастровым номером №, по существующим фактическим границам, составляет 2421 кв.м. Площадь обособленного участка 1 (контур (1)), составляет 1037 кв.м. Площадь обособленного участка 2 (контур (2)), составляет 1384 кв.м.

Границы и площади указанных участков по фактическому пользованию, не соответствуют сведениям, указанным в землеотводных и правоустанавливающих документах.

По вопросу №2:

Установить границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес> 2, площадью № с кадастровым номером № после раздела между сторонами жилого дома, находящегося по вышеуказанному адресу, с прекращением общей долевой собственности в соответствии с правоустанавливающими документами, возможно. Вариант установления границ указанного земельного участка, будет соответствовать варианту предложенному истцом в уточненном исковом заявлении (л.д.84-92, т.2). Описание продублировано в табл. №4, чертеж №6.

табл.№4

Номер характерной точки	КООРДИНАТЫ		Меры линий	Дир. углы	На точку
	Х	Y
Контур (1)
1	34046.47	112677.87	22.08	94° 48" 24"	2
2	34044.62	112699.87	8.63	187° 23" 19"	3
3	34036.06	112698.76	2.79	113° 15" 9"	4
4	34034.96	112701.32	8.79	99° 2" 1"	5
5	34033.58	112710.00	2.36	185° 6" 23"	6
6	34031.23	112709.79	18.38	202° 13" 27"	7
7	34014.22	112702.84	1.21	188° 3" 48"	8
8	34013.02	112702.67	8.61	216° 55" 23"	9
9	34006.14	112697.50	10.89	204° 16" 58"	10
10	33996.21	112693.02	17.21	277° 54" 49"	11
11	33998.58	112675.97	8.25	10° 11" 35"	12
12	34006.70	112677.43	1.26	99° 36" 44"	13
13	34006.49	112678.67	4.67	9° 37" 26"	14
14	34011.09	112679.45	1.65	321° 23" 40"	15
15	34012.38	112678.42	3.38	10° 12" 50"	16
16	34015.71	112679.02	6.98	280° 39" 0"	17
17	34017.00	112672.16	4.41	10° 35" 44"	18
18	34021.33	112672.97	25.61	11° 1" 45"	1
1	34046.47	112677.87

Контур (2)
19	34008.42	112663.33	6.44	190° 6" 21"	20
20	34002.08	112662.20	27.71	276° 36" 35"	21
21	34005.27	112634.67	13.67	275° 24" 52"	22
22	34006.56	112621.06	5.22	277° 9" 8"	23
23	34007.21	112615.88	0.63	303° 56" 37"	24
24	34007.56	112615.36	3.58	276° 9" 38"	25
25	34007.94	112611.80	6.87	7° 11" 13"	26
26	34014.76	112612.66	51.07	97° 7" 55"	19
19	34008.42	112663.33

Площадь земельного участка расположенного по адресу: <адрес> 2, площадью № с кадастровым номером №, в соответствии с представленными координатами, составляет №. Площадь контура (1), составляет 1253 кв.м. Площадь контура (2), составляет 342 кв.м.

Однако, следует отметить, что представленный вариант будет противоречить имеющимся в материалах дела правоустанавливающим документам ответчика. В частности, не будет соблюдаться площадь участка ответчика, так как оставшаяся фактическая площадь участка (с учетом варианта истца) равна 2421 кв.м – № = 826 кв.м, что не соответствует площади 1235 кв.м. (1/4+1/4) от <данные изъяты> кв.м.

По вопросу № 3:

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м в соответствии с материалами межевого дела, подготовленного кадастровым инженером ГУП «Леноблинвентаризация» (Гатчинский БТИ), возможно.

Однако следует отметить, что предлагаемая граница материалам межевого дела, подготовленного кадастровым инженером ГУП «Леноблинвентаризация», отступает от фактической границы (забора) в части участка используемой ответчиком, в сторону реки Вырица и в южную сторону. Исходя из предположения, что использование части участка находящейся за фактической границей (забором) со стороны реки не рационально, экспертом предлагается дополнительно один вариант установления границ указанного участка. Описание представлено в табл.№5, чертеж №8.

табл.№5

Номер характерной точки	КООРДИНАТЫ		Меры линий	Дир. углы	На точку
	Х	Y
Контур (1)
1	34046.80	112677.81	27.22	95° 20" 53"	2
2	34044.26	112704.92	9.76	187° 24" 34"	3
3	34034.58	112703.66	6.15	100° 6" 6"	4
4	34033.50	112709.72	2.30	187° 41" 20"	5
5	34031.23	112709.41	19.59	201° 8" 25"	6
6	34012.95	112702.34	8.39	216° 38" 58"	7
7	34006.22	112697.33	9.11	204° 46" 5"	8
8	33997.95	112693.52	1.69	196° 56" 14"	9
9	33996.33	112693.02	17.59	277° 21" 27"	10
10	33998.58	112675.57	7.34	279° 3" 50"	11
11	33999.73	112668.33	5.65	9° 18" 10"	12
12	34005.31	112669.24	0.57	110° 4" 53"	13
13	34005.11	112669.78	15.62	10° 40" 12"	14
14	34020.46	112672.67	2.50	16° 47" 31"	15
15	34022.85	112673.39	24.35	10° 27" 40"	1
1	34046.80	112677.81
Контур (2)
16	34011.04	112583.12	13.83	8° 46" 28"	17
17	34024.71	112585.23	10.89	100° 38" 21"	18
18	34022.70	112595.93	10.67	95° 42" 0"	19
19	34021.64	112606.55	11.34	96° 31" 47"	20
20	34020.35	112617.82	12.17	98° 19" 0"	21
21	34018.59	112629.86	13.59	95° 16" 42"	22
22	34017.34	112643.39	21.24	96° 58" 40"	23
23	34014.76	112664.47	12.88	190° 8" 59"	24
24	34002.08	112662.20	27.71	276° 36" 35"	25
25	34005.27	112634.67	13.67	275° 24" 52"	26
26	34006.56	112621.06	5.22	277° 9" 8"	27
27	34007.21	112615.88	0.63	303° 56" 37"	28
28	34007.56	112615.36	32.43	276° 9" 38"	16
16	34011.04	112583.12

Площадь земельного участка в <адрес>, по варианту предложенному экспертом, составляет <данные изъяты> кв.м.

По вопросу № 4:

С учетом указанных условий, экспертом предлагается четыре варианта установления границ.

Вариант № 1

Описание представлено в табл.№6, чертеж №9.

табл.№6

Номер характерной точки	КООРДИНАТЫ		Меры линий	Дир. углы	На точку
	Х	Y
Участок истца (площадь 1236 кв.м)
1	34046.47	112677.87	5.24	92° 24" 15"	2
2	34046.25	112683.11	16.84	95° 33" 17"	3
3	34044.62	112699.87	1.39	182° 3" 36"	4
4	34043.23	112699.82	7.25	188° 24" 35"	5
5	34036.06	112698.76	2.79	113° 15" 9"	6
6	34034.96	112701.32	9.29	99° 36" 15"	7
7	34033.41	112710.48	19.41	200° 59" 4"	8
8	34015.29	112703.53	2.43	200° 44" 58"	9
9	34013.02	112702.67	17.91	207° 32" 43"	10
10	33997.14	112694.39	17.32	279° 57" 55"	21
21	34000.14	112677.33	11.69	9° 48" 45"	22
22	34011.66	112679.32	1.93	324° 48" 50"	23
23	34013.24	112678.21	3.79	10° 28" 59"	24
24	34016.97	112678.90	1.35	280° 18" 28"	25
25	34017.21	112677.57	0.75	190° 28" 59"	26
26	34016.47	112677.43	5.29	280° 17" 25"	16
16	34017.42	112672.23	4.46	10° 36" 4"	17
17	34021.80	112673.05	1.07	18° 36" 18"	18
18	34022.81	112673.39	11.24	11° 1" 48"	19
19	34033.84	112675.54	2.84	14° 40" 18"	20
20	34036.59	112676.26	10.01	9° 15" 19"	1
1	34046.47	112677.87
Участок ответчика (площадь контура (1) 196 кв.м)
16	34017.42	112672.23	5.29	100° 17" 25"	26
26	34016.47	112677.43	0.75	10° 28" 59"	25
25	34017.21	112677.57	1.35	100° 18" 28"	24
24	34016.97	112678.90	3.79	190° 28" 59"	23
23	34013.24	112678.21	1.93	144° 48" 50"	22
22	34011.66	112679.32	11.69	189° 48" 45"	21
21	34000.14	112677.33	17.32	99° 57" 55"	10
10	33997.14	112694.39	2.48	207° 32" 43"	11
11	33994.94	112693.24	25.20	278° 34" 49"	12
12	33998.70	112668.32	5.13	9° 38" 45"	13
13	34003.76	112669.18	1.24	2° 46" 13"	14
14	34005.00	112669.24	0.66	92° 36" 9"	15
15	34004.97	112669.90	12.66	10° 36" 4"	16
16	34017.42	112672.23
Участок ответчика (площадь контура (2) 1039 кв.м)
27	34011.04	112583.12	13.83	8° 46" 28"	28
28	34024.71	112585.23	10.89	100° 38" 21"	29
29	34022.70	112595.93	10.67	95° 42" 0"	30
30	34021.64	112606.55	11.34	96° 31" 47"	31
31	34020.35	112617.82	12.17	98° 19" 0"	32
32	34018.59	112629.86	13.59	95° 16" 42"	33
33	34017.34	112643.39	21.24	96° 58" 40"	34
34	34014.76	112664.47	12.88	190° 8" 59"	35
35	34002.08	112662.20	27.71	276° 36" 35"	36
36	34005.27	112634.67	13.67	275° 24" 52"	37
37	34006.56	112621.06	5.22	277° 9" 8"	38
38	34007.21	112615.88	0.63	303° 56" 37"	39
39	34007.56	112615.36	32.43	276° 9" 38"	27
27	34011.04	112583.12

Общая площадь земельного участка в <адрес> по варианту №1, составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь участка истца составляет <данные изъяты>.м. Площадь участка ответчика составляет 1235 кв.м.

Вариант № 2

Описание представлено в табл.№7, чертеж №10.

табл.№7

Номер характерной точки	КООРДИНАТЫ		Меры линий	Дир. углы	На точку
	Х	Y
Участок истца (площадь 1236 кв.м)
1	34046.47	112677.87	5.24	92° 24" 15"	2
2	34046.25	112683.11	16.84	95° 33" 17"	3
3	34044.62	112699.87	1.39	182° 3" 36"	4
4	34043.23	112699.82	7.25	188° 24" 35"	5
5	34036.06	112698.76	2.79	113° 15" 9"	6
6	34034.96	112701.32	9.29	99° 36" 15"	7
7	34033.41	112710.48	19.41	200° 59" 4"	8
8	34015.29	112703.53	2.43	200° 44" 58"	9
9	34013.02	112702.67	18.56	207° 32" 43"	10
10	33996.56	112694.09	18.64	279° 3" 26"	21
21	33999.50	112675.67	6.94	8° 6" 4"	22
22	34006.36	112676.65	1.73	99° 36" 54"	23
23	34006.08	112678.36	5.67	9° 48" 45"	24
24	34011.66	112679.32	1.93	324° 48" 50"	25
25	34013.24	112678.21	6.83	10° 28" 59"	26
26	34019.96	112679.45	6.63	280° 24" 3"	16
16	34021.16	112672.93	0.65	10° 36" 4"	17
17	34021.80	112673.05	1.07	18° 36" 18"	18
18	34022.81	112673.39	11.24	11° 1" 48"	19
19	34033.84	112675.54	2.84	14° 40" 18"	20
20	34036.59	112676.26	10.01	9° 15" 19"	1
1	34046.47	112677.87
Участок ответчика (площадь контура (1) 196 кв.м)
16	34021.16	112672.93	6.63	100° 24" 3"	26
26	34019.96	112679.45	6.83	190° 28" 59"	25
25	34013.24	112678.21	1.93	144° 48" 50"	24
24	34011.66	112679.32	5.67	189° 48" 45"	23
23	34006.08	112678.36	1.73	279° 36" 54"	22
22	34006.36	112676.65	6.94	188° 6" 4"	21
21	33999.50	112675.67	18.64	99° 3" 26"	10
10	33996.56	112694.09	1.83	207° 32" 43"	11
11	33994.94	112693.24	25.20	278° 34" 49"	12
12	33998.70	112668.32	5.13	9° 38" 45"	13
13	34003.76	112669.18	1.24	2° 46" 13"	14
14	34005.00	112669.24	0.66	92° 36" 9"	15
15	34004.97	112669.90	16.47	10° 36" 4"	16
16	34021.16	112672.93
Участок ответчика (площадь контура (2) 1039 кв.м)
27	34011.04	112583.12	13.83	8° 46" 28"	28
28	34024.71	112585.23	10.89	100° 38" 21"	29
29	34022.70	112595.93	10.67	95° 42" 0"	30
30	34021.64	112606.55	11.34	96° 31" 47"	31
31	34020.35	112617.82	12.17	98° 19" 0"	32
32	34018.59	112629.86	13.59	95° 16" 42"	33
33	34017.34	112643.39	21.24	96° 58" 40"	34
34	34014.76	112664.47	12.88	190° 8" 59"	35
35	34002.08	112662.20	27.71	276° 36" 35"	36
36	34005.27	112634.67	13.67	275° 24" 52"	37
37	34006.56	112621.06	5.22	277° 9" 8"	38
38	34007.21	112615.88	0.63	303° 56" 37"	39
39	34007.56	112615.36	32.43	276° 9" 38"	27
27	34011.04	112583.12

Общая площадь земельного участка г.п. Вырица, ул. Береговая, дом 2, по варианту №2, составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь участка истца составляет 1236 кв.м. Площадь участка ответчика составляет 1235 кв.м.

Вариант № 3

Описание представлено в табл.№8, чертеж №11.

табл.№8

Номер характерной точки	КООРДИНАТЫ		Меры линий	Дир. углы	На точку
	Х	Y
Участок истца (площадь 1236 кв.м)
1	34046.80	112677.81	27.22	95° 20" 53"	2
2	34044.26	112704.92	9.76	187° 24" 34"	3
3	34034.58	112703.66	6.15	100° 6" 6"	4
4	34033.50	112709.72	2.30	187° 41" 20"	5
5	34031.23	112709.41	19.59	201° 8" 25"	6
6	34012.95	112702.34	8.39	216° 38" 58"	7
7	34006.22	112697.33	9.11	204° 46" 5"	8
8	33997.95	112693.52	14.51	279° 18" 25"	17
17	34000.29	112679.20	9.65	8° 13" 31"	18
18	34009.84	112680.58	4.14	325° 6" 42"	19
19	34013.24	112678.21	3.79	10° 28" 59"	20
20	34016.97	112678.90	1.35	280° 18" 28"	21
21	34017.21	112677.57	0.75	190° 28" 59"	22
22	34016.47	112677.43	5.42	280° 18" 3"	14
14	34017.44	112672.10	3.07	10° 40" 12"	15
15	34020.46	112672.67	2.50	16° 47" 31"	16
16	34022.85	112673.39	24.35	10° 27" 40"	1
1	34046.80	112677.81
Участок ответчика (площадь контура (1) 196 кв.м)
14	34017.44	112672.10	5.42	100° 18" 3"	22
22	34016.47	112677.43	0.75	10° 28" 59"	21
21	34017.21	112677.57	1.35	100° 18" 28"	20
20	34016.97	112678.90	3.79	190° 28" 59"	19
19	34013.24	112678.21	4.14	145° 6" 42"	18
18	34009.84	112680.58	9.65	188° 13" 31"	17
17	34000.29	112679.20	14.51	99° 18" 25"	8
8	33997.95	112693.52	1.69	196° 56" 14"	9
9	33996.33	112693.02	17.59	277° 21" 27"	10
10	33998.58	112675.57	7.34	279° 3" 50"	11
11	33999.73	112668.33	5.65	9° 18" 10"	12
12	34005.31	112669.24	0.57	110° 4" 53"	13
13	34005.11	112669.78	12.55	10° 40" 12"	14
14	34017.44	112672.10

Участок ответчика (площадь контура (2) 1039 кв.м)
23	34011.04	112583.12	13.83	8° 46" 28"	24
24	34024.71	112585.23	10.89	100° 38" 21"	25
25	34022.70	112595.93	10.67	95° 42" 0"	26
26	34021.64	112606.55	11.34	96° 31" 47"	27
27	34020.35	112617.82	12.17	98° 19" 0"	28
28	34018.59	112629.86	13.59	95° 16" 42"	29
29	34017.34	112643.39	21.24	96° 58" 40"	30
30	34014.76	112664.47	12.88	190° 8" 59"	31
31	34002.08	112662.20	27.71	276° 36" 35"	32
32	34005.27	112634.67	13.67	275° 24" 52"	33
33	34006.56	112621.06	5.22	277° 9" 8"	34
34	34007.21	112615.88	0.63	303° 56" 37"	35
35	34007.56	112615.36	32.43	276° 9" 38"	23
23	34011.04	112583.12

Общая площадь земельного участка <адрес>, по варианту №3, составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь участка истца составляет 1236 кв.м. Площадь участка ответчика составляет 1235 кв.м.

Вариант № 4

Описание представлено в табл.№9, чертеж №12.

табл.№9

Номер характерной точки	КООРДИНАТЫ		Меры линий	Дир. углы	На точку
	Х	Y
Участок истца (площадь 1236 кв.м)
1	34046.80	112677.81	27.22	95° 20" 53"	2
2	34044.26	112704.92	9.76	187° 24" 34"	3
3	34034.58	112703.66	6.15	100° 6" 6"	4
4	34033.50	112709.72	2.30	187° 41" 20"	5
5	34031.23	112709.41	19.59	201° 8" 25"	6
6	34012.95	112702.34	8.39	216° 38" 58"	7
7	34006.22	112697.33	9.11	204° 46" 5"	8
8	33997.95	112693.52	16.52	276° 41" 1"	17
17	33999.87	112677.11	11.99	10° 41" 20"	18
18	34011.65	112679.33	1.95	324° 47" 51"	19
19	34013.24	112678.21	6.83	10° 28" 59"	20
20	34019.96	112679.45	6.68	280° 26" 1"	15
15	34021.17	112672.89	1.76	16° 47" 31"	16
16	34022.85	112673.39	24.35	10° 27" 40"	1
1	34046.80	112677.81
Участок ответчика (площадь контура (1) 196 кв.м)
15	34021.17	112672.89	6.68	100° 26" 1"	20
20	34019.96	112679.45	6.83	190° 28" 59"	19
19	34013.24	112678.21	1.95	144° 47" 51"	18
18	34011.65	112679.33	11.99	190° 41" 20"	17
17	33999.87	112677.11	16.52	96° 41" 1"	8
8	33997.95	112693.52	1.69	196° 56" 14"	9
9	33996.33	112693.02	17.59	277° 21" 27"	10
10	33998.58	112675.57	7.34	279° 3" 50"	11
11	33999.73	112668.33	5.65	9° 18" 10"	12
12	34005.31	112669.24	0.57	110° 4" 53"	13
13	34005.11	112669.78	15.62	10° 40" 12"	14
14	34020.46	112672.67	0.74	16° 47" 31"	15
15	34021.17	112672.89
Участок ответчика (площадь контура (2) 1039 кв.м)
21	34011.04	112583.12	13.83	8° 46" 28"	22
22	34024.71	112585.23	10.89	100° 38" 21"	23
23	34022.70	112595.93	10.67	95° 42" 0"	24
24	34021.64	112606.55	11.34	96° 31" 47"	25
25	34020.35	112617.82	12.17	98° 19" 0"	26
26	34018.59	112629.86	13.59	95° 16" 42"	27
27	34017.34	112643.39	21.24	96° 58" 40"	28
28	34014.76	112664.47	12.88	190° 8" 59"	29
29	34002.08	112662.20	27.71	276° 36" 35"	30
30	34005.27	112634.67	13.67	275° 24" 52"	31
31	34006.56	112621.06	5.22	277° 9" 8"	32
32	34007.21	112615.88	0.63	303° 56" 37"	33
33	34007.56	112615.36	32.43	276° 9" 38"	21
21	34011.04	112583.12

Общая площадь земельного участка в <адрес> по варианту №4, составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь участка истца составляет 1236 кв.м. Площадь участка ответчика составляет 1235 кв.м».

Учитывая мнения участников судебного разбирательства, сложившийся порядок пользования жилым домом и земельным участком, суд пришел к выводу о томя, что наиболее оптимальным и экономически целесообразным следует считать вариант № 2 раздела жилого дома с выплатой ответчицей истице компенсации за превышение идеальной доли в праве собственности на жилой дом в сумме 112468 рублей.

Так как помещения жилого дома и вспомогательные помещения, выделяемые сторонам в соответствии с вариантом выдела доли, изолированы друг от друга, то работы по перепланировке помещений производить не требуется.

В материалах дела имеется межевой план земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, подготовленный кадастровым инженером ФИО31 С.П. от 08 февраля 2017 года. Однако межевой план не принимался к учету кадастровой палатой.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, фактическое местоположение границ земельного участка и фактически используемая площадь земельного участка, возможные варианта раздела земельного участка исследованы и предложены экспертом.

Представленные экспертные заключения суд считает допустимыми доказательствами и соответствующими требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая вариант раздела жилого дома, суд считает наиболее оптимальным и отвечающим интересам сторон раздел земельного участка по четвертому варианту, предложенному экспертом.

При этом сведения о регистрации права собственности за истицей на земельный участок площадью № кв.м теряют свою актуальность, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Истица Козлова Н.Я. не исполнила определение Гатчинского городского суда от 24 апреля 1997 года по делу № 2-368. Регистрация права Козловой Н.Я. была проведена с нарушением действующего законодательства, так как отсутствовали установленные законом правовые основания для регистрации права. Кроме того, зарегистрированное право собственности на имя Козловой Н.Я. противоречит вступившему в законную силу Определению Гатчинского городского суда по делу №-368/97 от 24 апреля 1997 года, согласно которому за Козловой Н.Я. признается право на <данные изъяты> кв.м от 2400 кв.м спорного земельного участка.

Суд считает, требование по встречному иску признании недействительным свидетельства о праве на землю № 596 от 11.05.1993 г., выданное на имя Козловой Н.Я. на земельный участок площадью №, расположенный по адресу <адрес>, а также требование об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке площадью № с кадастровым номером №, и об аннулировании государственной регистрации права собственности Козловой Н.Я. на указанный земельный участок подлежит удовлетворению.

Требование Борисовой И.С. об обязании Козловой Н.Я. снести самовольно построенные строения, а именно: баню «Г2» площадью 12,87 кв.м и сарай «Г3» площадью 11,2 кв.м суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению поскольку ответчицей не доказано, что возведенные постройки нарушают её права. При вынесении решения общая долевая собственность на земельный участок прекращается.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица оплатила производство строительно-технической экспертизы в сумме 70029 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком (л.д. 65,Т.2). По мнению суда, расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на обе стороны в равных долях, поскольку данным решением разрешается дело по существу в исходе которого стороны по делу заинтересованы в равной степени. Поэтому с Борисовой И.С в пользу Козловой Н.Я. подлежит взысканию 35014 рублей 50 копеек (=70029 рублей :2).

По землеустроительной экспертизе обязанность по её оплате была возложена на обе стороны. О возмещении расходов по оплате этой экспертизы стороны не заявили.

В ходе рассмотрения дела в судебное заседание приглашался эксперт ООО «ПетроЭксперт» ФИО32 по представленному счету (л.д. 23, Т.2) стоимость выезда эксперта и его участие в судебном заседании определена в размере 6000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения в равных долях с каждой стороны, т.е. по 3000 рублей с Козловой Н.Я. и Борисовой И.С.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> 2, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> 2, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. «░»: ░░░░░░░░░ № 7 - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13,74 ░░.░, ░░░░░░░░░ № 3 - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5,13 ░░.░, ░░░░░░░░░ № 4 - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2,17 ░░.░, ░░░░░░░░░ № 6 - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7,90 ░░.░, ░░░░░░░░░ № 5 - ░░░░░ ░░░░░░░░ 4,68 ░░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░. «░1» - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8,43 ░░.░.

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░. «░1», ░░░░░ ░░░. «░», ░░░░░ ░░░. «░2», ░░░░░░ ░░░. «░3».

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> 2, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. «░»: ░░░░░░░░░ № 2 - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12,45 ░░.░, ░░░░░░░░░ № 1 – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13,16 ░░.░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░. «░1»: ░░░░░░░░░ № 1 – ░░░░░ ░░░░░░░░ 10,83 ░░.░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░. «░2» ░░░░░░░░ 6,74 ░░.░.

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░ ░░░. «░4», ░░░░░ ░░░. «░5», ░░░░░░ ░░░ ░░░. «░6» (░░░░░ ░░░. «░6», ░░░░░ ░░░. «░7», ░░░░░░ ░░░. «░9».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ № 596 ░░ 11.05.1993 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ № ░░ 17.08.2015 ░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░░░		░░░░ ░░░░░	░░░. ░░░░	░░ ░░░░░
	░	Y
░░░░░░ (1)
1	34046.80	112677.81	27.22	95° 20" 53"	2
2	34044.26	112704.92	9.76	187° 24" 34"	3
3	34034.58	112703.66	6.15	100° 6" 6"	4
4	34033.50	112709.72	2.30	187° 41" 20"	5
5	34031.23	112709.41	19.59	201° 8" 25"	6
6	34012.95	112702.34	8.39	216° 38" 58"	7
7	34006.22	112697.33	9.11	204° 46" 5"	8
8	33997.95	112693.52	1.69	196° 56" 14"	9
9	33996.33	112693.02	17.59	277° 21" 27"	10
10	33998.58	112675.57	7.34	279° 3" 50"	11
11	33999.73	112668.33	5.65	9° 18" 10"	12
12	34005.31	112669.24	0.57	110° 4" 53"	13
13	34005.11	112669.78	15.62	10° 40" 12"	14
14	34020.46	112672.67	2.50	16° 47" 31"	15
15	34022.85	112673.39	24.35	10° 27" 40"	1
1	34046.80	112677.81
░░░░░░ (2)
16	34011.04	112583.12	13.83	8° 46" 28"	17
17	34024.71	112585.23	10.89	100° 38" 21"	18
18	34022.70	112595.93	10.67	95° 42" 0"	19
19	34021.64	112606.55	11.34	96° 31" 47"	20
20	34020.35	112617.82	12.17	98° 19" 0"	21
21	34018.59	112629.86	13.59	95° 16" 42"	22
22	34017.34	112643.39	21.24	96° 58" 40"	23
23	34014.76	112664.47	12.88	190° 8" 59"	24
24	34002.08	112662.20	27.71	276° 36" 35"	25
25	34005.27	112634.67	13.67	275° 24" 52"	26
26	34006.56	112621.06	5.22	277° 9" 8"	27
27	34007.21	112615.88	0.63	303° 56" 37"	28
28	34007.56	112615.36	32.43	276° 9" 38"	16
16	34011.04	112583.12

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 1/2 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 1236 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░░░		░░░░ ░░░░░	░░░. ░░░░	░░ ░░░░░
	░	Y
░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ 1236 ░░.░)
1	34046.80	112677.81	27.22	95° 20" 53"	2
2	34044.26	112704.92	9.76	187° 24" 34"	3
3	34034.58	112703.66	6.15	100° 6" 6"	4
4	34033.50	112709.72	2.30	187° 41" 20"	5
5	34031.23	112709.41	19.59	201° 8" 25"	6
6	34012.95	112702.34	8.39	216° 38" 58"	7
7	34006.22	112697.33	9.11	204° 46" 5"	8
8	33997.95	112693.52	16.52	276° 41" 1"	17
17	33999.87	112677.11	11.99	10° 41" 20"	18
18	34011.65	112679.33	1.95	324° 47" 51"	19
19	34013.24	112678.21	6.83	10° 28" 59"	20
20	34019.96	112679.45	6.68	280° 26" 1"	15
15	34021.17	112672.89	1.76	16° 47" 31"	16
16	34022.85	112673.39	24.35	10° 27" 40"	1
1	34046.80	112677.81

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 1/2 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░<░░░░░> ░░░░░░░░ 1235 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░ (1) 196 ░░.░)
15	34021.17	112672.89	6.68	100° 26" 1"	20
20	34019.96	112679.45	6.83	190° 28" 59"	19
19	34013.24	112678.21	1.95	144° 47" 51"	18
18	34011.65	112679.33	11.99	190° 41" 20"	17
17	33999.87	112677.11	16.52	96° 41" 1"	8
8	33997.95	112693.52	1.69	196° 56" 14"	9
9	33996.33	112693.02	17.59	277° 21" 27"	10
10	33998.58	112675.57	7.34	279° 3" 50"	11
11	33999.73	112668.33	5.65	9° 18" 10"	12
12	34005.31	112669.24	0.57	110° 4" 53"	13
13	34005.11	112669.78	15.62	10° 40" 12"	14
14	34020.46	112672.67	0.74	16° 47" 31"	15
15	34021.17	112672.89
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░ (2) 1039 ░░.░)
21	34011.04	112583.12	13.83	8° 46" 28"	22
22	34024.71	112585.23	10.89	100° 38" 21"	23
23	34022.70	112595.93	10.67	95° 42" 0"	24
24	34021.64	112606.55	11.34	96° 31" 47"	25
25	34020.35	112617.82	12.17	98° 19" 0"	26
26	34018.59	112629.86	13.59	95° 16" 42"	27
27	34017.34	112643.39	21.24	96° 58" 40"	28
28	34014.76	112664.47	12.88	190° 8" 59"	29
29	34002.08	112662.20	27.71	276° 36" 35"	30
30	34005.27	112634.67	13.67	275° 24" 52"	31
31	34006.56	112621.06	5.22	277° 9" 8"	32
32	34007.21	112615.88	0.63	303° 56" 37"	33
33	34007.56	112615.36	32.43	276° 9" 38"	21
21	34011.04	112583.12

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 112468 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35014 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ 3000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-14 /2017

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░