Решение по делу № 2-2497/2023 от 30.08.2023

к делу № 2-2497/2023

23RS0008-01-2023-003315-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск     17 ноября 2023 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Просветова И.А.,

при секретаре Бишлер А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная служба взыскания» к Лоптеву Владимиру Михайловичу о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 307 рублей 13 копеек, из которой: просроченную задолженность по основному долгу – 25 648 рублей 03 копейки; проценты за пользование кредитом – 11 051 рублей 97 копеек; штраф – 13 978 рублей 30 копеек.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 769 рублей 22 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.12.2016 года между ООО Микрофинансовой компанией «МигКредит» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, истец предоставил Лоптеву В.М. микрозайм в размере и на условиях договора. Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты единовременного платежа, включающего в себя платёж в счёт погашения микрозайма и платёж в счёт погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № Ц/ПК/18/28062018 от 28.06.2018 г. между первоначальным кредитором и ООО «Промоколлект» право требования данного долга по перечню должников перешло ООО «Промколлект». В свою очередь, 17.09.2020 года право требования данного долга на основании договора возмездной уступки прав требований (цессии) №ПК-170920, в соответствии с реестром должников перешло истцу. На дату уступки, 17.09.2020 года, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 50 678 рублей 30 копеек, что подтверждается выпиской из реестра должников к договору уступки№ПК-170920. По состоянию на 02.12.2021 года задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям, а также начисленным процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 628 рублей 83 копейки по кредитному договору составляет 52 307 рублей 13 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 25 648 рублей 03 копейки; проценты за пользование кредитом – 11 051 рублей 97 копеек; штраф – 13978 рублей 30 копеек. Период, за который образовалась задолженность: с 23.12.2016г. по 02.12.2021г. Мировым судьёй судебного участка №127 Белореченского района Краснодарского края 24.12.2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, который на основании возражений ответчика, определением мирового судьи судебного участка №127 Белореченского района Краснодарского края от 12.01.2022г. был отменен, что свидетельствует о наличии неисполненной задолженности, поэтому, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, но представил в суд ходатайство, содержащееся в исковом заявлении, согласно которого просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, но представил письменное заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2016 года между ООО Микрофинансовой компанией «МигКредит» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, истец предоставил Лоптеву В.М. микрозайм в размере 31 000 рублей, под 186,188 % годовых, на срок до 28.10.2017г. (л.д.7-8).

Согласно условий договора, ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты единовременного платежа, включающего в себя платёж в счёт погашения микрозайма и платёж в счёт погашения процентов за пользование микрозаймом (л.д.9-10).

    Ответчик Лоптев В.М. обязательства по возврату предоставленного займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 52 307 рублей 13 копеек, из которой: просроченная задолженность по основному долгу – 25 648 рублей 03 копейки; проценты за пользование кредитом – 11 051 рублей 97 копеек; штраф – 13 978 рублей 30 копеек (л.д.35).

Мировым судьёй судебного участка №127 Белореченского района Краснодарского края 24.12.2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, который на основании возражений ответчика, определением мирового судьи судебного участка №127 Белореченского района Краснодарского края от 12.01.2022г. был отменен (л.д. 38).

Из материалов дела следует, что кредит был выдан ответчику 23.12.2016 года, что в своем исковом заявлении указывает сам истец, на срок до 28.10.2017 года, что подтверждается договором займа № (л.д.7-8).

Ответчик взятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 52 307 рублей 13 копеек.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только в 2023 году.

Вместе с тем, общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст.195, п.1 ст.196 ГК РФ).

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 5 постановления Пленума от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При этом, судом установлено, что срок последнего платежа по кредитному договору №, заключенному между ООО МК «МигКредит» и Лоптевым В.М., должен был быть произведен в 2017 году, поскольку кредит был предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Так, с 2017 года ответчик нарушили свои обязательства по своевременной оплате платежей по вышеуказанному кредитному договору, данное обстоятельство указано в исковом заявлении, соответственно срок исковой давности истек в 2020 году, однако с настоящим исковым заявлением истец обратился только лишь в 2023 году.

Более того, по условиям кредитного договора заемщик должен был возвращать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, соответственно кредитор должен был узнать о нарушении своего права на получение очередного платежа на следующий день после даты наступления платежа, с которой связано начало течения срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитор знал о своем нарушенном праве, однако пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

При установленных обстоятельствах, с учётом указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации применительно к данным правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, в виду несоответствия фактическим обстоятельствам дела применительно к срокам исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 309, 810, 819, 200 ГК РФ, ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к Лоптеву Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.125.2016 года № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17.11.2023г.

Судья                                И.А. Просветов