Решение по делу № 11-73/2016 от 02.08.2016

Мировой судья судебного участка №

<адрес> и <адрес>

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2016 года <адрес>

Георгиевский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                     Дешпита В.С.,

при секретаре                                 ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Национальный Банк «Траст» <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Национальный Банк «Траст» <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере №

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО «Национальный Банк «Траст», удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО1 сумма основного долга по договору в размере № в пользу ПАО «Национальный Банк «Траст» <адрес>.

В остальной части о взыскания штрафа в размере № отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой сообщила, что с решением суда она не согласна по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не принял во внимание то, что последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ. В суд же с исковым заявлением Банк обратился после ДД.ММ.ГГГГ. Исковая давность - это срок, отведенный для защиты нарушенного права. Срок, в течение которого лицо, считающее, что его права нарушены, может обратиться в суд за защитой (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ) - по общему правилу с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом стороны не вправе договариваться об изменении сроков исковой давности (ст. 198 ГК РФ). Даже если какие-то договоренности и были достигнуты, то они будут считаться недействительными.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО4 полагает, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежат удовлетворению.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить.

В судебное заседание не явился представитель истца ПАО «Национальный Банк «Траст», извещенный о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, от которых не поступило сведений уважительных причин неявки.

На основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу на указанное решение в отсутствие представителя истца ПАО «Национальный Банк «Траст».

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в пределах ее доводов.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из требований ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст» и ФИО1 заключен офертно-акцептной форме кредитный договор №, по которому банк предоставил кредит/лимит овердрафта/ в сумме 6680 рублей 71 копеек, сроком пользования 12 месяцев с процентной ставкой по кредиту 67,4 % годовых. В соответствии с условиями, Банк принял обязательство перечислить на счет денежные средства в размере № рублей, а ФИО5 обязательство возвратить полученные денежные средства в течение 12 месяцев и начисленные на них проценты в размере 67,4 % годовых.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.Как следует из материалов дела, обязательства по предоставлению кредита банком полностью исполнены. ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в установленном порядке не производит.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчетам истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет № проценты за просроченный долг.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона о кредитных отношениях, суд первой инстанции пришел к верным выводам о правомерности заявленных Банком требований, наличии правовых оснований для взыскания с заемщика как основного долга по кредиту с процентами, так и штрафных санкций в виде платы за пропуск платежа, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер штрафа за пропуск платежа по договору до № рублей.

Суд с выводами мирового суда соглашается, однако считает, что размер процентов за просроченный основной долг не соответствует требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность тяжести указанных последствий и размер основного неисполненного ответчиком обязательства, суд полагает необходимым снизить размер процентов за просроченный долг до 2000 рублей.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по кредиту изменено, также подлежит изменению взысканная с ответчика сумма расходов истца по оплате государственной пошлины. С учетом положений ст. 98 ч. 3 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 лично присутствовала в заседании суда первой инстанции, при этом ходатайств со стороны ответчика перед судом в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ о применении срока исковой давности заявлено не было.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции в отсутствие соответствующего заявления ответчика не было оснований для применения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения суда, поскольку о применении срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ должно быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции, соответствующее заявление, сделанное позже, применению не подлежит.

При установленных обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение мирового судьи с судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, в части взыскания процентов за просроченный долг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» <░░░░░> ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» <░░░░░> ░ ░░░1

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░