Решение по делу № 2-449/2022 (2-5626/2021;) от 02.06.2021

    Дело №2-449/2022 (2-5626/2021)    29 апреля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Килиной А.И.

с участием:

-представителя истца Лукьянова М.В., действующего по доверенности от 01 апреля 2021 года сроком на 3 (три) года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукавишникова Сергея Александровича к Рукавишниковой Светлане Валерьевне о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов,

установил:

        Рукавишников С.А., уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рукавишниковой С.В., в котором просит взыскать: в порядке статьи 325 ГК РФ денежные средств в размере 1541886 рублей 03 копеек, что является ? частью от исполненного обязательства по погашению задолженности по кредитному договору №13566-ИКР/17 от 13 октября 2017 года в пользу ПАО «Совкомбанк»; убытки в размере 4269 рублей 44 копеек; проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2021 года по 31 мая 2021 года в размере 3623 рублей 84 копеек и далее с 01 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины 15999 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 1900 рублей.

        В обоснование заявленных требований указал, что ранее решением суда обязательства супругов перед банком по договору №13566-ИКР/17 были признаны общим долгом (по ? доли), с 02 апреля 2020 года истец самостоятельно погасил задолженность по кредиту и обратился к ответчику с просьбой возместить ему половину расходов, что Рукавишниковой С.В. осуществлено не было, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

        В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, истец ведёт дело через представителя.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, поддержавшего уточненные исковые требования, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года №5-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и от 17 марта 2009 года №5-П, определение от 15 января 2008 года №193-О-П).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года по делу №2-886/2020, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года, за Рукавишниковой С.В. признано право собственности на: 49/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 78,1 м?, кадастровый номер <№> и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1561 +/- 28 м?, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства, с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>; за Рукавишниковым С.А. признано право собственности на: 49/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 78,1 м?, кадастровый номер <№> и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1561 +/- 28 м?, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства, с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>; за Ф.И.О. признано право собственности на 1/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 78,1 м?, кадастровый номер <№>; за Ф.И.О., признано право собственности на 1/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 78,1 м?, кадастровый номер <№>; кредитные обязательства Рукавишникова С.А. перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 13 октября 2017 года г. №13566-ИКР/17 признано общим долгом Рукавишникова С.А. и Рукавишниковой С.В. - по ? доле; с Рукавишниковой С.В. в пользу Рукавишникова С.А. взыскана компенсация в счет исполнения обязательств Рукавишникова С.А. по кредитному договору №13566-ИКР/17 от 13 октября 2017 года за период с 01 августа 2018 года по 01 апреля 2020 года в размере 518274 рублей 82 копеек; Рукавишникову С.А. передана доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНЫЙ ТОРГОВЫЙ ПУТЬ» ИНН 7814257706, место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, <адрес>, в размере 1% от величины уставного капитала, номинальной стоимостью 4 000 рублей; с Рукавишникова С.А. в пользу Рукавишниковой С.В. взысканы денежные средства в размере 585 рублей в качестве компенсации за ? долю действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СЕВЕРНЫЙ ТОРГОВЫЙ ПУТЬ»; Рукавишникову С.А. передана доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЛЕНИНГРАДСКИЙ» ИНН 4705055285, место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, <адрес> размере 1% от величины уставного капитала, номинальной стоимостью 5000 рублей; с Рукавишникова С.А. в пользу Рукавишниковой С.В. взысканы денежные средства в размере 18260 рублей в качестве компенсации за ? долю действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЛЕНИНГРАДСКИЙ»; произведен раздел денежных средств в размере 620000 рублей, полученных от продажи легкового автомобиля <...> 2017 года выпуска, белого цвета, VIN: <№>, государственный регистрационный знак <№>; с учетом расходов Рукавишникова С.А. по единоличному исполнению обязательств по кредитному договору № 1508608803 от 27 декабря 2017 года, взыскать с Рукавишниковой С.В. в пользу Рукавишникова С.А. денежные средства в размере 46530 рублей 45 копеек; признан общим долгом супругов и произведен раздел расходов Рукавишникова С.А. по единоличному исполнению обязательства по договору страхования №0617 IS 409213 от 13 октября 2017 года за период с 01 августа 2018 года по 12 декабря 2019 года в размере 37969 рублей 30 копеек, с Рукавишниковой С.В. в пользу Рукавишникова С.А. взысканы денежные средства в размере 14637 рублей 32 копейки, в качестве компенсации; признан общим долгом супругов и произведен раздел расходов Рукавишникова С.А. по единоличному исполнению обязательства по договору №Л-81/14 от 18 ноября 2014 года об оказании услуг по управлению, обслуживанию, содержанию земельных участков и объектов инфраструктуры за период с 28 сентября 2018 года по 20 ноября 2019 года в размере 31740 рублей; с Рукавишниковой С.В. в пользу Рукавишникова С.А. взысканы денежные средства в размере 15870 рублей, в качестве компенсации; с Рукавишникова С.А. в пользу Рукавишниковой С.В. взысканы денежные средства в сумме 529415 рублей 50 копеек в счет компенсации за внесенные денежные средства по договору №06330200-НС1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 апреля 2016 года; в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года в части раздела долей в уставном капитале обществ отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года прекращено производство по делу №2-1395/2021 по иску ПАО «Совкомбанк» к Рукавишникову С.А. и Рукавишниковой С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с полным погашением Рукавишниковым С.А. перед банком кредитной задолженности по договору №13566-ИКР/17 от 13 октября 2017 года и возмещением судебных расходов.

Материалами дела установлено, что 03 февраля 2021 года Рукавишников С.А. оплатил ПАО «Совкомбанк» в счёт исполнения обязательств по кредитному договору №13566-ИКР/17 от 13 октября 2017 года задолженность в размере 3083772 рублей 06 копеек, о чём 20 апреля 2021 года банком выдана справка.

22 апреля 2021 года Рукавишников С.А. направил в адрес Рукавишниковой С.В. претензию, в которой просил возвратить ему половину выплаченной за неё суммы по кредитному договору, ответ на которую до настоящего времени не получен.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 325 ГК РФ установлено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, после оплаты совместной кредитной задолженности к истцу перешло право регрессного требования с ответчика внесенной за него суммы пропорционально размеру его доли, а именно 1541886 рублей 03 копейки (3083772,06?2).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15 мая 2021 года по 31 мая 2021 года в размере 3623 рублей 84 копеек и далее по день исполнения решения суда, которые также подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет судом проверен, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В подтверждение судебных расходов истец представил: чек-ордер от 31 мая 2021 года операция №50 на сумму 15999 рублей, оригинал доверенности 78АБ9969766, квитанция от 01 апреля 2021 года на сумму 1900 рублей, выписку по счету о возмещении ПАО «Совкомбанк» судебных расходов по делу 2-1395/2021 (2-7039/2020) в размере 28463 рублей 90 копеек.

На основании вышеизложенного в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде возмещенных банку судебных расходов в размере 4269 рублей 44 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 15999 рублей и расходы по оформлению доверенности 1900 рубелей.

Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о возникновении у ответчика перед ним обязательств. Поскольку ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности взыскать с ответчика компенсацию в счет исполнения обязательств по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки и судебные расходы, а всего 1567678 рублей 31 копейку (1541886,03+3623,84+4269,44+15999+1900).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что обязательства перед банком или истцом исполнены, а равно оспорить заявленный размер обязательств, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, Рукавишниковой С.В. не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Рукавишниковой Светланы Валерьевны в пользу Рукавишникова Сергея Александровича денежные средства в размере 1541886 рублей 03 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2021 года по 31 мая 2021 года в размере 3623 рублей 84 копеек, убытки 4269 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 15999 рублей, расходы по оформлению доверенности 1900 рублей, а всего 1567678 рублей 31 копейку.

Взыскивать с Рукавишниковой Светланы Валерьевны в пользу Рукавишникова Сергея Александровича начиная с 01 июня 2021 года по день фактического исполнения решения суда в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1541886 рублей 03 копейки по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 29 апреля 2022 года

<...> <...>

<...>

<...>