Решение по делу № 2-352/2021 от 13.05.2021

                 № 2-352/2021

65RS0018-01-2021-000249-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года                                                           пгт.Южно-Курильск

Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Подсаднего А.А.,

при секретаре Бондареве Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сазонова В.Д. к Орловой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

         Сазонов В.Д. обратился в суд с иском Орловой Е.А.. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, оформленный в виде долговой расписки, в соответствии с которым Сазонов предоставил Орловой заем в размере 70 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа Орлова Е.А. обязалась ежемесячно уплачивать заимодавцу проценты за пользование займом в размере 10% от суммы займа, а также аналогичного размера неустойку за невыполнение договорных условий по уплате процентов и возврату долга.

         За период фактического пользования займом проценты заемщиком не выплачивались, основной долг не возвращен до настоящего времени. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 70 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 238 000 руб. (7000 руб. х 34 мес.), договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ сниженную истцом до 70 000 руб., а также 2000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления.

         Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены, при этом истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Согласно пунктам 1 и 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

          При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1 названного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заимодавец вправе полагаться на добросовестное исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию возврата займа возлагается на последнего.

          При этом по смыслу пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 162, пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ передача денежной суммы от конкретного заимодавца заемщику, как и возвращение заемщиком суммы долга заимодавцу может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

          Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому Сазонов В.Д. (заимодавец) передает Орловой Е.А. (заемщик) в долг денежные средства в сумме 70 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора за пользование займом заемщик также ежемесячно (31 числа) уплачивает заимодавцу 10% от суммы займа, о чем свидетельствует представленная истцом долговая расписка (л.д.5).

Допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении заимодавцем обязательства по возврату займа, ответчиком не представлено (статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Приведенный в исковом заявлении расчет процентов за пользование займом (статья 80 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствует требованиям данных норм, сторонами не оспаривается.

         Необходимо отметить, что размер процентов обусловлен неисполнением самим ответчиком принятых на себя обязательств, а не действиями истца по обращению в суд за защитой нарушенного права, при этом в силу упомянутого пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец, при отсутствии иного соглашения, вправе получать проценты до дня возврата суммы займа. В свою очередь положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.06.2018) неприменимы к правоотношениям сторон, учитывая дату заключения договора. Размер ответственности ответчика по договору займа установлен в отношении размера процентов на основную сумму долга заключенным по его же желанию договором.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения означают, что субъекты гражданского права сами решают, заключать им или не заключать тот или иной договор, поскольку никто из них не обязан вступать в договор против своей воли.

Требования о взыскании предусмотренной договором займа неустойки также соответствуют приведенным правовым нормам.

Вместе с тем в силу положений части 1 статьи 333 ГК РФ допускается снижение установленной законом либо договором неустойки по критерию чрезмерности, в том числе без заявления ответчика в случае, если он не занимается предпринимательской деятельностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае

Соблюдая баланс интересов сторон в споре, не нарушая права займодавца на получение штрафных санкций по договору, учитывая обстоятельства дела, период невозврата займа, соотношение между размером основного долга и заявленной к взысканию неустойки, установленный договором размер пени, компенсационный характер неустойки, направленный на восстановление прав истца и не являющийся средством обогащения, суд находит возможным снизить размер начисленной по договору неустойки, установив штрафные санкции за просрочку возврата суммы займа в размере 20 000 руб.

Дополнительно следует отметить, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (статья 38, часть 2); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

Соответственно, заинтересованное лицо, исходя из имущественного, семейного положения или других обстоятельств, не лишено возможности в установленном законом порядке рассрочить исполнение решения суда.

          Разрешая вопрос в части взыскания судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов за составление искового заявления и подготовку документов для подачи иска в суд (л.д.3), признавая их разумными.

          Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание удовлетворение требований истца, с ответчика в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6280 руб.

         Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сазонова В.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Орловой Е.А. в пользу Сазонова В.Д. задолженность по договору займа в размере: 70 000 руб. – основной долг, 238 000 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. – неустойка, а также судебные расходы в сумме 2000 руб., а всего взыскать 330 000 руб.

Требования в части взыскания неустойки в размере свыше 20 000 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Орловой Е.А. в доход местного бюджета (муниципального образования «Южно-Курильский городской округ») государственную пошлину в сумме 6280 руб.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 июня 2021 г.

             Судья                                                            А.А. Подсадний