Решение по делу № 7У-2454/2022 [77-1492/2022] от 25.02.2022

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 77-1492/2022

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                               29 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационногосуда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретаремСтаткевич Д.Ю.,

с участием прокурора Полубень А.А.,

осужденной ФИО1, участвовавшей в судебном заседании           с использованием систем видеоконференц-связи,

ее защитника – адвоката Минченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело                            по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 19 августа 2021 года, согласно которым

ФИО1, родившаяся            ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

    7 апреля 2011 года Кировским районным судом          г. Астрахани по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобожденная по постановлению Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 1 октября 2015 года условно-досрочно           на неотбытый срок наказания 2 года 2 месяца 5 дней;

    2 марта 2017 года Трусовским районным судом             г. Астрахани по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожденная                                   по постановлению Димитровградского районного суда Ульяновской области от 9 августа 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 6 дней,

осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы,                   с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена                      без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, то есть,                         с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу,            из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 19 августа 2021 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи Маслова О.В., выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Минченко Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Полубень А.А., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена                        за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала; от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными. Утверждает, что доказательства, положенные в основу приговора, судом не проверены и им не дана надлежащая оценка, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Полагает, что сбыт наркотических средств был спровоцирован сотрудниками полиции, подославшими к ней лицо под псевдонимом «Толик», которого она до этого не знала; при этом «Толик» по своей инициативе неоднократно сам звонил ей и уговаривал ее сбыть ему наркотическое средство. Приводит собственную оценку доказательствам, содержащимся в приговоре. Считает, что видеозапись, полученная в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не содержит сведений о передачи наркотического вещества и денег; меченых купюр у нее не изымали; задержали ее только через 18 дней. Просит приговор и апелляционное определение изменить; признать ее действия по сбыту наркотических средств спровоцированными сотрудниками правоохранительных органов; доказательства признать недопустимыми; смягчить назначенное наказание.

            В возражениях на кассационную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель Гладышев Р.Е. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждениям автора жалобы, таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, допущено не было.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетеля под псевдонимом «Толик», свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также           на сведениях, содержащихся в протоколах следственных действий, в том числе протоколе предъявления лица для опознания, результатах оперативно-розыскной деятельности, заключении судебной экспертизы о том, что вещество массой 0,37 грамм, сбытое неустановленным лицом по имени «ФИО3» участнику оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «Толик», содержат наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

Все оперативно-розыскные мероприятия были проведены                         в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому достаточных оснований. Их результаты зафиксированы надлежащим образом.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом                      к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры и в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о наличии у виновного лица умысла на совершение преступления.

Вопреки доводам жалобы исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что умысел на сбыт наркотического средства у осужденной ФИО1 сформировался независимо от действий сотрудников полиции, поэтому оснований для признания наличия факта провокации с их стороны, не имеется.

Доводы жалобы осужденной о том, что со свидетелем под псевдонимом «Толик» она была не знакома, опровергается показаниями указанного лица, согласно которым с ФИО1 он познакомился через общих знакомых, они обменялись сотовыми телефонами. Начиная с ноября - декабря 2020 года она неоднократно по телефону предлагала ему приобрести синтетические наркотические средства, а также просила найти клиентов для их продажи. Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания ФИО1 не оспаривались. В суде она полностью признала себя виновной и раскаялась в содеянном.

Утверждение осужденной о том, что сама по себе видеозапись оперативного мероприятия «Проверочная закупка» не может являться достоверным доказательством ее виновности, поскольку на этой видеозаписи не видно самой передачи наркотического вещества и денег, опровергается материалами дела и показаниями свидетеля под псевдонимом «Толик» о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел наркотическое средство «мефедрон» именно у ФИО1, которую хорошо видно на указанной записи,           с чем согласилась и сама подсудимая, указав в судебном заседании, что опознает себя на указанной записи.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии                        с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценки доказательств не допущено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли                  бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 75 УПК РФ, в соответствии                   с которыми приведенные в приговоре доказательства следовало бы признать недопустимыми, судом не установлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о недопустимости доказательств, о нарушениях закона в ходе производства по делу являются необоснованными.

Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у осужденной ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств,                 в значительном размере, который сформировался у нее независимо                             от деятельности сотрудников правоохранительного органа.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом,    действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ. Основания для иной квалификации действий осужденной либо для прекращения производства по делу, в виду отсутствия в деяниях состава преступления, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной ФИО1, так и в части квалификации ее действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому                  в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств             не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием          к отмене или изменению судебного решения в кассационном порядке. Позиция ФИО1 в указанной части основана не на чем ином как                       на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Наказание осужденной назначено в строгом соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны признание ею своей вины, состояние здоровья ФИО1, раскаяние         в содеянном.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной основного, либо дополнительного наказания, не представлено.

    Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений, вид которого определен особо-опасным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения             к осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ и правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным            о личности осужденной и является справедливым. Оснований для снижения или смягчения наказания, назначенного осужденной, в том числе для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, совершенного ФИО13, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

В ходе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы осужденной, в том числе аналогичные изложенным     в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых принято обоснованное решение об оставлении приговора без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено,       то и оснований к отмене либо изменению состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 40114 – 40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    кассационную жалобу ФИО1 на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда         от 19 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

    Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке    главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Председательствующий

    Судьи