Решение по делу № 2-309/2018 от 06.12.2017

Решение изготовлено в полном объеме 27.03.2018 года

Дело № 2-309/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» марта 2018 года                     г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Ермаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капанина Алексея Николаевича, Капаниной Ольги Владимировны, Болдиной Ирины Алексеевны, Гришиной Татьяны Валерьевны к НСТ «Красный строитель» о признании недействительным решения общего собрания в части, обязании предоставить документы,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы, Капанин А.Н., Капанина О.В., Болдина И.А., Гришина Т.В., уточнив исковые требования (л.д.239-257 т. 1), обратились в суд с иском к ответчику, НСТ «Красный строитель», о признании недействительным решения общего собрания в форме собрания уполномоченных, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам 4,5,6 кроме пункта 5; по вопросу 9 пункт 8; по вопросу 13 пункты 1,3,6,8,9; по вопросу 38 пункты 1, 2; по вопросу 14 пункт 1; по вопросу 15 пункты 2, 3, 6, 7, 8; по вопросам 26, 27, 34 пункт 12; по вопросу 18; по вопросу 34 пункт 20; по вопросу 35 пункты 2, 3, мотивируя свои требования тем, что указанное решение общего собрания в форме собрания уполномоченных противоречит положениям действующего законодательства и нарушает их права и законные интересы как садоводов в части решения вопросов, указанных выше. Также просят обязать ответчика предоставить им для ознакомления подлинники документов и их копии, регулирующих финансовую и организационную деятельность товарищества, которые в добровольном порядке ответчик отказывается предоставлять.

Истцы, Капанин А.Н., Капанина О.В., Болдина И.А., их представитель по доверенности адвокат Куликова А.В., в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, представили письменные объяснения по иску.

Ответчик Гришина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Её представитель по доверенности Епифанова Г.П. явилась, исковые требования истицы поддержала.

Ответчик, НСТ «Красный строитель» в лице председателя правления Волгина В.И., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения по иску, в которых просит в удовлетворении исковых требований истцам отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу абзаца 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с Федеральным законом № 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (ст. 1).

В соответствии со ст. 7 указанного ФЗ, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе: осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения; отвечать по своим обязательствам своим имуществом; от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права; заключать договоры; осуществлять иные не противоречащие законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации правомочия.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

К имуществу общего пользования в соответствии со ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», отнесено имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Как установлено судом, Капанин А.Н., Капанина О.В., Болдина И.А., Гришина Т.В. являются собственниками земельных участков, расположенных в границах НСТ «Красный строитель», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН (л.д.158-172).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов товарищества в форме собрания уполномоченных НСТ «Красный строитель», которое оформлено протоколом (л.д.139-157).

Как следует из объяснений истцов, их представителей, данных в судебном заседании, решения собрания уполномоченных, принятых по протоколу ДД.ММ.ГГГГ по вопросам 4,5,6 кроме пункта 5; по вопросу 9 пункт 8; по вопросу 13 пункты 1,3,6,8,9; по вопросу 38 пункты 1, 2; по вопросу 14 пункт 1; по вопросу 15 пункты 2, 3, 6, 7, 8; по вопросам 26, 27, 34 пункт 12; по вопросу 18; по вопросу 34 пункт 20; по вопросу 35 пункты 2, 3, противоречит положениям действующего законодательства и нарушает их права и законные интересы как садоводов-индивидуалов.

Из представленного суду протокола собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общим собранием по 4 вопросу рассматривалось заявление Гришиной Т.В. об исключении ее из членов НСТ «Красный строитель», при этом решения, принятые в п.п. 2 и п.п. 4 вопроса 4 в части признания ничтожным заявления Гришиной Т.В. о выходе из членов товарищества, подписанное ее представителем (п.п.2), и в части исключения Гришиной Т.В. из членов НСТ «Красный строитель» (п.п.4) не соответствуют требованиям законодательства, поскольку одобрение товарищества на добровольный выход члена товарищества из НСТ не предусмотрено ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», оснований считать ничтожным заявление представителя Гришиной Т.В., действующей от ее имени по доверенности, о выходе истицы из членов НСТ, у ответчика не имелось, последующее исключение Гришиной Т.В. из членов НСТ «Красный строитель» после ее подачи заявления о добровольном выходе из членов товарищества не соответствует требованиям закона. Кроме того, неуплата истицей взносов в течение 2-х месяцев не является основанием для ее исключения из членов НСТ.

Также подлежат удовлетворению исковые требования истцов в части признания п.п. 2 вопроса 6 недействительным, а именно обязании 100% садоводов оформить строения на территории садовых участков в жилые дома с внесением записи в ЕГРН, поскольку это является правом, а не обязанностью садоводов, кроме того, законом установлен определенный порядок и условия для перевода нежилых строений в жилые.

Решение, указанное в п.п. 8 вопроса 9, а именно возложение на истицу Гришину Т.В. обязанности за свой счет переработать и пересогласовать проект планировки товарищества, также подлежит признанию недействительным, так как не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку указанный вопрос относится к компетенции товарищества, а не садовода.

Решения, принятые собранием уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ в части п.п. 3 в части осуществления проезда в случае крайней необходимости, п.п. 6 в части запрета проезда на территорию любого автотранспорта; п.п. 8 в части запрета въезда и выезда автомобилей на территорию НСТ, оставлении автомашин перед воротами НСТ, прохода к участкам только пешком вопроса 13 повестки дня, также подлежат признанию недействительными, поскольку нарушают права истцов на свободное передвижение к своим земельным участкам. Доводы представителя ответчика о том, что собранием уполномоченных принято решение о признании всей территории НСТ «Красный строитель» пешеходной зоной, по которой запрещено передвижение автотранспорта, не могут приняты судом, поскольку изменение планировки товарищества возможно в соответствии со ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» после утверждения общим собранием изменений проекта планировки при последующем его согласовании с органами местного самоуправления, однако каких-либо доказательств об изменения планировки и ее согласования с соответствующими организациями и Администрацией городского округа Чехов Московской области стороной ответчика суду не представлено.

По указанным основаниям также подлежит признанию недействительным решение собрания уполномоченных по вопросу 38 п.п. 2, где принято решение об установлении и объявлении территории НСТ «Красный строитель» территорией пешеходной зоны.

П.п. 1 и п.п. 2 вопроса 14 повестки дня суд полагает необходимым признать недействительным, поскольку некоммерческое садовое товарищество – это добровольное объединение граждан, принудительное возложение на гражданина, собственника земельного участка каких-либо организационных обязанностей НСТ, противоречит самим целям указанного объединения. Кроме того, должность секретаря товарищества не предусмотрена нормами Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Уставом НСТ «Красный строитель», а ответственность за не выдачу предусмотренных законом документов товарищества его членам или садоводам-индивидуалам несет само товарищество в лице его исполнительных органов, в частности председателя правления.

По указанным выше основаниям также подлежат признанию недействительными решения собрания уполномоченных по вопросу 15 п.п.7, п.п.8, а также п.п. 2, поскольку одновременное установление платы за изготовление документов товарищества и предоставлении копий документов только с использованием копировальной техники заявителя, противоречат другу и положениям ст. 27 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Законодателем именно на товарищество возложена обязанность представлять садоводам копии документов о деятельности объединения, но за счет садоводов.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов в части признания недействительными п.п.12, п.п.20 (в части запрета передачи электроэнергии по подземным электропроводам) вопроса 34 повестки дня, поскольку граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, вправе напрямую заключать с сетевой организацией, которой НСТ «Красный строитель» не является, договор на поставку электроэнергии. Суду не представлено ответчиком никаких документов об обоснованности установленного размера в 42 800 руб. за услуги по передаче электроэнергии от сетей НСТ гражданам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. В судебном заседании представитель ответчика также не смог пояснить и обосновать данный размер платы. Из объяснений истцов, данных в судебном заседании, следует, что их садовые участки с момента выделения подключены к электроснабжению путем прокладки подземного кабеля, счетчики опечатаны, каких-либо претензий к ним по вопросу способа передачи электроэнергии со столбов к садовым домам электроснабжающей организацией не предъявлялось, в связи с чем принятое ответчиком решение в части запрета передачи электроэнергии по подземным электропроводам, при наличии ранее согласованных и подключенных садовых участков истцов к электроэнергии подземным способом, суд считает необходимым признать недействительным.

Также подлежат признанию недействительными решения собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 35 п.п. 2 и п.п. 3 в части установления штрафов на установленные в протоколе виды нарушений и утверждении формы акта по наложению штрафа. В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовод, огородник или дачник может быть подвергнут административному взысканию в виде предупреждения или штрафа за нарушение земельного, лесного, водного, градостроительного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения или законодательства о пожарной безопасности, совершенное в границах садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, что не относится к компетенции общего собрания.

Решения собрания уполномоченных, оформленных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в п.п.1 вопроса 26 повестки дня, и дублирующий п.п. 1 вопроса 27 повестки дня в части установления платы за пользование объектами инфраструктуры в размере 48 300 руб. суд также считает необходимым признать недействительными. Как следует из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, данная сумма складывается из стоимости ежегодного технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта системы электроснабжения НСТ «Красный строитель» в размере 187 530 руб., что в расчете на каждого истца составляет 46 900 руб. в год, плюс 1 400 руб. – плата за техническое обслуживание системы газоснабжения, которым истцы не пользуются и не подключены. При этом, как пояснил представитель ответчика, ТО и ремонт системы энергоснабжения не осуществлялись с 2010 года, а стоимость технического обслуживания системы возложена единолично на 4 садоводов-индивидуалов, которыми являются истцы по делу, в связи с тем, что они не участвовали в создании системы энергоснабжения НСТ «Красный строитель». Однако в материалы гражданского дела истцами представлены решения судов о взыскании с них целевых взносов на создание системы электроснабжения НСТ.

Учитывая данные обстоятельства, установленная плата не является законной и обоснованной, а решение собрания уполномоченных в данной части суд признает недействительными.

Решение собрания в п.п. 4 вопроса 27 повестки дня об установлении платы садоводам-индивидуалам за неучастие в коллективных работах в размере 2 000 руб., также не соответствует требованиям Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку указанным законом предусмотрен порядок участия только члена такого объединения в работах, выполняемых коллективно на основании решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных либо на основании решения правления такого объединения, и не распространяется на лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Иные оспариваемые истцами решения собрания уполномоченных по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, не затрагивает их прав и законных интересов как лиц, ведущих садоводство на территории некоммерческого товарищества в индивидуальном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истцов в данной части суд не находит.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.

Протоколы заседаний правления и ревизионной комиссии (ревизора) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства подписывает председатель правления или заместитель председателя правления либо соответственно председатель ревизионной комиссии (ревизор) и председатель комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.

Членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления:

1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения;

2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы;

3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства;

4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования;

5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования;

6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи. Плата, взимаемая объединением за предоставление копий, не может превышать затрат на их изготовление. Предоставление копий документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным органам и правоохранительным органам осуществляется в соответствии с их запросами в письменной форме.

Указанные положения действующего законодательства содержат исчерпывающий перечень документов о деятельности садоводческого товарищества, которые должны быть предоставлены для ознакомления членам такого объединения, а также гражданину, ведущему садоводство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, за соответствующую плату, и направлены, в том числе, на защиту интересов некоммерческого объединения в процессе осуществления объединением финансово-хозяйственной деятельности.

Анализ норм приведенного Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» позволяет сделать вывод о том, что на товарищество в лице его руководителя либо иного полномочного представителя возлагается обязанность по совершению определенных действий, связанных с доведением информации о деятельности органов управления товарищества до членов садоводства, а также граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, и предоставлению им копий документов, перечень которых является исчерпывающим.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 19, 27 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года у ответчика возникла обязанность предоставить истцам Болдиной И.А. и Гришиной Т.В. для ознакомления подлинники документов и за их счет копии: списки всех садоводов и членов НСТ «Красный строитель» по состоянию на январь 2018 года; приходно-расходную смету на 2018 год; документы, подтверждающие уплату НСТ земельного налога за 2017 год, а также банковские расходы по уплате налога; протоколы общих собраний, собраний уполномоченных, заседаний правления НСТ «Красный строитель» за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; отчет ревизионной комиссии за 2016, 2017 года с подтверждающими расходы финансовыми платежными документами; правоустанавливающие документы на имущество общего пользования НСТ «Красный строитель»; документы, подтверждающие уплату отчислений за 2017 год в ПФР, ФСС ФФОМС. Истцам Капанину А.Н., Капаниной О.В., с учетом прекращения судом производства в части истребования иных документов, по которым имеется решение суда, вступившее в законную силу, на НСТ «Красный строитель» возлагается обязанность предоставить указанным истцам для ознакомления подлинники документов и за их счет копии: списки всех садоводов и членов НСТ «Красный строитель» по состоянию на январь 2018 года; приходно-расходную смету на 2018 год; документы, подтверждающие уплату НСТ земельного налога за 2017 год, а также банковские расходы по уплате налога; протоколы общих собраний, собраний уполномоченных, заседаний правления НСТ «Красный строитель» за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; отчет ревизионной комиссии за 2017 год с подтверждающими расходы финансовыми платежными документами; документы, подтверждающие уплату отчислений за 2017 год в ПФР, ФСС ФФОМС.

Доказательств предоставления ответчиком вышеуказанных документов истцам суду представлено не было.

Председатель правления НСТ «Красный строитель» в судебном заседании пояснил, что заявления истцов не получал, однако истцами, их представителями суду представлены надлежащие доказательства того, что указанные заявления о предоставлении документов в адрес ответчика были направлены, но не получены последним.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. п. 63, 67, 68 с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

С учетом установленных судом обстоятельств и норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в части предоставления им за их счет копий документов и для ознакомления подлинников вышеуказанных перечисленных документов.

Между тем, требования истцов об обязании ответчика предоставить копии доверенностей при голосовании на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлении договора о сервитуте на земельный участок под ВЛ – 6 кВ, документов, подтверждающих выплату заработной платы работникам, заключившим договора с НСТ «Красный строитель», суд полагает подлежащими отклонению, поскольку общее собрание членов НСТ «Красный строитель» ДД.ММ.ГГГГ проводилось в форме собрания уполномоченных без участия членов товарищества, какие-либо доверенности от членов товарищества для голосования в данном случае законодательством не предусмотрены. Документы, подтверждающие выплату заработной платы работникам, с которыми у НСТ «Красный строитель» заключены договоры, не входят в перечень документов, которые товарищество обязано представлять членам товарищества или садоводам-индивидуалам в силу закона, кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, указанных договоров у товарищества не имеется, равно как и не заключено договора о сервитуте на земельный участок под ВЛ – 6 кВ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих возражения ответчика в данной части, истцами суду не представлено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Капанина Алексея Николаевича, Капаниной Ольги Владимировны, Болдиной Ирины Алексеевны, Гришиной Татьяны Валерьевны к НСТ «Красный строитель» о признании недействительным решения общего собрания в части, обязании предоставить документы, – удовлетворить частично.

Признать недействительными решения, принятые общим собранием членов НСТ «Красный строитель» от ДД.ММ.ГГГГ:

- в части п.п. 2, п.п. 4 в части исключения из членов НСТ Гришиной Татьяны Валерьевны п. 4 повестки дня;

- в части п.п. 2 п. 6 повестки дня;

- в части п.п. 8 п. 9 повестки дня;

- в части п.п. 3 в части осуществления проезда в случае крайней необходимости, п.п. 6 в части запрета проезда на территорию любого автотранспорта; п.п. 8 в части запрета въезда и выезда автомобилей на территорию НСТ, оставлении автомашин перед воротами НСТ, прохода к участкам только пешком п. 13 повестки дня;

- п.п. 2 п. 38 повестки дня;

- п.п. 1 и п.п. 2 п. 14 повестки дня;

- п.п. 2,7,8 п. 15 повестки дня;

- п.п. 20 в части запрета передачи электроэнергии по подземным электропроводам, п.п. 12 п. 34 повестки дня;

- п.п. 2,3 п. 35 повестки дня;

- п.п. 1 в части установления платы за пользование объектами инфраструктуры в размере 48 300 руб., п. 26 повестки дня;

- п.п. 1 в части установления в части установления платы за пользование объектами инфраструктуры в размере 48 300 руб., п.п. 4 п. 27 повестки дня.

Обязать НСТ «Красный строитель» предоставить Болдиной Ирине Алексеевне, Гришиной Татьяне Валерьевне для ознакомления подлинники документов и за их счет копии: списки всех садоводов и членов НСТ «Красный строитель» по состоянию на январь 2018 года; приходно-расходную смету на 2018 год; документы, подтверждающие уплату НСТ земельного налога за 2017 год, а также банковские расходы по уплате налога; протоколы общих собраний, собраний уполномоченных, заседаний правления НСТ «Красный строитель» за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; отчет ревизионной комиссии за 2016, 2017 года с подтверждающими расходы финансовыми платежными документами; правоустанавливающие документы на имущество общего пользования НСТ «Красный строитель»; документы, подтверждающие уплату отчислений за 2017 год в ПФР, ФСС ФФОМС.

Обязать НСТ «Красный строитель» предоставить Капанину Алексею Николаевичу, Капаниной Ольге Владимировне для ознакомления подлинники документов и за их счет копии: списки всех садоводов и членов НСТ «Красный строитель» по состоянию на январь 2018 года; приходно-расходную смету на 2018 год; документы, подтверждающие уплату НСТ земельного налога за 2017 год, а также банковские расходы по уплате налога; протоколы общих собраний, собраний уполномоченных, заседаний правления НСТ «Красный строитель» за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; отчет ревизионной комиссии за 2017 год с подтверждающими расходы финансовыми платежными документами; документы, подтверждающие уплату отчислений за 2017 год в ПФР, ФСС ФФОМС.

В удовлетворении остальной части требований Капанина Алексея Николаевича, Капаниной Ольги Владимировны, Болдиной Ирины Алексеевны, Гришиной Татьяны Валерьевны к НСТ «Красный строитель» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило