Решение по делу № 2-5/2024 (2-124/2023;) от 06.02.2023

                                                                                               Дело № 2-5/2024

39RS0016-01-2023-000076-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Неман                                                                             16 января 2024 года

Неманский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Макар Ю.С.

при секретаре Новиковой М.Н., помощнике судьи Самуховой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Мулюкову Виктору Мударисовичу, Матузевичюсу Тахиру Толюсовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению Мулюкову Виктора Мударисовича к Матузевичюсу Тахиру Толюсовичу, Вануйто Валентине Юрьевне, Лару Леониду Алексеевичу, Сарояну Гарику Гургеновичу, ПАО «Совкомбанк», третьему лицу о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению Матузевичюса Тахира Толюсовича к ПАО «Совкомбанк», Мулюкову Виктору Мударисовичу о признании добросовестным приобретателем,

        установил:

28 мая 2020 г. между ПАО Совкомбанк и Мулюковым В.М. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № 2958179697, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 223 969 руб. 73 коп. под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства <данные изъяты>», цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ, №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является заключенным и обязательным для исполнения.

В период пользования кредитом Мулюков В.М. исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 13 июля 2021 г. и на 31 января 2023 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 380 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 13 июля 2021 г. и на 31 января 2023 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 344 дня. Мулюков В.М. в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 169 005 руб. 65 коп.

По состоянию на 31 января 2023 г. общая задолженность Мулюкова В.М. перед банком составляет 173 912 руб. 76 коп., из них: иные комиссии – 3 213 руб. 33 коп., комиссия за смс-информирование – 745 руб., просроченные проценты – 13 204 руб. 82 коп., просроченная ссудная задолженность – 154 562 руб. 92 коп., неустойка на просроченную ссуду – 772 руб. 68 коп., неустойка на просроченные проценты – 564 руб. 91 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п.10 кредитного договора № 2958179697 от 28 мая 2020 г., в обеспечение надлежащего исполнения Мулюковым В.М. своих обязательств перед банком, в залог передано транспортное средство <данные изъяты>», цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ, №.

В соответствии с п.8.14.9 общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога, начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом. В связи с чем, банк считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п.8.14.9 общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 52,77%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 94 459 руб. 34 коп.

Банк направил Мулюкову В.М. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Мулюковым В.М. не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, чем продолжает нарушать условия договора.

ПАО Совкомбанк обратилось в суд с иском о взыскании с Мулюкова В.М. задолженности по кредитному договору № 2958179697, заключенному 28 мая 2020 г. в сумме 173 912 руб. 76 коп., расходов по уплате государственной пошлины 10 678 руб. 26 коп., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>», цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ, №, установив начальную продажную цену в размере 94 459 руб. 34 коп.

Ответчиком Матузевичюсом Т.Т. были заявлены встречные исковые требования к ПАО «Совкомбанк», Мулюкову В.В. о признании добросовестным приобретателем, в обоснование которых он указывает, что согласно договора купли-продажи автомобиля от 8 сентября 2022 г., Сароян Г.Г. продал, а Лар Л.А. приобрел в свою собственность автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ, №. При регистрации в ГИБДД автомобилю был присвоен иной государственный регистрационный знак №, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Затем на основании договора купли-продажи от 24 ноября 2022 г. Лар Л.А. продал, а он приобрел вышеуказанный автомобиль и при регистрации в ГИБДД был присвоен государственный регистрационный знак № выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № №.

При этом, заключая договор купли-продажи 24 ноября 2022 г., он убедился в отсутствии того, что приобретаемое им транспортное средство не отчуждено, не заложено, не обещано, не находится в розыске, не утилизировано, не арестовано не сдано в аренду, не внесено в качестве вклада в уставный капитал иных организаций, не обременено правами и претензиями третьих лиц, о существовании которых продавец не мог знать к моменту подписания данного договора. То есть на момент осуществления им сделки и регистрации на свое имя в ГИБДД, обременения отсутствовали.

Денежные средства за автомобиль Ларом Л.А. были получены в полном объеме, претензий не имелось. Вместе с автомобилем были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство транспортного средства, один комплект ключей, брелок от сигнализации, два ключа механических противоугонных систем блокировки руля и капота, персональную GSM метку от охранной системы сигнализации.

С момента приобретения автомобиля и до настоящего времени им осуществлялась его эксплуатация, проводилось техническое обслуживание, необходимый текущий ремонт и содержание в технически исправном состоянии.

Однако 14 февраля 2023 г. в связи с необходимостью реализации данного автомобиля иному лицу, при обращении в ГИБДД было установлено, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий, несмотря на то обстоятельство, что у него каких-либо обязательств и соответственно каких-либо ограничений в связи с их неисполнением не имеется.

Подробно воспроизводя положения ст.ст.218, 235, 302, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку ему не было и не могло быть известно о нарушении его прав, как собственника при передаче ему данного имущества.

В ходе рассмотрения дела, ПАО «Совкомбанк», в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило заявленные исковые требования и просило взыскать с Мулюкова В.М. задолженность по кредитному договору № 2958179697, заключенному 28 мая 2020 г. в сумме 173 912 руб. 76 коп., расходов по уплате государственной пошлины 4 678 руб. 26 коп. и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>», цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащий Матузевичюсу Т.Т., установив начальную продажную цену в размере 94 459 руб. 34 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Ответчиком Мулюковым В.М. было заявлено встречное исковое заявление к Матузевичюсу Т.Т., Вануйто В.Ю. и Лару Л.А., Сарояну Г.Г., ПАО Совкомбанк, в котором он просит признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный 13 ноября 2021 г. между ним и Вануйто В.Ю. недействительным, а также признать все последующие договоры купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>», цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ № и возвратить ему автомобиль. При этом пояснил, что в мае 2022 г. он оформлял страховку на данный автомобиль, являясь его собственником. С конца мая 2022 г. он находился в местах лишения свободы, поскольку был взят под стражу в зале суда. В июне 2022 г. Вануйто В.Ю. просила его оформить на его имя доверенность. Однако доверенность на чье-либо имя, им не выдавалась. По существу заявленных ПАО «Совкомбанк» требований о взыскании задолженности по кредитному договору не возражал. Однако просил в удовлетворении иска в части обращения взыскания на спорный автомобиль отказать, полагая, что транспортное средство с учетом взыскания с него задолженности по кредитному договору, должно остаться в его собственности.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Матузевичюс Т.Т. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела его представитель по доверенности Перчиков Ю.Б. возражал против удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк», полагая, что Матузевичюс Т.Т. в данном случае, является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения спорного транспортного средства, сведения о его залоге в реестре отсутствовали. Автомобиль был приобретен Матузевичюсом Т.Т. 24 ноября 2022 г. у Лара Л.А.

Привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков Лар Л.А., Сароян Г.Г., Вануйто В.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений по существу заявленных требований не представлено.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2020 г. между ПАО «Совкомбанк» и Мулюковым В.М. был заключен договор (в виде акцептованного заявления оферты) №2958179697, в соответствии с которым банк предоставил последнему кредит в размере 223 969 руб. 73 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 21,9% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит был предоставлен Мулюкову В.М. для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>», цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ, №.

ПАО «Совкомбанк» исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставило заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно п.10 кредитного договора № 2958179697 от 28 мая 2020 г., в обеспечение надлежащего исполнения Мулюковым В.М. своих обязательств перед банком, в залог передано транспортное средство <данные изъяты>», цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ, №.

В соответствии с п.8.14.9 общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога, начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом. В связи с чем, банк считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п.8.14.9 общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 52,77%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 94 459 руб. 34 коп.

В период пользования кредитом Мулюков В.М. исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушив п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.5.2 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, банк вправе требовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Мулюков В.М. в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 169 005 руб. 65 коп.

По состоянию на 31 января 2023 г. общая задолженность Мулюкова В.М. перед банком составляет 173 912 руб. 76 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 154 562 руб. 92 коп., просроченные проценты – 13 204 руб. 82 коп., неустойка на просроченную ссуду – 772 руб. 68 коп., неустойка на просроченные проценты – 564 руб. 91 коп., иные комиссии – 3 213 руб. 33 коп., комиссия за смс-информирование – 745 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

ПАО «Совкомбанк» направило Мулюкову В.М. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Мулюковым В.М. не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, чем продолжает нарушать условия договора.

Разрешая требования ПАО «Совкомбанк» к Мулюкову В.М. в части взыскания задолженности по кредитному договору №2958179697, заключенному 28 мая 2020 г. в сумме 173 912 руб. 76 коп., из них просроченная ссудная задолженность – 154 562 руб. 92 коп., просроченные проценты – 13 204 руб. 82 коп., неустойка на просроченную ссуду – 772 руб. 68 коп., неустойка на просроченные проценты – 564 руб. 91 коп., комиссия за смс-информирование – 745 руб., иные комиссии – 3 213 руб. 33 коп., суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку факт неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение.

Расчет задолженности ответчика Мулюкова В.М. перед истцом ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору проверен судом и признается правильным, основанным на требованиях закона и условиях кредитного договора. Альтернативного расчета со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Разрешая встречные требования Мулюкова В.М., суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицам.

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно представленным ОГИБДД МО МВД России «Неманский» сведениям, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска цвет белый, VIN №, принадлежит Матузевичюсу Т.Т. с 24 ноября 2022 г.

Кроме того, органами ГИБДД были представлены договоры купли-продажи, заключенные:

- 13 ноября 2021 г. между Мулюковым В.М. и Вануйто В.Ю., согласно которого последняя приобрела автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска цвет белый, VIN №, стоимостью 250 000 руб.;

- 28 июня 2022 г. между Вануйто В.Ю. и Сарояном Г.Г., согласно которого последний приобрел автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска цвет белый, VIN №, стоимостью 100 000 руб.;

- 8 сентября 2022 г. между Сарояном Г.Г. и Ларом Л.А., согласно которого последний приобрел автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска цвет белый, VIN №, стоимостью 100 000 руб.;

- 24 ноября 2022 г. между Ларом Л.А. и Матузевичюсом Т.Т., согласно которого последний приобрел автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска цвет белый, VIN №, стоимостью 100 000 руб.

Как следует из пояснений истца Мулюкова В.М. 13 ноября 2021 г. договор купли-продажи с Вануйто В.Ю., согласно которого последняя приобрела автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, № года выпуска цвет белый, VIN № стоимостью 250 000 руб. он не заключал, денежных средств по договору не получал. Находясь в местах лишения свободы по приговору Неманского городского суда от 24 мая 2022 г., от Вануйто В.Ю. им было получено письмо, в котором она просила оформить у начальника СИЗО доверенность на право владения, пользования и распоряжения автомобилем, в том числе продажу, аренду, проведение технического осмотра, страхования ОСАГО, восстановлении утраченных документов. Однако данную доверенность он не оформлял и Вануйто В.Ю. не передавал. О том, что он не является собственником автомобиля он узнал в ходе рассмотрения данного гражданского дела. Более того, в дату заключения договора купли-продажи с Вануйто В.Ю. он находился на свободе и не оформлял каких-либо доверенностей на имя Вануйто В.Ю. и тем более ей автомобиль не продавал.

Для проверки доводов истца о том, что он не подписывал договор купли-продажи от 13 ноября 2021 г. определением Неманского городского суда Калининградской области от 13 июля 2023 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый Центр «Балтэкспертиза».

Согласно вышеуказанному заключению эксперта в результате проведенного почерковедческого исследования установлено, что подпись, изображение которой расположено в графе «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля (транспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 13 ноября 2021 г., выполнена не Мулюковым В.М., а другим лицом. Ркописный текст: «Мулюков В.М. №», изображение которого расположено в графе «Продавец» в копии договора купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 13 ноября 2021 г., вероятно, выполнен не Мулюковым В.М.

Заключение судебной экспертизы суд признает надлежащим доказательством, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства, составлено лицом, имеющим специальные познания и предупрежденным об уголовной ответственности, выводы экспертного заключения мотивированы, согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Так, вывод экспертного заключения о том, что договор купли-продажи подписан не Мулюковым В.М. согласуется с его пояснениями о том, что договор купли-продажи с Вануйто В.Ю. он не подписывал, денежные средства не получал, доверенность на право распоряжения автомобилем от его имени не оформлялась.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с точки зрения положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные судом обстоятельства, как-то, что договор купли-продажи автомобиля Мулюков В.М. не подписывал, денежные средства за автомобиль не получал, автомобиль Вануйто В.Ю. не передавал, полномочия Вануйто В.Ю. действовать от своего имени Мулюков В.М. надлежащим образом не оформлял, суд приходит к выводу, что волеизъявление собственника автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска цвет белый, VIN №, не нашло своего объективного подтверждения, в связи с чем в силу ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заявленные обоснованно и основанные на законе подлежат удовлетворению исковые требования в части признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата автомобиля в собственность Мулюкова В.М.

В связи с незаконным выбытием спорного транспортного средства из собственности Мулюкова В.М., исковые требования последнего в части признания договоров купли-продажи от 28 июня 2022 г., заключенного между Вануйто В.Ю. и Сарояном Г.Г., от 8 сентября 2022 г., заключенного между Сарояном Г.Г. и Ларом Л.А., от 24 ноября 2022 г., заключенного между Ларом Л.А. и Матузевичюсом Т.Т., недействительными и применении последствий недействительности сделок, подлежат удовлетворению.

При таком положении, суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство    подлежит передаче Мулюкову В.М.

Разрешая исковые требования Матузевичюса Т.Т. в части признания его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.34 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства. В силу п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п.3 п.2 ст.351, п.п.2 п.1 ст.352, ст.353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п.2 п.1 ст.352 и ст.357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу п.п.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя, как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из полученных из Интернет-портала www.reestr-zalogov.ru сведений, на котором в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, следует, что по состоянию 29 мая 2020 г., залогодателем указан Мулюков В.М., залогодержателем ПАО «Совкомбанк» (номер уведомления о залоге 2020-004-825868-534), то есть до заключения Матузевичюсом Т.Т. договора купли-продажи от 24 ноября 2022г.

Сведений о получении заемщиком Мулюковым В.М. согласия у ПАО «Совкомбанк» на отчуждение предмета залога в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Само по себе отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и ПАО «Совкомбанк» предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

При этом регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не свидетельствует о прекращении залога, поскольку имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. Осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

В данной связи, на день совершения сделки по приобретению спорного автомобиля Матузевичюсом Т.Т. данное транспортное средство находилось под обременением в виде залога, который был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответственно, приобретатель Матузевичюс Т.Т. имел реальную возможность узнать о таком обстоятельстве.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Матузевичюс Т.Т. обращался в письменном виде за получением из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информации о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Согласно ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ссылки Матузевичюса Т.Т. на свою добросовестность не могут служить самостоятельным основанием для отказа в иске Мулюкову В.М., так как в силу прямого указания закона (ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации) права добросовестного приобретателя не подлежат судебной защите в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, что по делу установлено.

Вопреки доводам, Матузевичюс Т.Т. не был лишен объективной возможности, проявив должную осмотрительность, установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль, поскольку на момент продажи заложенного имущества уведомление о залоге указанного автомобиля было зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом, приобретая спорный автомобиль, Матузевичюс Т.Т. должен был проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.

Разрешая заявленные ПАО «Совкомбанк» требования в части обращения взыскания на спорное транспортное средство, суд принимает во внимание установленные обстоятельства и исходит из того, что факт ненадлежащего исполнения Мулюковым В.М. обязательств по погашению суммы кредита в виде внесения платежей в установленных суммах и в согласованные сторонами сроки нашел свое подтверждение, договор залога является действующим, следовательно, подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска цвет белый, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ №229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве». В соответствии с п.1 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами1унктами1 и 2 ст.89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем требования об установлении начальной продажной цены в размере 94 459 руб. 34 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Мулюкова В.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 4 678 руб. 26 коп. по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на предмет залога в размере 6 000 руб., уплата которой подтверждена платежным поручением №86 от 31 января 2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Мулюкова Виктора Мударисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору №2958179697, заключенному 28 мая 2020 г. в общей сумме 173 912 руб. 76 коп., из них просроченная ссудная задолженность – 154 562 руб. 92 коп., просроченные проценты – 13 204 руб. 82 коп., неустойка на просроченную ссуду – 772 руб. 68 коп., неустойка на просроченные проценты – 564 руб. 91 коп., комиссия за смс-информирование – 745 руб., иные комиссии – 3 213 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 10 678 руб. 26 коп.

Обратить взыскание, на предмет залога транспортное средство марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска цвет белый, VIN №, принадлежащий Мулюкову Виктору Мударисовичу, с последующей продажей с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исковые требования Мулюкова Виктора Мударисовича удовлетворить.

Признать недействительными договоры:

- от 13 ноября 2021 г. автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска цвет белый, VIN №, между Мулюковым Виктором Мударисовичем и Вануйто Валентиной Юрьевной;

- от 28 июня 2022 г. автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска цвет белый, VIN №, между Вануйто Валентиной Юрьевной и Сарояном Гагиком Гургеновичем;

- от 8 сентября 2022 г. автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска цвет белый, VIN №, между Сарояном Гагиком Гургеновичем и Ларом Леонидом Алексеевичем;

- от 24 ноября 2022 г. автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска цвет белый, VIN №, между Ларом Леонидом Алексеевичем и Матузевичюсом Тахиром Толюсовичем.

Применить последствия недействительности сделок: возвратить в собственность Мулюкова Виктора Мударисовича автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска цвет белый, VIN №.

Матузевичюсу Тахиру Толюсовичу в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2024 года.

Судья                                                                                            Ю.С. Макар