Решение по делу № 2а-2044/2018 от 27.04.2018

Дело №2а-2044/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 22 мая 2018г. в г. Ухте дело по заявлению Шолоховой Л.В. к Отделу судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республики Коми, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП по РК Мальцевой Ю.Ю. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконными и отмене постановления об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Шолохова Л.В. обратилась в Ухтинский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте Мальцевой Ю.Ю. от 14.02.2018г. о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ по исполнительному производству №6588/18/11003-ИП. Указанное заявление принято к производству суда, присвоен номер дела №2а-2044/2018.

Как установлено, в производстве Ухтинского городского суда также находится дело №2а-2045/2018 по административному исковому заявлению Шолоховой Л.В. о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте Мальцевой Ю.Ю. от 13.03.2018г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №6588/18/11003-ИП.

Данные дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что она с 21.11.2016г. вместе со своим супругом не проживает в г. Ухте (.... а совместно живут по адресу: г. Москва, .... Квартира в г. Ухте была продана по договору в мае 2017г. Она направила в адрес ОС П по г. Ухте заявление, в котором указала свой адрес проживания и просила учесть данное обстоятельство. Кроме того, в заявлении от 31.01.2018г. просила судебного пристава-исполнителя разъяснить порядок передачи транспортного средства. Никаких постановлений о возбуждении исполнительного производства она не получала. Решение о передаче исполнительного производства в г. Москву не было принято. Требования исполнительного документа не были исполнены по причине удаленности, кроме того имеются иные уважительные причины: отсутствие зимней резины на автомобиле, отсутствие полиса ОСАГО, что не дает права на передвижение на данном транспортном средстве. Административный истец просит признать незаконными и отменить постановление об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, постановление о взыскании исполнительского сбора, обязать снять ограничения на выезд и восстановить срок на обжалование.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по г. Ухте и УФССП по РК, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Оникс Плюс».

Административный истец о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не прибыла, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Представители административного истца адвокат Кондратьева И.А., действующая на основании ордера, и Золотопупова О.В., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования, просят восстановить срок на обжалование принятых решений.

Представитель УФССП по РК Судаев К.А. с доводами заявителя не согласился. Полагает, что нарушений при принятии оспариваемых решений не допущено, дополнил, что административным истцом пропущен срок на обжалование.

Представитель заинтересованного лица ООО «Оникс Плюс» письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает по поводу удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте Мальцева Ю.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не прибыла, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. При этом согласно п. 1, 2, 5 ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов и что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд.

Частями 8,10 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

В соответствии с ч. 11,12,17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 105 указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации взыскивается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 6 ст. 112 указанного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте от 31.01.2018г. было возбуждено исполнительное производство №6588/18/11003-ИП в отношении должника Шолоховой Л.В., предмет исполнения: истребовать из чужого незаконного владения Шолоховой Л.В., Шолохова В.Б. транспортное средство марки «HONDA CROSSTOUR», 2012 г.в., государственный регистрационный знак о060рв11. В постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по указанному в исполнительном документе адресу должника: г. Ухта, .... что подтверждается выпиской из реестра заказной корреспонденции. Кроме того, из пояснений представителя УФССП по РК и реестра следует, что отправление было получено 10.02.2018г. в 09.40.

Должнику 15.02.2018г. направлено требование судебного пристава-исполнителя о необходимости исполнения решения суда.

31.01.2018г. должником Шолоховой Л.В. в адрес ОС П по г. Ухте было направлено письменное заявление, в котором должник просит определить порядок и время для передачи транспортного средства, а также указала, что автомобиль находится по адресу ее проживания в г. Москве, действующий полис ОСАГО отсутствует, поэтому транспортное средство невозможно «перегнать» без оформления полиса.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в своем письме должник указывает, что 20.12.2017г. решение суда вступило в законную силу, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2018г. по исполнительному производству №1500/18/11300-ИП наложен арест на транспортное средство, она (Шолохова) неоднократно связывалась с судебным приставом-исполнителем Дейнеко А.Н. по вопросу порядка передачи автомобиля.

Тем самым, анализ данного обращения свидетельствует о том, что должнику было достоверно известно о состоявшемся судебном постановлении и наличии исполнительного производства.

14.02.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП по РК вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Шолоховой Л.В. из Российской Федерации, копия постановления получена представителем административного истца 15.03.2018г.

15.03.2018г. представитель административного истца ознакомился с материалами исполнительного производства.

15.03.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП по РК вынесено постановление о взыскании с должника Шолоховой Л.В. исполнительского сбора в размере 5000 руб., копия постановления получена представителем должника 15.03.2018г.

Суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с позицией Европейского суда по правам человека «право на суд» стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное обязательное судебное решение оставалось неисполненным, поскольку исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть права на судебную защиту в смысле ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998г. № 54-ФЗ.

Данные положения полностью применимы и к принципу исполнения решения суда по настоящему делу, поскольку любое постановление суда должно быть исполнено вне зависимости от статуса лица, обратившегося в суд за защитой своих прав.

В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что решение Ухтинского городского суда об истребовании у должника имущества вступило в законную силу 30.11.2017г., а исполнительное производство было возбуждено только 31.01.2018г.

Следовательно, на момент возбуждения исполнительного производства Шолоховой Л.В., было достоверно известно о состоявшемся судебном постановлении и у неё имелось достаточно времени для принятия мер к добровольному исполнению судебного акта.

После возбуждения исполнительного производства, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, должником не принято надлежащим мер к исполнению требования исполнительного документа.

Административным истцом не представлено доказательств тому, что за период со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также до 15.03.2017г. (даты принятия решения о взыскании исполнительского сбора) она имела намерения исполнить решение суда и принимала все возможные меры для исполнения решения суда. За предоставлением рассрочки, отсрочки исполнения решения суда административный истец в течение всего этого времени не обращалась, равно, как и не обращалась за отсрочкой (рассрочкой) исполнения решения суда в период после вынесения судебного акта.

Доводы административного истца об отсутствии полиса страхования ОСАГО, а также установленной на автомобиле летней резине суд находит подлежащими отклонению как не состоятельные, поскольку данные доводы не влияют на возложенную законом на должника обязанность по исполнению требований судебного акта.

Частью 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая, что административным истцом при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и освобождении должника от взыскания исполнительского сбора. Предусмотренных законом оснований к снижению размера исполнительского сбора не усматривается. Сам административный истец соответствующих ходатайств о его снижении не заявляла, доказательств, подтверждающих материальное положение, в материалы дела не представила.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При вынесении данного постановления судебный пристав-исполнитель исходил из того, что по состоянию на 14.02.2018г. должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, и должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне её контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

При таких обстоятельствах с учетом длительного неисполнения требований исполнительного документа, непринятия должником мер к передаче имущества, судебный пристав-исполнитель имел законные основания для вынесения постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации соответствует требованиям ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем признание его незаконным нельзя признать обоснованным. Материалы дела не содержат как доказательства наличия чрезвычайных, объективно неотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, которые сделали бы невозможным добровольное исполнение должником исполнительного документа в предложенный для добровольного исполнения срок, так и обращений должника к судебному приставу-исполнителю с заявлением с обязательным предоставлением данных доказательств. Суд полагает, что изложенные должником обстоятельства (отсутствие зимней резины на транспортном средстве, отсутствие полиса ОСАГО) в силу закона не могут расцениваться как чрезвычайные и неотвратимые.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года № 1561-О, наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (ст. 27 Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу ст. 56 Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании ст. 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных условий, основания для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, у суда отсутствуют.

Суд, разрешая заявление, исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте осуществлены в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с полномочиями, предоставленными ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, факта его законности возложена на лица, чьи действия (бездействия), решения выступают предметом судебной проверки.

В то же время, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате принятия оспариваемого решения или в результате совершения оспариваемых действий (бездействия).

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела не представлено объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя оспариваемыми постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Следует отметить, что заявляя требования о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем решения, заявитель не указывает каким образом, нарушаются её права.

Суд с учетом разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу которых о смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа, полагает, что срок обжалования не пропущен, поскольку первоначально должник обратилась с административными исками об оспаривании принятых решений 22.03.2018г., определением суда от 12.04.2018г. заявления оставлены без рассмотрения, повторно в суд истец обратилась 18.04.2018г.

Вместе с тем, данный вывод не влияет на существо принятого решения о необоснованности заявленных требований. При изложенных обстоятельствах правовые основания удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Шолоховой Л.В. к Отделу судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республики Коми, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП по РК Мальцевой Ю.Ю. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконными и отмене постановления об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения (мотивированное решение – 25 мая 2018г.).

Судья В.И. Утянский