Решение по делу № 8Г-590/2020 от 10.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2698/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                  12 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Петровой Т.Г.,      Ирышковой Т.В.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2019 года по делу № 2-22/2019 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении; по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности, разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ФИО10, ФИО2, представителя ФИО11- ФИО1, объяснения ФИО4, заключение прокурора ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ФИО1 и ФИО4, в котором после уточнения исковых требований в прядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, просил признать ответчиков утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес> (далее - спорная квартира), а также просил выселить ответчиков из указанного жилого помещения.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что он является собственником данной квартиры; в указанной квартире зарегистрирована его бывшая жена ФИО1, брак с которой прекращен 17 ноября 2017 года, и ее дочь ФИО4 Регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает его права как собственника жилого помещения.

ФИО12 предъявила встречное исковое заявление о признании недействительным брачного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности брачного договора; признании долей в совместно нажитом имуществе равными; признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3; признании недействительным договора дарения указанной квартиры, заключенного между ФИО2 и ФИО3; признании недействительной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру; признании за ней права ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены.

ФИО1 и ФИО4 признаны утратившими право пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

ФИО1 и ФИО4 выселены из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным брачного договора, заключенного 04 февраля 2004 года, удостоверенного нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО13, признании недействительными договоров дарения и купли-продажи квартиры, признании недействительной государственной регистрации права собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2019 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Резолютивная часть решения дополнена указанием на сохранение за ФИО1, ФИО4 права пользования квартирой <адрес> в <адрес> в Санкт-Петербурге на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО4 просят об отмене постановленных судебных актов, ссылаются на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика и ответчики поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец и его представитель поддержали возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Прокурор Санкт-Петербурга представил возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены судебных актов не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен брачный договор, в соответствии с п. 1.2 которого в случае приобретения супругами во время брака, недвижимого имущества, указанное имущество будет приобретаться в частную собственность ФИО2

В случае расторжения брака супругами по взаимному согласию, на все остальное нажитое в период брака имущество сохраняется режим общей совместной собственности, действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если настоящим договором не предусмотрено иное.

В п. 2.1 брачного договора указано, что совместной собственностью супругов является земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, садоводство «Катунь», <адрес>, стоимостью <данные изъяты>., гараж № в кооперативе «Аргутс» <адрес> края стоимостью <данные изъяты>

Частной собственностью ФИО1 является <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Бийск, <адрес>. Частной собственностью ФИО2 является квартира по адресу: <адрес>, Бийск, <адрес>. Частной собственностью ФИО1 с момента нотариального удостоверения настоящего договора будет являться <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Бийск, <адрес>. Частной собственностью ФИО2 с момента нотариального удостоверения договора будет являться земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, садоводство «Катунь», <адрес>, гараж № в кооперативе «Аргутс» <адрес> края, квартира по адресу: <адрес>.

Право ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, садоводство «Катунь», <адрес>, прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация прекращения права собственности ФИО1 на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на основании договора дарения.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор с ЖСК «Свой дом» с целью приобретения квартиры по адресу: <адрес>, право собственности, на которую не регистрировалось в установленном законом порядке, поскольку ФИО2 заключил договор с ЖСК «Свой дом» и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стал собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг.; квартира продана <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира подарена ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, на основании которого право собственности на указанную квартиру вновь перешло к ФИО2

В квартире по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и фактически проживают ФИО2, ФИО1, а с ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирована и проживает дочь ФИО1 от первого брака - ФИО4

Разрешая заявленные встречные требования суд первой инстанции, не усмотрел оснований для признания брачного договора недействительным, поскольку брачным договором установлено, что только недвижимое имущество будет являться собственностью ФИО2, на все остальное имущество сохраняется правовой режим общей совместной собственности. Таким образом, условия брачного договора не исключали возможности приобретения на имя ФИО1 движимого имущества, а также открытия на ее имя счетов.

Доказательств нарушения прав ФИО1 вследствие включения в брачный договор положения о том, что все недвижимое имущество будет приобретаться только на имя ФИО2, суду представлено не было. С требованием об изменении брачного договора, в том числе в данной части, ФИО1 не обращалась.

При заключении брачного договора ФИО1 располагала полной информацией об условиях договора, изменяющих режим совместной собственности супругов; добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязательства, определенные договором, лично подписав брачный договор, что ею не оспаривалось; правовой режим недвижимого имущества стороны определили в соответствии со своей волей и своем интересе, воля каждого из супругов была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения.

При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности для требований о признании брачного договора недействительным.

Руководствуясь положениями ст. 4, 44 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что при оспаривании супругом действительности брачного договора или его условий по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда этот супруг узнал или должен был узнать, что в результате реализации условий брачного договора он попал в крайне неблагоприятное имущественное положение.

Установив, что брак между сторонами прекращен 07 ноября 2017 на основании совместного заявления сторон, встречный иск о признании брачного договора недействительным принят к производству 16 октября 2018, суд пришел к выводу, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности брачного договора, признании за ФИО1 права собственности на 1/4 долю спорной квартиры, не имеется.

         Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Удовлетворяя исковые требования о признании ответчиков, утратившими право пользования спорным жилым помещении, суд исходил из следующего.

Факт проживания в спорном жилом помещении ответчиками не оспаривался. Доказательств, наличия соглашения, достигнутого между собственником и ответчиками о порядке пользования, спорным жилым помещением в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 30,31,35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 292,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец является собственником спорного жилого помещения, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиками не достигнуто, ответчики не являются членами семьи истца, который возражает против их проживания, нахождение ответчиков в квартире препятствует истцу в пользовании имуществом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, учитывая, что суд первой инстанции, верно установил, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Однако, суд апелляционной инстанции применил положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, и установив, что имеется совокупность, предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением на срок один год.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно, разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения ч.1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь ввиду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК РФ).

На основании ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации при прекращении у гражданина права пользования жилым помещением по любым основаниям, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен, ответчики членами семьи истца не являются, при этом фактически проживают в спорной квартире, они утратили право пользования спорной квартирой и подлежат выселению.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статей 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи