Решение по делу № 2-3942/2018 от 07.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Власовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шариковой Т.А. об оспаривании совершенного нотариального действия,

УСТАНОВИЛ:

         Шарикова Т.А., действуя через своего представителя Столярова С.В., обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса г. Пензы Фирсова А.А., в обоснование ссылаясь на то, что нотариус незаконно 10.01.2018 года удостоверил доверенность, выданную ФИО3, которой он уполномочил ФИО2 представлять его интересы в любых компетентных органах по всем вопросам, касающимся принадлежащей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Адрес .

       Как указал заявитель, ФИО3 является инвалидом 2 группы после перенесенного инсульта и не мог осознанно выразить волю при выдаче доверенности. Он не осознавал фактический характер своих действий, считал, что подписывает завещание на своего сына. У него отсутствовала физическая возможность подписать доверенность, поскольку он не может держать ручку и расписываться. Указанные данные стали известны в ходе рассмотрения дела в Пензенском районном суде Пензенской области гражданского дела по иску ФИО3 к Шариковой Т.А. о признании договора дарения квартиры недействительным.

        Шарикова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена своевременно и надлежащим образом.

      Представитель заявителя по доверенности Столяров С.В. заявление поддержал, пояснив, что в ходе рассмотрения дела по иску ФИО3 к Шариковой Т.А. о разделе имущества Шариковой Т.А. стало известно о наличии доверенности, удостоверенной нотариусом Фирсовым А.А., на основании которой ФИО2, являющаяся сестрой ФИО3, обратилась в суд с указанным иском, действуя от имени последнего. Полагает, что нотариус должным образом не удостоверился в дееспособности ФИО3, который в полной мере не осознавал объем полномочий, указанных в доверенности. ФИО3 плохо видит и не мог прочитать содержание доверенности. В соответствии с Основами законодательства о нотариате с учетом состояния здоровья ФИО3, который не мог расписаться самостоятельно, доверенность должна была быть подписана другим гражданином с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно ФИО3, однако этого сделано не было. Поскольку с иском в суд от имени ФИО3 обращалась ФИО2, то признание действий нотариуса незаконными повлечет прекращение гражданских дел, возбужденных от имени ФИО3, по тем основаниям, что иски были поданы лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

      Нотариус Фирсов А.А. полагал заявление необоснованным, пояснив, что к нему 10.01.2018 года за удостоверением доверенности обратился ФИО3, который до этого неоднократно обращался за совершением иных нотариальных действий. Так, в 2015 году он оформлял завещание на сына, впоследующем отменил ее. В декабре 2017 года ФИО3 оформлял доверенность, которой уполномочил свою сестру ФИО2 на представление его интересов в суде. В январе 2018 года он вновь пришел и пояснил, что необходимо внести изменения в ранее выданную доверенность, дополнив ее полномочием ФИО2 на распоряжение его имуществом, чтобы ФИО2 имела возможность расписываться за него за получение пенсии. Ему было объяснено, что внести изменение в ранее выданную доверенность и дополнить ее новым полномочием нельзя, в связи с чем была оформлена новая доверенность. При этом, в ходе беседы с ФИО3 на предмет того, на что он хочет выдать доверенность, последний пояснил: « на все». После чего у него подробно выяснялся и конкретизировался объем полномочий. ФИО3 пояснил, что полномочия на представление его интересов в суде также должны быть сохранены и отражены в доверенности. Перед подписанием доверенности ее содержание было зачитано вслух. При подписании доверенности ФИО3 не воспользовался предложенной ему ручкой, и расписался своей. При этом отказался от того, чтобы за него расписалось другое лицо, заявив, что сам подпишет. Никаких сомнений в том, что он не осознает совершаемые действия, у него не возникло, оснований для отказа в совершении нотариального действия не имелось.

ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что все полномочия передал своей сестре, был у нотариуса, с которым перед подписанием документа ( так указал ФИО3) общался о том, какие полномочия передает сестре; документ подписывал самостоятельно.

ФИО2 просила в удовлетворении заявления отказать, пояснив, что желание брата оформить доверенность на нее было осознанным, и было обусловлено тем, что жена и дети бросили его, не оказывали никакой помощи, запрещали брать продукты из холодильника. Брат обратился к ней за помощью найти квартиру, где бы он мог спокойно проживать, что она и сделала. В декабре 2017 года брат предложил оформить на нее доверенность, от чего она отказывалась. Однако брат настоятельно просил и сам ее привел к нотариусу. При посещении нотариальной конторы ФИО3 было предложено пройти в кабинет к нотариусу, где они с нотариусом находились один на один. При этом брат брал с собой ручку, которой тренировался расписываться накануне, поскольку после перенесенного инсульта подвижность руки и кисти снизилась. Полагает, что данное заявление подано с целью затянуть имеющийся в Пензенском районном суде Пензенской области судебный процесс.

         Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

         В соответствии с ч. 2 ст. 310 ГПК РФ такое заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

        В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

        Согласно ст.154 данного Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

       Согласно ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

       В соответствии со ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2018 года нотариусом г. Пензы Фирсовым А.А. была удостоверена доверенность ( реестровый номер Номер ), согласно которой ФИО3 уполномочил ФИО2 на совершение ряда юридически значимых действий, в т.ч. по распоряжению и управлению его имуществом, ведению наследственных дел, представлению его интересов в различных органах, в т.ч. в суде.( л.д.5)

Порядок удостоверения нотариальной доверенности определен Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (далее по тесту Основы).

В соответствии со ст.16 Основ нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с настоящими Основами, законодательством субъектов Российской Федерации и присягой.

Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

В соответствии со ст.43 Основ при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Согласно ст.44 Основ содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

В соответствии со ст.48 Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если:

совершение такого действия противоречит закону;

действие подлежит совершению другим нотариусом;

с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий;

сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении;

сделка не соответствует требованиям закона;

документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства;

факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации;

у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и установленные судом обстоятельства, суд считает, что требования вышеназванных норм нотариусом нарушены не были.

Из содержания доверенности следует, что ее текст был прочитан вслух ФИО3

Довод представителя заявителя относительно того, что ФИО3 не мог прочесть текст доверенности, в силу чего существо доверенности ему не было известно, суд находит несостоятельным, не основанном на нормах действующего законодательства, которое не предусматривает в качестве обязательного условия для удостоверения доверенности- прочтение самостоятельно доверителем текста доверенности.

Из пояснений нотариуса Фирсова А.А. и ФИО3 следует, что удостоверению доверенности предшествовала беседа с ФИО3, в ходе которой выяснялся объем полномочий, который передавался ФИО2

Доказательств того, что текст доверенности ФИО3 не зачитывался и ее содержание не соответствует волеизъявлению ФИО3, суду не представлено.

Несостоятельным суд находит также довод относительно неспособности ФИО3 осознавать фактический характер совершаемых им действий и невозможности самостоятельно расписываться в силу имеющегося заболевания.

Действительно, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле и материалов дела, ФИО3 является инвалидом 2 группы, перенес инсульты, вследствие чего имеет речевые нарушения и левосторонний гемипарез. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности им самостоятельно расписаться в доверенности и необходимости подписания ее рукоприкладчиком. В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что самостоятельно подписывал документы, которые оформлял у нотариуса, общался с последним перед этим. При этом в судебном заседании продемонстрировал в присутствии лиц, участвующих в деле, способность самостоятельно писать свою фамилию, имя, отчество и подпись, несмотря на то, что с момента совершения оспариваемого нотариального действия прошло более 11 месяцев. Кроме того, ФИО3 в судебном заседании подтвердил свою волю, выраженную в доверенности, пояснил, что полностью доверяет ФИО2 и передал ей все полномочия.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 на момент удостоверения доверенности не понимал значение совершаемых действий и не мог руководить ими, заявителем не представлено, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что в 2017 году, в том числе за 20 дней до выдачи оспариваемой доверенности, ФИО3 совершал юридические значимые действия, которые также были оформлены у нотариуса. Так, 1.06.2017 года ФИО3 посещал нотариуса и оформлял отказ от завещания. 21.12.2017 года ФИО3 выдавал доверенность ФИО3 на представление интересов в суде и, обратившись повторно 10.01.2018 года, вновь подтвердил свою волю на передачу этих полномочий.

Подписи ФИО3 имеются также в реестрах регистрации совершенных нотариальных действий, при этом подпись ФИО3 в реестре заявителем не оспаривалась.

Поскольку ФИО3 недееспособным не признан, каких-либо сомнений в его дееспособности на момент совершения нотариального действия у нотариуса не было, личность ФИО3 была установлена, содержание доверенности ему прочитано, доверенность была подписана ФИО3, который также расписался в реестре нотариальных действий, правовых оснований для отказа в удостоверении доверенности не имелось.

При совершении нотариального действия по удостоверению доверенности от ФИО3 на имя ФИО2 нотариус руководствовался волеизъявлением доверителя и действовал строго в соответствии со ст. ст. 42, 43, 44, 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В ходе рассмотрения дела судом представителю заявителя разъяснялось, что доводы заявителя, по сути, сводятся к оспариванию доверенности как сделки, совершенной с пороком воли, которая подлежит оспариванию в порядке искового производства, однако представитель заявителя настаивал на избранном им способе защиты права путем оспаривания действий нотариуса, полагая его действия противоречащими закону, в связи с чем заявленные требования рассмотрены в порядке главы 37 ГПК РФ. При этом, представитель заявителя не смог пояснить какие именно нормы закона, регулирующие порядок удостоверения доверенности, были нарушены нотариусом при удостоверении доверенности. Не содержится таких доводов и в поданном заявлении.

Из пояснений представителя заявителя следует, что о совершенном нотариальном действии заявителю стало известно в ходе рассмотрения дела по иску ФИО3 к Шариковой Т.А. и ФИО1 о признании недействительным договора дарения, поданному ФИО2от имени ФИО3

Указанное дело было возбуждено 14.09.2018 года и по нему назначена беседа на 1.10.2018 года. В настоящее время оно приостановлено до рассмотрения данного дела.

Вместе с тем, с заявлением об оспаривании нотариального действия Шарикова Т.А. обратилась лишь 7.11.2018 года, т.е. с пропуском установленного ч.2 ст.310 ГПК РФ 10-ти дневного срока. С заявлением о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался.

Пропуск заявителем срока подачи заявления об оспаривании совершенного нотариального действия является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 312 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Шариковой Т.А. об оспаривании совершенного нотариусом г. Пензы Фирсовым Алексеем Анатольевичем нотариального действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2018 года.

Судья:                                                                                  Н.В. Копылова