Решение по делу № 9а-76/2020 от 19.06.2020

УИД 59OS0000-01-2020-000642-85

Материал № М-624/2020 / 9а-76/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2020 года судья Пермского краевого суда Хузяхралов Д.О., рассмотрев административное исковое заявление Воронкова Дениса Михайловича к администрации Пермского муниципального района о признании недействующим в части пункт 1 Постановления администрации Пермского муниципального района Пермского края от 26 июля 2018 года
№ 390 «Об утверждении проекта планировки территории по внесению изменений в документацию по планировке территории коттеджного поселка «Южный Ветер» вс. Култаево Култаевского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края»,

У С Т А Н О В И Л:

Воронков Д.М. обратился в Пермский краевой суд с административным иском к администрации Пермского муниципального района о признании недействующим в части пункт 1 Постановления администрации Пермского муниципального района Пермского края от 26 июля 2018 года № 390 «Об утверждении проекта планировки территории по внесению изменений в документацию по планировке территории коттеджного поселка «Южный Ветер» в с. Култаево Култаевского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края».

Судья, изучив административное исковое заявление и приложенные к нему документы, пришел к следующим выводам.

Из административного искового заявления следует, что административный истец, обращаясь в Пермский краевой суд, просит признать недействующим в части постановление администрации Пермского муниципального района Пермского края.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия (часть 1 статьи 37 Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Пунктом 3 части 1 статьи 43 Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что правовые акты главы муниципального образования, местной администрации входят в систему муниципальных правовых актов.

Таким образом, предметом заявленных Воронковым Д.М. требований является законность постановления администрации Пермского муниципального района Пермского края, которая в соответствии с главой 6 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального района представительным органом муниципального образования не является, а является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

В силу пункта 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации краевой суд рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку администрация Пермского муниципального района Пермского края не является ни органом государственной власти субъекта Российской Федерации, ни представительным органом муниципального образования, административное исковое заявление по правилам родовой подсудности подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

В связи с этим административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению краевым судом, так как в не зависимости от характера оспоренного акта, не отнесено к его подсудности законом.

Согласно части 2 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах и поскольку административное исковое требование о признании недействующим в части пункт 1 Постановления администрации Пермского муниципального района Пермского края от 26 июля 2018 года № 390 «Об утверждении проекта планировки территории по внесению изменений в документацию по планировке территории коттеджного поселка «Южный Ветер» вс. Култаево Култаевского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края», к подсудности краевого суда не отнесено, судья приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для возвращения административного иска.

Согласно части 2 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о возвращении судом административного искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором также решает вопрос о возврате административному истцу государственной пошлины.

В соответствии со статьей 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возврат судом административного искового заявления уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При подаче административного иска Воронков Д.М. уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей по платежному поручению от 19 июня 2020 года № 1.

Поскольку административное исковое заявление возвращено административному истцу Воронкову Д.М., то уплаченная государственная пошлина за подачу административного иска подлежит возврату.

Кроме того, следует разъяснить административному истцу, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке (часть 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

Руководствуясь статьями 129, 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое заявление Воронкова Дениса Михайловича к администрации Пермского муниципального района о признании недействующим в части пункт 1 Постановления администрации Пермского муниципального района Пермского края от 26 июля 2018 года
№ 390 «Об утверждении проекта планировки территории по внесению изменений в документацию по планировке территории коттеджного поселка «Южный Ветер» вс. Култаево Култаевского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края», возвратить.

Разъяснить Воронкову Денису Михайловичу, что он не лишен права обратиться с указанным административным исковым заявлением в районный суд по месту нахождения административного ответчика.

Разъяснить Воронкову Денису Михайловичу, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Возвратить Воронкову Денису Михайловичу из бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по платежному поручению от 19 июня 2020 года № 1, за подачу административного искового заявления.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд.

Судья подпись