Решение по делу № 2-3621/2018 от 29.08.2018

Дело № 2-3621/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.И. Иванниковой,

при секретаре А.Н. Каковиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карева Д.В. к Голобокову П.Ю, о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению Голобокова П.Ю, к Кареву Д.В. о признании обязательства исполненным,

УСТАНОВИЛ:

Карев Д.В. обратился в суд с настоящим иском к Голобокову П.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 187000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4940 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что между истцом и третьим лицом Есиным Анатолием Ивановичем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, что подтверждается распиской. Согласно расписке Есин А.И. взял в долг у Карева Д.В. денежные средства в сумме 170000 рублей сроком на 2 месяца – до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 10 % на сумму займа в месяц. При заключении договора его стороны предусмотрели, что возвратить указанные денежные средства кредитору может как сам Есин А.И., так и поручить передачу денежных средств ответчику Голобокову П.Ю. Также было предусмотрено, что обязательство будет считаться исполненным при выдаче истцом расписки об отсутствии финансовых претензий к Есину А.И., либо передачи оригинала расписки Есину А.И. или Голобокову П.Ю. (в зависимости от того, кто будет передавать денежные средства). Поскольку денежные средства истцу возвращены не были, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года он пытался разыскать Есина А.И. с целью возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ года Есин А.И. пояснил, что он вернул денежные средства в сумме 187000 рублей (170000 рублей – основной долг, 17000 рублей – проценты по договору за 1 месяц) путем передачи их Голобокову П.Ю. После этого ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес заемщика Есина А.И. претензия о возврате денежных средств, ответа на которую получено не было, поэтому Карев Д.В. вновь стал обращаться к Есину А.И. с требованием исполнения принятого обязательства. В связи с требованиями истца о возврате долга Есин А.И. обращался в правоохранительные органы по факту вымогательства со стороны Карева Д.В. В рамках проверки по заявлению Есина А.И. было получено объяснение от ответчика Голобокова П.Ю., в котором он сообщает, что он получил денежные средства от Есина А.И. для передачи их Кареву Д.В. в счет погашения задолженности в сумме 170000 рублей и оплаты процентов. Однако данных денежных средств Карев Д.В. от Голобокова П.Ю. не получал. В связи с этим истец обращался к ответчику с претензией о передаче денежных средств, ответа на которую он не получил.

По изложенным обстоятельствам полагает, что на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение, а потому денежные средства в сумме 187000 рублей подлежат взысканию с Голобокова П.Ю. в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Голобоков П.Ю. обратился в суд со встречным иском к Кареву Д.В. (л.д. №), в котором просит признать обязательства Есина А.И. по возврату суммы займа в размере 170000 рублей, процентов в сумме 17000 рублей перед Каревым Д.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Есиным А.И. и Каревым Д.В., исполненными Голобоковым П.Ю. путем безналичного перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 300000 рублей на банковскую карту Карева Д.В. (***№), эмитированную ПАО «Сбербанк России».

В обоснование требований встречного искового заявления Голобоков П.Ю. указывает, что в июле 2016 года Есин А.И. обратился к Голобокову П.Ю. по телефону с просьбой получить заём в размере 170000 рублей. Однако Голобокова П.Ю. не было в <адрес>, и он порекомендовал Есину А.И. обратиться к Кареву Д.В., который регулярно предоставлял займы. Также Голобоков П.Ю. позвонил Кареву Д.В. и попросил при наличии возможности выдать займ Есину А.И.

Позднее в августе 2016 года (более точную дату Голобоков П.Ю. не помнит) Есин А.И. передал Голобокову П.Ю. денежные средства в размере 187000 рублей для передачи их Кареву Д.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Голобоков П.Ю. немедленно связался с Каревым Д.В. и сообщил о том, что Есин А.И. осуществил полный расчет по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Каревым Д.В. При этом, Карев Д.В. попросил Голобокова П.Ю. перечислить данные денежные средства на его банковскую карту ***9810, эмитированную ПАО «Сбербанк России». Также Карев Д.В. попросил Голобокова П.Ю. занять 113000 рублей сроком на несколько дней без уплаты процентов за пользование займом. Голобоков П.Ю. удовлетворил просьбу Карева Д.В. и ДД.ММ.ГГГГ осуществил банковский перевод денежных средств в размере 300000 рублей со своей банковской карты ***0813, эмитированной ПАО «Сбербанк России», на указанную карту ***9810, принадлежащую Кареву Д.В.

Между Голобоковым П.Ю. и Каревым Д.В. в период времени с начала их знакомства (2007 год) по середину 2017 года были доверительные отношения, поэтому Голобоков П.Ю. предоставлял Кареву Д.В. денежные средства в долг без процентов и без расписок.

В связи с этим при переводе Кареву Д.В. денежных средства в счет возврата заемного обязательства за Есина А.И. Голобоков П.Ю. не потребовал от Карева Д.В. расписку, выполненную Есиным А.И. Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Карев Д.В. работал коммерческим директором в организации «ПОДДЕРЖКА», единственным учредителем и генеральным директором которой являлся Голобоков П.Ю. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2016 года Голобоков П.Ю. и Карев Д.В. являлись учредителями предприятия ООО «ДАПД», которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендовало у Голобокова П.Ю. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Подтверждением доверительных отношений между Голобоковым П.Ю. и Каревым Д.В. в указанный промежуток времени также служит распечатка банковских переводов, совершенных между Голобоковым П.Ю. и Каревым Д.В. При этом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Голобоков П.Ю. осуществил в пользу Карева Д.В. денежных переводов на 2122091 рубль, а Карев Д.В. Голобокову П.Ю. – на 677699 рублей.

Полагает, что, исходя из системного толкования положений ст.ст. 128, 140, 218, 307, 313, 810, 861 ГК РФ, и применительно к спорной ситуации Есин А.И. возложил на Голобокова П.Ю. обязанность произвести расчет с Каревым Д.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Голобоков П.Ю. произвел перечисление Кареву Д.В. денежных средств в сумме 187000 рублей, тем самым обязательство Есина А.И. перед Каревым Д.В. считается исполненным.

В судебном заседании истец Карев Д.В. настаивал на удовлетворении требований первоначального иска по изложенным в нем основаниям, не признал требования встречного искового заявления, ссылаясь на его необоснованность.

В обоснование позиции по спору просил учесть, что, занимая должность коммерческого директора ООО «ПОДДЕРЖКА», он оформлял договоры займа от имени указанного общества и передавал по ним денежные средства заемщикам. На имя Карева Д.В. было оформлено несколько банковских карт, которые использовались в интересах ООО «ПОДДЕРЖКА». Перечисленные ДД.ММ.ГГГГ Голобоковым П.Ю. на банковскую карту Карева Д.В. денежные средства в сумме 300000 рублей, были переданы Кареву Д.В. как сотруднику в качестве подотчетных денежных средств для нужд ООО «ПОДДЕРЖКА», на личные нужды не тратились. Если бы таким образом денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены, Голобоков П.Ю. указал бы на данное обстоятельство при перечислении денежных средств, о чем свидетельствует представленные ответчиком сведения об операциях Сбербанк онлайн, в которых Голобоков П.Ю. всегда отражал, в связи с чем он производит перечисление денежных средств. Необходимости заключать с Голобоковым П.Ю. договор займа на август 2016 года у Карева Д.В. не было, поэтому ссылка ответчика на передачу им Кареву Д.В. в займ 113000 рублей несостоятельна.

Ответчик Голобоков П.Ю., являющийся также представителем – директором третьего лица ООО «ПОДДЕРЖКА» и представляя его интересы, в судебном заседании исковые требования первоначального иска не признал, поддержал требования встречного искового заявления по изложенным в нем основаниям.

В обоснование позиции по спору дополнительно просил учесть несостоятельность доводов Карева Д.В. в той части, что денежные средства в сумме 300000 рублей, перечисленные им на банковскую карту истца, Карев Д.В. получал в качестве подотчетных денежных средств для нужд ООО «ПОДДЕРЖКА». Вопреки доводам истца данные денежные средства Карев Д.В. перевел на иную свою банковскую карту, а также на карты ФИО1 и ФИО2.

Третье лицо Есин А.И. в судебном заседании поддержал требования встречного искового заявления Голобокова П.Ю., возражал против удовлетворения требований первоначального искового заявления Карева Д.В.

В обоснование позиции по спору просил учесть, что полученными в займ от Карева Д.В. денежными средствами в сумме 170000 рублей он пользовался в течение месяца, после чего передал для исполнения обязательства по займу 170000 рублей в качестве возврата основного долга и 17000 рублей – в счет оплаты процентов за пользование займом Голобокову П.Ю. для их последующей передачи кредитору Кареву Д.В. В связи с чем в рамках отказного материала зафиксированы иные его пояснения о дате возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ и сумме переданных денежных средств Голобокову П.Ю., а также данные о кредиторе, пояснить не смог, предполагая неверную фиксацию его объяснений сотрудниками правоохранительных органов, подтвердив те пояснения, которые им даны в рамках настоящего судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешив спор в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску, об отказе в удовлетворении требований встречного искового заявления в полном объеме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Каревым Д.В. и третьим лицом Есиным А.И. был заключен договор займа на сумму 170000 рублей с условием возврата заемных денежных средств через 2 месяца до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов на сумму займа из расчета 10% в месяц.

В подтверждение факта передачи денежных средств сторонами была составлена расписка, содержащая существенные условия договора займа (л.д№).

В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Подлинность представленного договора займа (расписки), его подписание, а также факт получения денежной суммы, предусмотренной договором, Есиным А.И. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как указано в ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Истец ссылается, что между Каревым Д.В. и Есиным А.И. имелась договоренность о том, что возвратить указанные денежные средства кредитору может как сам Есин А.И., так и поручить передачу денежных средств ответчику Голобокову П.Ю. Также было предусмотрено, что обязательство будет считаться исполненным при выдаче истцом расписки об отсутствии финансовых претензий к Есину А.И., либо передачи оригинала расписки Есину А.И. или Голобокову П.Ю. (в зависимости от того, кто будет передавать денежные средства). Поскольку денежные средства истцу возвращены не были, в то время как Есин А.И. передал для исполнения его обязательства перед кредитором Каревым Д.В. денежные средства в сумме 187000 рублей Голобокову П.Ю., указанная сумма подлежит взысканию с Голобокова П.Ю. в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик Голобоков П.Ю., не оспаривая указанной договоренности о порядке исполнения Есиным А.И. обязательства по займу перед Каревым Д.В., указывает, что в августе 2016 года Есин А.И. передал Голобокову П.Ю. денежные средства в размере 187000 рублей для передачи их Кареву Д.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. По просьбе Карева Д.В. Голобоков П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ осуществил банковский перевод денежных средств в размере 300000 рублей (187000 рублей – денежные средства в счет исполнения обязательств Есина А.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 113000 рублей – сумма займа согласно просьбе Карева Д.В.) со своей банковской карты ***0813, эмитированной ПАО «Сбербанк России», на карту ***9810, принадлежащую Кареву Д.В.

Оценивая доводы сторон, правоотношения, между ними сложившиеся, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Таким образом, при предъявлении требования о неосновательном обогащении истец должен доказать факт получения ответчиком Голобоковым П.Ю. денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком. В свою очередь, ответчик Голобоков П.Ю. должен был доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, правомерность владения и удержания находящихся у него денежных средств в силу закона, существующего между сторонами обязательства либо наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Между тем, Голобоковым П.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о передаче Кареву Д.В. полученных им от Есина А.И. денежных средств в сумме 187000 рублей в счет исполнения последним обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявления Есина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, поданного им в МУ МВД России «Бийское» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), он просил привлечь к уголовной ответственности Карева Д.В. по факту вымогательства денежных средств, указывая, что сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ была полностью возвращена Голобокову П.Ю. в течение 2 месяцев со дня написания расписки. В объяснениях, отобранных у Есина А.И. ДД.ММ.ГГГГ, последний указывает на наличие договорных отношений по займу от ДД.ММ.ГГГГ между ним и микрофинансовой компанией «Поддержка», а также на то, что в течение 2 месяцев он вернул в указанную микрофинансовую компанию 204000 рублей, передав денежные средства Голобокову П.Ю. Расписка о получении денежных средств от Карева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ была составлена потому, что на дату передачи денежных средств Голобоков П.Ю. в г. Бийске отсутствовал, а потому договорные отношения оформлены быть не могли. Впоследствии был составлен договор, который не сохранился, передача денежных средств в счет исполнения обязательства фиксировалась чеками, однако ни договор, ни чеки не сохранились. Полагал, что при оформлении договорных отношений расписка, выданная Кареву Д.В., должна была быть уничтожена.

Учитывая данные в рамках материала проверки объяснения Есина А.И. относительно срока возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ (в течение 2 месяцев) и суммы переданных денежных средств (204000 рублей (170000 рублей – сумма основного долга, 34000 рублей – сумма процентов за 2 месяца)), суд не может согласиться с доводами ответчика Голобокова П.Ю. в той части, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он обладал денежными средствами, переданными ему Есиным А.И. для их передачи Кареву Д.В. в качестве исполнения обязательства третьего лица Есина А.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы третьего лица Есина А.И. о том, что в отказном материале неверно зафиксированы его объяснения сотрудниками правоохранительных органов судом во внимание не принимаются, поскольку они опровергаются учиненной Есиным А.И. записью о том, что объяснения зафиксированы с его слов, им прочитаны.

Также суд не может не согласиться с возражениями истца Карева Д.В. в той части, что Голобоков П.Ю. при перечислении денежных средств Кареву Д.В. всегда указывал цель перечисления денежных средств (предние диски и реле Камри, за радиатор, за праву форсунку омывателя фары) о чем свидетельствует представленные ответчиком сведения об операциях Сбербанк онлайн.

Между тем, чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Голобоковым П.Ю. денежных средств на карту Карева Д.В. в сумме 300000 рублей (л.д. 33) информации, позволяющей определить цель перечисления денежных средств, не содержит.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что Голобоков П.Ю. передал Кареву Д.В. полученные ответчиком от Есина А.И. денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а потому требования Карева Д.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, требования встречного иска Голобокова П.Ю. – отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Голобокова П.Ю. в пользу Карева Д.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4940 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований встречного искового заявления отказано в полном объеме, расходы Голобокова П.Ю. на оплату государственной пошлины в связи с подачей встречного иска в сумме 300 рублей возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карева Д.В. к Голобокову П.Ю, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Голобокова П.Ю, в пользу Карева Д.В. неосновательное обогащение в сумме 187000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4940 рублей.

В удовлетворении требований встречного искового заявления Голобокова П.Ю, к Кареву Д.В. о признании обязательства исполненным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий О.И. Иванникова