Решение по делу № 33-1767/2021 от 25.03.2021

Докладчик Уряднов С.Н. Апел. дело № 33-1767/2021

Судья Тимофеева Е.М. Гражданское дело № 2-39/2021

УИД 21RS0024-01-2020-002686-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Габовой А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монолитстрой» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Габовой А.И. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., выслушав объяснения истца Габовой А.И., её представителя Кузьмина И.Е., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монолитстрой» Ершовой Л.В., судебная коллегия

установила:

Габова А.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монолитстрой» (далее – ООО «СЗ «Монолитстрой») о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 23 августа 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры под условным номером № в ... подъезде дома позиция .... По акту приема-передачи от 25 августа 2017 года ей была передана квартира № в доме № по <адрес>. В период эксплуатации квартиры ею были выявлены различные строительные недостатки, и в частности, створка окна балкона упирается в короб вытяжки газового котла, плита перекрытия дала трещину, отсутствует монтажная пена в области рамы, откосы промерзают, в результате чего происходит запотевание окон. 31 июля 2017 года и 4 августа 2017 года была обнаружена протечка кровли. Согласно акту от 23 августа 2019 года, составленному управляющей компанией ООО «УК «Новый город», после дождя 22 августа 2019 года в квартире повторно произошла протечка воды с крыши на балконе вокруг коаксиального дымохода. В результате на балконе набух ламинат, остались следы протекания на потолке. В общей комнате в местах примыкания стен размокла штукатурка и отслоились обои. Ею в адрес застройщика была направлена претензия об устранении дефектов, которая была получена ответчиком 9 апреля 2020 года, однако оставлена без ответа. Ответ на претензию дан не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Габова А.И. в учетом уточнения исковых требований просила: обязать ООО «СЗ «Монолитстрой» устранить недостатки в квартире № дома № по <адрес>, а именно: устранить протечку вокруг коаксиального дымохода на балконе; заменить набухший ламинат на полу вокруг балкона; устранить следы протекания на потолке балкона; устранить и произвести работы в общей жилой комнате (в местах примыкания стен в углу комнаты) по оштукатуриванию и замене обоев в жилой комнате; устранить трещины в плитах перекрытия и в стыках между плитами перекрытия в жилой комнате; произвести монтажные работы по утеплению в области рамы в жилой комнате, произвести монтажные работы в части откосов по устранению запотевания окон в жилой комнате; взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя за период с 23 апреля 2020 года по 1 сентября 2020 года в размере 840 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 800 руб.

В судебное заседание истец Габова А.И. не явилась, обеспечила участие представителя Федорченко Е.С., поддержавшего исковые требования своего доверителя.

Представители ответчика ООО «СЗ «Монолитстрой» Ларина О.В. и Грозных Н.Н. признали исковые требования обоснованными в части, просили снизить размеры неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Третье лицо ИП Симбирцев С.А. поддержал позицию представителей ответчика.

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные Габовой А.И. исковые требования, 2 февраля 2021 года принял решение, которым с учетом определения об исправлении описки от 5 марта 2021 года, постановил:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монолитстрой» устранить недостатки, выявленные в жилом помещении -квартире № дома № по <адрес>:

- устранить протечку воды вокруг коаксиального дымохода на балконе, выполнив гидроизоляцию покрытия балконного козырька и примыканий к вертикальным конструкциям;

- провести работы в общей жилой комнате в местах примыкания стен в углу комнаты по оштукатуриванию и замене обоев: произвести демонтаж существующей отделки стен, утепление внутренней поверхности наружной стены «теплой штукатуркой»;

- произвести монтажные работы в области оконных блоков в жилой комнате: выполнить ремонт монтажного шва, замену вентиляционного клапана с учетом требований нормативных документов, выполнить комплекс сопутствующих и восстановительных работ;

- устранить трещину в стыке плит перекрытия в жилой комнате.

Отказать Габовой А.И. в удовлетворении требования к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монолитстрой» о замене набухшего ламината на балконе в квартире № дома № по <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монолитстрой» в пользу Габовой А.И. неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя за период с 23 апреля 2020 года по 1 сентября 2020 года в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монолитстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 (одна тысяча сто) руб.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монолитстрой» в удовлетворении требования об уменьшении расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы».

На указанное решение истцом Габовой А.И. подана апелляционная жалоба с уточнениями.

В апелляционной жалобе истец привела положения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также норм процессуального законодательства, регламентирующих составление решения суда, а также обосновала размеры предъявленных ею требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Просила изменить обжалованное решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату юридических услуг, удовлетворив требования в полном объеме.

Ответчик ООО «СЗ «Монолитстрой» представило письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Габовой А.И. без удовлетворения.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 этой же статьи Закона установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

О необходимости взыскания неустойки за неисполнение требования о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства в размере, установленном п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, по договорам заключенным до вступления Федерального закона от 03.07.2016 N 304-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» 1 января 2017 года, указано в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года.

Габова А.И. 7 апреля 2020 года направила претензию об устранении недостатков квартиры в течение 10 дней. Указанная претензия получена ответчиком 9 апреля 2020 года

Габова А.И. просила взыскать неустойку за период с 23 апреля 2020 года по 1 сентября 2020 года, исчислив её в размере 840000 руб. исходя из общей цены договора участия в долевом строиетльстве (1400000 руб.).

Суд первой инстанции согласился с периодом исчисления неустойки, однако исчислил неустойку исходя из стоимости устранения недостатков квартиры 46093 руб. 84 коп., а не общей цены договора, определив неустойку в размере 181148 руб. 72 коп., а затем, применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика снизил её размер до 20000 руб.

Судебная коллегия с исчислением судом первой инстанции неустойки исходя из цены устранения недостатков согласиться не может, поскольку эта цена договором о выполнении работ (оказании услуг) не определялась. Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом истца указанной неустойки.

Вместе с тем окончательные выводы суда о размере подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за заявленный им период суд апелляционной инстанции признает правильными.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, из данных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Названный баланс с одной стороны должен исключать получение гражданином необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки, а с другой исключить необоснованного освобождения должника от ответственности за неисполнение своих обязательств. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности этой меры ответственности последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, стоимость устранения недостатков квартиры (46093 руб. 84 коп.), срок просрочки исполнения требования потребителя, не обеспечение Габовой А.И. доступа в квартиру работников ответчика 26 августа 2020 года для устранения недостатков, компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательств должника, а не средством обогащения кредитора, наступившие для истца последствия нарушения обязательства ООО «СЗ «Монолитстрой», судебная коллегия соглашается с размером взысканной с ответчика в пользу истца неустойки в 20 000 руб. за заявленный период.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также правовой позицией Верховного Суда РФ, приведенной в п. 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца Габовой А.И., как потребителя, выразившегося в передаче ей ответчиком ООО «СЗ «Монолитстрой» объекта долевого строительства со строительными недостатками и в нарушении сроков устранения этих недостатков, судебная коллегия считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в пользу Габовой А.И. в 5 000 руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем оснований для её увеличения по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что размер штрафа, подлежащий исчислению в пользу истца в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составит 12500 руб. (20000 руб. + 5000 руб.) х 50%, а не 15 000 руб., как посчитал суд первой инстанции, с окончательными выводами суда о взыскании указанного штрафа в размере 5000 руб. с применением положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия также соглашается.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом Габовой А.И. заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 7 800 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 25 марта 2020 года, заключенный с ИП Федорченко Е.С., а также квитанции от 25 и 27 марта 2020 года на общую сумму 7 800 руб. (л.д.40,41).

При этом согласно вышеуказанному договору об оказании юридических услуг от 25 марта 2020 года сумма 7800 руб. уплачена Габовой А.И. лишь за составление претензии и проекта искового заявления в суд.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд посчитал необходимым уменьшить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Судебная коллегия оснований для увеличения размера подлежащих взысканию с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя по составлению претензии и проекта искового заявления по доводам апелляционной жалобы не находит, поскольку взысканная в пользу Габовой А.И. сумма отвечает требованиям разумности за выполненной представителем объем работ.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба Габовой А.И. не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 февраля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Габовой А.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Нестерова