Решение по делу № 12-86/2015 от 06.07.2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 июля 2015 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гималова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора города Радужного по пожарному надзору ОНД на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Радужный от 23 июня 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Дом-Сервис»

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Радужный от 23 июня 2015 года в связи с отсутствием состава правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица- ООО «Дом-Сервис».

Руководитель отдела по надзорной деятельности по г.Радужному УНДиПР не согласился с таким решением и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что мировой судья не учел доказательства (факты), подтверждающие виновность в неисполнении юридическим лицом предписания от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ отделом государственного пожарного надзора проводилась плановая проверка в отношении управляющей компании ООО «Дом-Сервис», и было выдано предписание по устранению нарушений, обнаруженных в жилом <адрес>. в виде кладовых в каждом подъезде на каждом этаже. По результатам очередной проверки установлено, что все кладовые, за исключением кладовой в третьем подъезде <адрес> снесены, тогда как Правила пожарной безопасности запрещают устраивать кладовые в лестничных клетках, поэтажных коридорах. ООО «Дом-Сервис» как управляющая компания имеет право на созыв общего собрания собственников для разъяснения жильцам, что возведенная ФИО2 кладовой является грубым нарушением требований пожарной безопасности, однако ООО «Дом-Сервис» никаких мероприятий не проводит, и тем самым, имея возможность соблюдать требования пожарной безопасности, предписание от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, само предписание не обжаловало, и потому оно является законным, и, соответственно, обязательным для исполнения, чего юридическим лицом сделано не было, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ. Считает, что ООО «Дом-Сервис» для исполнения предписания как управляющая компания имела право на созыв общего собрания собственников жилья жилого <адрес> 6 мкр. для принятия решения о демонтаже самовольно возведенной ФИО2 кладовой.

В судебном заседании представитель ООО «Дом-Сервис» не присутствовал, о дне и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, и данное обстоятельство не препятствует рассмотрению жалобы по существу. В возражениях, представленных ООО «Дом-Сервис», законный представитель указал, что постановление мирового судьи от 23 <данные изъяты> г. законно, просил оставить его без изменения.

Представитель отдела по надзорной деятельности по г.Радужному УНДиПР Керимов С.К., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал, по доводам, изложенным в ней.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья находит обжалуемое постановление мирового судьи законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

ДД.ММ.ГГГГ отдел надзорной деятельности по городу Радужный выдал ООО «Дом-Сервис» предписание № в котором указал, что в <адрес>. на лестничной площадке 3-го этажа установлено кладовое помещение, что является нарушением п.23 п.п. «к» Правил противопожарного режима в РФ №<данные изъяты> 2012 г. (л.д.14-15), и установил для ООО «Дом-Сервис» срок для устранения выявленного нарушения до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ после проведения внеплановой проверки должностным лицом отделения государственного пожарного надзора по <адрес> в отношении ООО «Дом-Сервис» составлен протокол об административном правонарушении № в связи с неисполнением юридическим лицом предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5), за которое наступает административная ответственность, предусмотренная ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Следовательно, для привлечения к ответственности за данное правонарушение среди прочего должно быть доказано наличие у лица, обвиняемого в его совершении, обязанностей выполнить такое предписание. Этот вывод также вытекает из положений статьи 2.4 КоАП РФ, о том, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Кроме этого, из диспозиции части 12 статьи 19.5 КоАП РЫ следует, что предписание должно быть законным.

Из жалобы должностного лица госпожнадзора по г.<данные изъяты> следует, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом-Сервис» должно было исполнить путем принятия собственниками жилья решения о демонтаже кладовой, устроенной на лестничной площадке <адрес>

Между тем, из материалов дела установлено, что кладовая на <адрес>. устроена одним из собственников жилого дома ФИО2, и судебными актами установлено, что ООО «Дом-Сервис» как управляющая компания не является лицом, имеющим право сноса (демонтажа) кладовой, возведенной одним из собственников многоквартирного жилого дома.

Более того, в самом предписании Госпожнадзора имеется ссылка на статью 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», дающей перечень лиц, органов, несущих ответственность за нарушение обязательных требований пожарной безопасности, и как видно из этого перечня, управляющие компании к ним не отнесены.

Изучение материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Дом-Сервис» показало, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что управляющая компания не является органом, несущим ответственность за нарушение жильцами, собственниками многоквартирных домов требований пожарной безопасности.

Кроме этого, в силу статьи 45 Жилищного кодекса ООО «Дом-Сервис» как управляющая компании не вправе созывать собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а эта инициатива принадлежит самим собственникам, и потому довод жалобы в этой части также не основан на законе. Другие доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, основаны на неправильном толковании материального права в отношении ООО «Дом-Сервис», который в данном случае не является органом, обязанным исполнять предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Радужнинского судебного района от 23 июня 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Дом-Сервис» оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора города Радужного по пожарному надзору ОНД-без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Д.В.Гималова