Решение от 22.06.2020 по делу № 8Г-4740/2020 [88-6282/2020] от 21.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6282/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	22 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Бурматовой Г.Г.,
судей:	Кузнецова С.Л.,
Птоховой З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-694/2019 по исковому заявлению Коноваловой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор», Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (Мурманскавтодор) о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе Коноваловой Татьяны Николаевны на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 08 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., заключение прокурора второго отдела (апелляционно-кассационного) с дислокацией в г. Санкт-Петербурге управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Леонтьева С.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коновалова Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Мурманавтодор» о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указала, что 24 марта 2019 г. на <адрес>, в результате столкновения транспортных средств «Мерседес», под управлением Павликова П.А. и «Рено», под управлением Коноваловой Т.Н., в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком дороги регионального значения, ей причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

После дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) она находилась на стационарном лечении в период с 25 марта 2019 г. по 10 апреля 2019 г. в палате повышенной комфортности, стоимость которой за 10 суток составила 7 700 рублей, и до настоящего времени находится на амбулаторном лечении, в связи с чем ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях и переживаниях.

Факт ненадлежащего содержания ответчиком проезжей части зафиксирован сотрудниками ГИБДД в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, в связи с чем в адрес ответчика вынесено соответствующее предписание об устранении недостатков, которое исполнено в срок в полном объеме.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на лечение в сумме 7 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Определениями суда к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены Павликов П.А., Ордов В.А., общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Кольское дорожное управление», в качестве соответчика привлечено Государственное областное казенное учреждение (далее - ГОКУ) по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (Мурманскавтодор).

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 8 августа 2019 г. в удовлетворении иска Коноваловой Татьяне Николаевне к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор», Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (Мурманскавтодор) о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании материального ущерба, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 ноября 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2019 г. в 19 часов 45 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением Павликова П.А. и автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением Коноваловой Т.Н., движущихся во встречном направлении.

В результате ДТП водители Павликов П.А. и Коновалова Т.Н. получили телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГОБУЗ ОМБ СМЭ №473-М Коноваловой Т.Н. установлен перелом левой ключицы в средней трети со смещением костных отломков. Повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья согласно пункту 7.1. Приказа №194н Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. Повреждение образовалось в результате ударного воздействия твердого тупого предмета при ударе о таковой. Учитывая характер повреждения, его локализацию не исключается образование данного повреждения в результате ДТП, при обстоятельствах и в срок, указанный в определении.

Постановлением от 22 мая 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля «Мерседес» Павликова П.А. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением от 22 мая 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя Коноваловой Т.Н. отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленного инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» 24 марта 2019 г., следует, что на участке автомобильной дороги <адрес> допущено образование зимней скользкости в виде стекловидного льда, не обработанного противогололедными материалами в нарушении требований пункта 8.1 Р ГОСТ 50597-2017.

На основании указанного акта ООО «Мурманавтодор» было выдано предписание об устранении выявленного нарушения на указанном участке дороги, которое было устранено в установленные сроки, протокол об административном правонарушении по данному факту не составлялся.

Сторонами не оспаривалось, что содержание автодороги, на которой произошло ДТП, входило в обязанности ООО «Мурманавтодор».

Так, 19 декабря 2017 г. между ГОКУ по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (Мурманскавтодор) (Заказчик) и ООО «Кольское дорожное управление» (Подрядчик) заключен государственный контракт №553046 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуницпального значения Мурманской области «Центр».

В силу пункта 2.12 контракта подрядчик при исполнении контракта по согласованию с заказчиком вправе привлечь подрядные организации для выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 3.2.4 технического задания к контракту, актом передачи на содержание участков дорог «Центр» в списке автомобильных дорог, покрытие которых содержится в зимний период в чистом виде (без уплотненного снежного покрова) относится в том числе, автоподъезд к городу <адрес> (<адрес>, на котором произошло ДТП).

11 января 2018 г. между ООО «Кольское дорожное управление» (Генподрядчик) и ООО «Мурманавтодор» (субподрядчик) заключен договор субподряда №ГК553046.2СП на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «Центр», в том числе вышеуказанный участка дороги.

В силу пункта 1.2 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных работ общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «Центр», на период с 1 января 2018 г. по 30 апреля 2020 г.

Субподрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного или бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, уровня содержания не ниже, предусмотренного техническим заданием.

Согласно пункту 2.26 договора субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Субподрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки за нанесенный ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшие вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по настоящему договору или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, руководствовался положениями статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Однако, совокупности указанных обстоятельств, позволивших бы прийти к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу, в данном случае не установлено, тогда как скорость движения автомашины истца, хотя и не превышала установленного ограничения, тем не менее была выбрана водителем Коноваловой Т.Н. без учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия в зимних условиях, не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не позволяла своевременно реагировать на все дорожные ситуации и предотвратить столкновение.

В обоснование вывода об отказе в удовлетворении иска судами указано, что скорость движения автомобиля истца перед ДТП (50км/ч), обнаружение на дорожном покрытии заснеженного участка и стоящего на обочине грузового автомобиля водитель Коновалова Т.Н. увидела на расстоянии, достаточном для применения мер к снижению скорости и безопасному проезду, в отсутствие доказательств допущенного со стороны ответчика ООО «Мурманавтодор» бездействия в части выполнения обязанности относительно содержания указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии, свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и действиями (бездействием) ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло, в том числе в связи наличием на дорожном покрытии проезжей части дороги зимней скользкости в виде в виде стекловидного льда, не обработанного противогололедными материалами, чем нарушены требования пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года N 1245-ст.

В связи с чем 24.03.2019 г. Отделом ГИБДД МО МВД России «Апатитский» в адрес ООО «Мурманавтодор» выдано предписание об устранении зимней скользкости, в виде стекловидного льда.

Данное предписание не оспорено, напротив, было исполнено ООО «Мурманавтодор», о чем общество сообщило в органы ГИБДД 25.03.2019 г.

Указанные факты были установлены судами и свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судами было установлено наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика обязанности возместить причиненный вред истцу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда фактически основывалась не на том, что не доказаны обстоятельства, перечисленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исходила из наличия оснований, предусмотренных статьей 1083 указанного кодекса для отказа во взыскании ущерба.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу – ООО «Мурманавтодор».

Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил обязанность доказать отсутствие виновных действий на Коновалову Н.А., чем было допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: