Решение по делу № 22-811/2023 от 05.04.2023

Судья Максудов М.М. дело№ 22-811/2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 4 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

судей: Ибрагимова И.М. и Пономаренко Д.В.,

при секретаре - Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора - Алиева М.Р.,

адвокатов - Алиева Ш.М. и Мудунова К.М.,

осужденного - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к жалобе осужденного ФИО1, адвокатов Алиева Ш.М. и Мудунова К.М. в интересах осужденного ФИО1, представление государственного обвинителя-помощника Лакского межрайонного прокурора ФИО14 на приговор Лакского районного суда Республики Дагестан от 12 января 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, военнообязанный, работающий генеральным директором ООО «Лифт-Сервис» зарегистрированный и проживающий по адресу: РД г. Махачкала <адрес>, не судимый, осужден:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду от 23.06.2021 г.) к наказанию в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.327 УК РФ (по эпизоду от 23.06.2021г.) к наказанию в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду от 26.06.2021г.) к наказанию в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.327 УК РФ (по эпизоду от 26.06.2021 г.) к наказанию в виде ограничения свободы на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установлены предусмотренные законом ограничения.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнения осужденного ФИО1 и адвокатов Алиева Ш.М. и Мудунова К.М., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор суда отменить, в удовлетворении апелляционной представления - отказать, выступление прокурора Алиева М.Р., полагавшего необходимым приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, удовлетворив апелляционное представление и частично апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

приговором Лакского районного суда Республики Дагестан от 12 января 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, а также подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а потому подлежащим отмене.

Указывает, что он вину не признал, хотя в приговоре указано о признании им вины в совершении преступлений.

Указывает, что согласно показаниям допрошенного представителя потерпевшего ФИО16, работы по строительству ограждения площадки временного складирования мусора в <адрес> не произведены, а работы по устройству железобетонного колодца для захоронения отходов животных проведены. Данные показания противоречат обвинению, согласно которому он вообще не собирался выполнять работы по контрактам.

Считает что показания Свидетель №1 опровергают обвинение о том, что он не намеревался выполнять контракты, имея умысел на мошенничество, поскольку ФИО2 Ш. говорит о том, что он начал завозить стройматериалы и производить работы, которые якобы по непонятным причинам не выполнил.

Считает, что в приговоре не приведены доказательства его виновности в хищении бюджетных средств администрации МО «<адрес>» <адрес> РД, отсутствуют доказательства того, что он когда-либо просил у главы администрации МО «<адрес>» Свидетель №1 перечислить по указанному контракту денежные средства, а потому полагает, что в его действиях отсутствует умысел на хищение бюджетных денежных средств. Он просил перечислить денежные средства по другому контракту от 05.05.2021 года, работы по которому уже были выполнены, а денежные средства в размере <.> рублей по невыполненным работам по контракту от 23.06.2021 года были перечислены главой администрации МО «<адрес>» Свидетель №1 по собственной инициативе, хотя он этого не просил. Полагает, что это было сделано последним для совершения провокации в отношении него.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1, адвокаты Алиев Ш.М. и Мудунов К.М. указывают, что обвинение сфальсифицировано на предварительном следствии посредством искажения событий, вмененных в вину ФИО1, фабрикации доказательств под эти фальсификации.

Указывают, что в суде первой инстанции нарушено право ФИО1 на защиту посредством инсценировки предоставления ему такого права назначенным судом защитником. Одновременно осуществлено склонение ФИО1 к отказу от защитника ФИО15, не явившегося на судебное заседание.

Обращают внимание на то, что заключенные ФИО1 от имени ООО «Лифт-Сервис» и Свидетель №1 от имени администрации МО СП «<адрес>» контракты, исключают событие преступлений, по которым сфальсифицированы уголовные преследования ФИО1 и Свидетель №1 Считают, что только при наличии в уголовном деле письменных претензий главы администрации Свидетель №1 в адрес ФИО1 можно было бы рассматривать вопрос об умышленном намерении ФИО1 не выполнять условия контрактов, с целью совершения хищения. Ни предварительным следствием, ни судом перед главой администрации Свидетель №1 не ставился вопрос о выполнении им своих обязанностей по условиям контрактов.

Полагает незаконным выделение из уголовного дела ФИО1 - уголовного дела главы администрации Свидетель №1

Считают, что показания ФИО1 в судебном заседании о том, что он признал полностью вину и приведены показания, не соответствующие тому, как они отражены в протоколе судебного заседания.

Указывают, что в уголовном деле имеется ордер адвоката ФИО10 на защиту ФИО1 на предварительном следствии, в котором указывается, что основанием выдачи ордера является соглашение с ФИО1 Однако ФИО1 не заключал соглашение с адвокатом ФИО10 и в деле нет требования следователя о назначении этого адвоката на защиту ФИО1 на предварительном следствии. Кроме того, адвокат ФИО2 И.З. оказался защитником подозреваемого главы администрации Свидетель №1

В дополнительной жалобе также указывается, что возбуждение уголовного дела является незаконным.

Обращает внимание на то, что явка с повинной главы администрации Свидетель №1 не могла быть поводом для возбуждения уголовного дела, так как в действиях ФИО19 и Свидетель №1 нет признаков какого-либо преступления.

Указывают, что в АП РД требование от сотрудников Левашинского МРСО СУ СК РФ по РД за период с 01.07.2022 года по 16.07.2022 года о назначении защитника для ФИО1 не поступало.

Полагают, что возражения и апелляционное представление государственного обвинителя ФИО14 свидетельствуют о том, что он пытается уйти от ответственности за собственные нарушения, допущенные в ходе поддержки обвинения по данному делу.

Возражения представителя потерпевшей стороны главы администрации МО «<адрес>» ФИО16 от 08.02.2023 года - есть результат влияния на него, которое могло исходить от гособвинителя ФИО14 или судьи Максудова М.М., либо от них вместе.

С учетом изложенного просят приговор суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, вынести частное определение в отношении судьи Максудова М.М., гособвинителя ФИО14, руководителя Левашинского МРСО СО СУ СК РФ по РД ФИО11, адвокатов ФИО10, ФИО12 и прокурора Лакского межрайонной прокуратуры ФИО13, отказать в удовлетворении апелляционного представления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО14 полагает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что приговор суда постановлен при отсутствии у осужденного ФИО1 защитника. Из протокола судебного заседания от 20.12.2022 года усматривается, что в судебном заседании принимает участие назначенный судом защитник ФИО1 - адвокат ФИО15, который на судебное заседание не явился и о причинах своей неявки не сообщил. Судом причина неявки защитника не выяснены. При этом ФИО1 представлено суду заявление о том, что ему разъяснено право иметь защитника в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении него, от услуг защитника отказывается, так как сам может защищать свои интересы и это не связано с его материальны положением. Более того, установлено, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо оправдательные документы, подтверждающие назначение подсудимому ФИО1 защитника - адвоката ФИО15 (отсутствует ордер).

На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в то же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО16 указывает, что в обжалуемом приговоре его показания озвучены правильно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО14 считает приговор суда законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на дополнительную апелляционную жалобу осужденного ФИО1, считает доводы несостоятельными, просит вторую дополнительную жалобу оставить без удовлетворения.

С учетом изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же с уд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается судебный акт, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УК РФ.

Отказ от защитника может быть заявлен обвиняемым в письменном виде в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, и обязательным для суда не является, поскольку в силу ст.16 УПК РФ обязанность создания реальных условий для осуществления обвиняемым гарантированного Конституцией РФ права на защиту возложена на суд, в производстве которого находится уголовное дело.

Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания от 20 декабря 2022 года адвокат ФИО15 в судебное заседание не явился, суд рассмотрел заявление ФИО1 об отказе от защитника адвоката ФИО15 в отсутствие защитника, чем нарушил право подсудимого на защиту (т.2 л.д.220).

При разрешении такого заявления суду надлежало иметь в виду, что нежелание подсудимого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Неявка адвоката сделала невозможным рассмотрение уголовного дела и заявления об отказе от услуг адвоката.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, выразившихся в ущемлении права ФИО1 на защиту, путем необеспечения реальной возможности осуществления такого права при участии защитника-адвоката.

Ввиду отсутствия возможности устранения указанных нарушений уголовно-процессуального закона в суде апелляционной инстанции на основании ч.1 ст.389.22, п.4 ч.4 ст.389.17 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит новому рассмотрению судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов о виновности или невиновности ФИО1

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закон и вынести законное и обоснованное решение.

Оснований для вынесения частных определений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лакского районного суда Республики Дагестан от 12 января 2023 года в отношении ФИО1 - отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного ФИО1, адвокатов Алиева Ш.М. и Мудунова К.М., апелляционное представление гособвинителя ФИО14 - удовлетворить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: