Решение по делу № 2-6113/2017 от 27.11.2017

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» января 2018 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре Климовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домбровского С. А. к Министерству строительного комплекса по <адрес> о признании права собственности,

установил:

Истец Домбровский С. А. обратился в суд с иском к Министерству строительного комплекса по <адрес> о признании права собственности,

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с тем что данный спор подсуден Арбитражному суду, поскольку Домбровский С.А. на день рассмотрения спора в суде зарегистрирован в качестве ИП.

В судебном заседании представитель истца Илюхина С.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме

Ответчики представитель Министерства строительного комплекса по <адрес> в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В суд поступили письменные возражения.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

Частью 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ определено общее правило разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Оценивая доводы заявления, субъектный состав сторон, суд приходит к выводу, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

В указанном стороной истца Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) отражено, что указанный спор подведомствен суду общей юрисдикции при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение ….статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, такие документы суду подателем ходатайства представлены.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Домбровского С. А. к Министерству строительного комплекса по <адрес> о признании права собственности прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья: