Решение по делу № 2-1650/2022 от 12.09.2022

Дело № 2-1650/2022 ***
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 октября 2022 года	город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.,

с участием истца Кузнецова А.С.,

представителя ответчика Русиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.С. к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о возложении обязанности исполнить обязательство, взыскании неустойки,

установил:

Кузнецов А.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о возложении обязанности исполнить обязательство, взыскании неустойки (далее – ПАО «Россети Северо-Запад»). В обоснование заявленных требований указала, что *** между ним и ответчиком был заключен договор № по осуществлению технологического присоединения для электроснабжения дома, расположенного по адрес*** ЗУ с кадастровым номером №. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (п. 14 Технических условий). Все требуемые платежи и технические условия со стороны истца были выполнены, о чем ответчик *** был письменно уведомлен, дополнительное уведомление было направлено также ***. Однако сведений о приемке или отказе в приемке выполненных работ не поступило. Поскольку датой заключения договора является *** (дата оплаты счета), следовательно, работы, указанные в договоре технологического присоединения ответчиком должны были быть выполнены в срок до ***. В связи с вышеизложенным, просит обязать ответчика произвести технологическое присоединение его дома согласно условиям договора № в течение 30 календарных дней, а также взыскать в свою пользу неустойку в размере 0,25 процента цены работ за каждый день просрочки, начиная с *** по день окончания выполнения работ.

Истец Кузнецов А.С. в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, согласившись с позицией ответчика об ошибочности указания в договоре срока 6 месяцев, в то время как должен быть указан – 1 год.

Представитель ответчика Русинова Е.В. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство, просила прекратить производство по делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Заявление истца об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу заявлено представителем истца, которому предоставлено право на отказ от исковых требований. Порядок и последствия отказа от исковых требований, изложенные в статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца известны и понятны.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять его.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, поскольку производство по делу прекращено, государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 300 рублей, подлежит возвращению лицу, ее уплатившему.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 93, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по иску Кузнецова А.С. к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о возложении обязанности исполнить обязательство, взыскании неустойки прекратить, в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Кузнецову А.С. государственную пошлину, уплаченную по операции № от *** в размере 300 рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в 15-дневный срок со дня его вынесения.

***

***

Судья Н.П. Архипчук