Решение по делу № 1-121/2024 от 31.01.2024

                             Уголовное дело № 1-121/2024

УИД 26RS0010-01-2024-000601-57

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск                         24 апреля 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Заноздрина С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1.,

подсудимых Ермолова Д.Ю., Литвинова Д.А.,

защитников в лице адвокатов Карпович А.О., Щербаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ермолова Дениса Юрьевича, родившегося ..., зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним специальным образованием, работающего без официального оформления в мебельном цехе, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Литвинова Дениса Александровича, родившегося ..., зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, работающего без официального оформления в ПЭК <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов в ст. Александрийской Георгиевского городского округа Ставропольского края Ермолов Д.Ю. и Литвинов Д.А. находясь по месту жительства Ермолова Д.Ю. в квартире <адрес>, по предложению Литвинова Д.А. вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества - металлических изделий из домовладения <адрес> ст. Александрийской, при этом не распределяя роли в совершении преступления, договорились действовать на месте согласно обстановке. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Ермолов Д.Ю. и Литвинов Д.А., имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, прибыли к домовладению <адрес>, перелезли через забор на территорию данного домовладения, а затем перелезли через разделяющий забор на территорию домовладения № и проследовали к хозяйственной постройке, являющейся иным хранилищем. Затем, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проникли внутрь иного хранилища, откуда тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1: два электродвигателя серии АО, 5,5 КВ мощностью 1000 оборотов, трехфазные стоимостью 21044 рубля каждый, на общую сумму 42088 рублей, поочередно перенесли их с территории двора указанного домовладения и складировали на прилегающей территории двора домовладения <адрес>. После чего Ермолов Д.Ю. и Литвинов Д.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, в указанный период времени, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вновь неоднократно аналогичным способом перелезли через разделяющий забор на территорию домовладения <адрес>, где, незаконно проникнув путем свободного доступа в иное хранилище, тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1: 20 штук дисков бороны БДТ зубчатые диаметром 62 см х 57 см и толщиной 6 мм стоимостью 5853 рубля каждый, на общую сумму 117 060 рублей; 20 штук сошников для сеялки прицепной двухдисковые диаметром 35х35 см и толщиной 4мм стоимостью 3142 рубля каждый, на общую сумму 62840 рублей, 3 металлических стальных вала на сельскохозяйственную машину БДТ-7, длиной 1,80 м и диаметром 45 мм на 8 дисков сплошные стоимостью 4365 рублей каждый, на общую сумму 13095 рублей, с территории двора тайно похитили 18 металлических чугунных решеток шириной 46 см длиной 1 метр толщиной 3,5 мм и весом 30 кг стоимостью 571 рубль каждая, на общую сумму 10278 рублей, которые поочередно перенесли и складировали на территории прилегающей к домовладению <адрес>. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, Ермолов Д.Ю., используя свой мобильный телефон, сообщил неосведомленному об их преступных намерениях Свидетель №1 о намерении реализовать изделия из металла по цене лома и после прибытия последнего, Ермолов Д.Ю. совместно с Литвиновым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 50 минут действуя с единым преступным умыслом как соисполнители преступления, поддерживая и дополняя действия друг друга, погрузили на грузовую платформу автомобиля марки ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением неосведомленного о их преступных намерениях Свидетель №1 похищенное имущество, которое продали последнему как лом черного металла, тем самым распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению. В результате однородных преступных действий Ермолова Д.Ю. и Литвинова Д.А. потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 245 361 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 20 минут до 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в ст. Александрийской Георгиевского городского округа Ставропольского края Ермолов Д.Ю., имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений, перелез через забор на территорию домовладения <адрес>, а затем через разделяющий забор на территорию домовладения <адрес>, где проследовал к хозяйственной постройке, являющейся иным хранилищем, путем свободного доступа через незапертую дверь, незаконно проник внутрь, откуда похитил: обрезки металлической сетки-рабица размерами ячеек 55ммх55мм, смотанные в один рулон; 6 металлических уголков длиной 2,5 м. каждый; металлическую трубу квадратную длинной 4 м. и диаметром 100 мм толщиной 8 мм, поочередно перенес на прилегающую территорию домовладения <адрес>. Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вновь дважды аналогичным способом перелез через разделяющий забор на территорию домовладения <адрес>, где из-под навеса и с территории двора тайно похитил имущество Потерпевший №1: самодельную печку-буржуйку; 2 подставки металлические трехъярусные; 6 металлических решеток размерами каждая длиной 70 см; шириной 45 мм. и толщиной 3,5 мм.; трубу металлическую длиной 4 м. диаметром 40 мм толщиной 2 мм; трубу буровую с резьбой длинной 4 м. диаметром 100 мм толщиной 4 мм; трубу металлическую длиной 3 м. диаметром 40 мм толщиной 5 мм; различные обрезки металлических труб; обрезки деталей от сельскохозяйственной техники, представляющие ценность для потерпевшего как лом черного металла из расчета 25 рублей за 1 кг общим весом 550 кг, которые поочередно перенес с территории указанного двора и складировав на прилегающей территории двора домовладения <адрес>, получив возможность свободно распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 13 750 рублей.

Эпизод хищения имущества в ночь с ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый Ермолов Д.Ю. в судебном заседании виновным себя признал, раскаялся в содеянном, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Литвинов Д.А. в судебном заседании виновным себя признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимых Ермолова Д.Ю., Литвинова Д.А. доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Ермолова Д.Ю. данными на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов к нему пришел Литвинов Д.А. и в ходе разговора предложил заработать деньги хищением металла с территории двора по <адрес> ст. Александрийской, поскольку знает, что там проживает Потерпевший №1, который является инвалидом, во дворе находятся металлические изделия. Он согласился. По просьбе Литвинова Д.А. примерно 18 часов 30 минут он позвонил своему знакомому Свидетель №1, который занимается скупкой металлолома, и договорился о приеме у него металлолома примерно на 24 часа, в дальнейшем сообщит, куда необходимо подъехать. Примерно в 23 часа 30 минут того же дня они подошли к одному из домовладений по пер. Кооперативный, где Литвинов Д.А. указал на домовладение № в котором проживает Потерпевший №1, но поскольку забор был высоким, они перелезли через забор домовладения №, а затем через разделяющий забор - на территорию двора <адрес>. Во дворе они подошли к хозяйственным постройкам, и через открытые двери проникли внутрь постройки, откуда похитили 2 электродвигателя, которые поочерёдно перенесли к забору домовладения №, затем вернулись и похитили запчасти от сельхоз.техники: металлический вал, диски бороны, сошники, которые поочерёдно перенесли на территорию двора дома № после чего аналогичным способом со двора похитили металлические решетки размерами примерно 1 метр на 40 см. Затем они совместно поочередно перенесли похищенное ближе к автомобильной дороге, проходящей по пер. Кооперативному. Примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Свидетель №1 и сообщил о необходимости подъехать на <адрес> при этом не говорили последнему о похищенном металле. Примерно в 00 часов 30 минут Свидетель №1 подъехал на автомобиле Газель он совместно с Литвиновым Д.А. погрузили в автомобиль похищенный металл, который на имеющихся в автомобиле весах Свидетель №1 взвесил, передал им 10 000 рублей и уехал. Они поделили деньги поровну и разошлись по домам, деньги он потратил на личные нужды. Свою вину в совершении указанного преступления признает полностью. (т. 1 л.д. 191 – 196, т. 2 л.д. 131-132)

Показаниями подсудимого Литвинова Д.А. данными на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он пришел в гости к Ермолову Д.А. и в ходе беседы решили заработать денег хищением металла и его продажи со двора домовладения Потерпевший №1 по <адрес> ст. Александрийской. Также Ермолов Д.Ю. позвонил своему знакомому и договорился забрать металл, при это не говорил, что металл краденый. Примерно в 23 часа этого же дня они направились по указанному адресу, перелезли через забор во двор и последовали в огород, где из хозяйственных построек похитили два электрических двигателя, различные запчасти от сельхоз. техники, а после стали демонтировать из дорожки во дворе чугунные решетки. После чего они стали выносить вышеуказанный металл через соседний участок на дорогу. Через некоторое время подъехал Свидетель №1 на автомобиле «Газель», они загрузили в кузов похищенный ими металлолом, взвесили его, после чего Свидетель №1 передал им 10 000 рублей и уехал. Они разделили деньги пополам, и разошлись по домам. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 95 – 97, т. 2 л.д. 164-165)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он занимается фермерской деятельностью. Необходимое оборудование - электродвигатели, диски бороны БДТ, сошники для сеялки хранятся в хозяйственной постройке, а также под навесом - металлические валы, по месту жительства его брата Потерпевший №1, который является инвалидом первой группы, по <адрес> ст. Александрийской. Территория домовладения огорожена, дорожки были выстелены на земле из б/у металлических чугунных решеток. Он часто приходит к брату, также проверяет сохранность оборудования, также был накануне, оборудование было на месте. В ДД.ММ.ГГГГ он приехал к брату и обнаружил, что входная дверь в одну из хозяйственных построек открыта, хотя он всегда закрывал ее на щеколду, также обнаружил отсутствие двух электродвигателей каждый стоимостью 21044 рубля, на общую сумму 42088 рублей; 20 дисков бороны БДТ каждый стоимостью 5853 рубля на общую сумму 117060 рублей; 20 сошников для сеялки каждый стоимостью 3142 рубля, на общую сумму 62840 рублей; 3 стальных вала каждый стоимостью 4365 рублей на общую сумму 13095 рублей, также с территории двора были похищены 18 чугунных решеток на общую сумму 10278 рублей. О случившемся сообщил в полицию. С оценкой товароведческой экспертизы стоимости похищенного у него имущества он согласен. Действиями подсудимых ему причинен ущерб в сумме 245 361 рубль, который для него является значительным, поскольку доход составляет примерно 50000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, за продукты питания. В настоящее время он просит взыскать с виновных в возмещение ущерба 235 361 рубль с учетом частичного возмещения ущерба каждым подсудимым в общей сумме 10000 рублей.

Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, находит их достоверными, поскольку они последовательны, взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, сомнений в их объективности суд не усматривает.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что у нее в собственности имеется автомобиль Газель г/н № в кузове синего цвета, который до 2023 году она по устной договоренности сдавала в аренду Свидетель №1, который на данном автомобиле занимался скупкой и перевозкой металлолома. Позже Свидетель №1 на указанном автомобиле совершил ДТП, разбил автомобиль.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ранее он на автомобиле Газель занимался скупкой и перевозкой металлолома. Примерно 2-3 года назад весной в вечернее время ему позвонил знакомый Ермолов Д.Ю. и спросил, может ли он забрать металлолом, пояснив при этом, что металл принадлежит последнему, забрать нужно ночью, поскольку работает, потом сообщит, куда необходимо подъехать. Он согласился. Примерно в полночь позвонил Ермолов Д.Ю., он приехал в ст. Александрийскую, и забрал металл от какого-то домовладения, номер которого он не помнит. Среди металла были электродвигатели, он заплатил за весь металл примерно 10000 рублей и сдал в пункт приема металла. Позже стало известно, что указанный металл был похищен.

Показаниями свидетеля Потерпевший №1 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он проживает в домовладении по <адрес> является инвалидом 1 группы, передвигается на инвалидной коляске. Его родной брат Потерпевший №1 с сыном ФИО12 проживает отдельно и ухаживают за ним, присматривают за домом и хозяйством. Все имущество, которое находится в данном домовладении и на территории двора, принадлежит брату, в том числе в хозяйственных постройках металлические изделия, различные детали от сельскохозяйственной техники. ДД.ММ.ГГГГ брат в очередной раз приезжал к нему прибраться во дворе. Примерно 22 часа он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ брат приехал в гости, выкатил его во двор подышать воздухом. На территории хозяйственного двора Потерпевший №1 обнаружил, что дверь в одну из хозяйственных построек открыта, он пояснил брату, что туда не заходил. В хозяйственной постройке брат обнаружил, что похищены металлические детали от сельскохозяйственной техники. В ходе осмотра двора также обнаружил отсутствие других металлических изделий от сельхоз.техники, электродвигателей, металлических решеток, которыми были выстелены дорожки к хоз.постройкам. Каких-либо шумов в ночь ДД.ММ.ГГГГ он не слышал. Входная калитка и двери в помещения хозяйственных построек были заперты. О случившемся Потерпевший №1 сообщил в полицию. После стало известно, что имущество было похищено Ермоловым Д.Ю. и Литвиновым Д.А., перед которыми никаких долговых или иных обязательств он не имел и не разрешал пользоваться имуществом, а также входить в его домовладение. (т. 1 л.д. 213-216)

Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, оглашенные показания свидетеля Потерпевший №1, находит их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждают совершение подсудимыми инкриминируемого им деяния. Оснований для оговора подсудимых данными лицами не установлено, также не установлено по делу каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, либо вызывающих сомнение в объективном отражении указанными лицами произошедшего.

Кроме приведённых показаний потерпевшего, свидетелей, виновность Ермолова Д.Ю., Литвинова Д.А. подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что в ходе осмотра территории домовладения <адрес> в ст. Александрийской Георгиевского городского округа Ставропольского края зафиксирована обстановка на месте происшествия, участвующий Потерпевший №1 указал на хозяйственную постройку, двери которой открыты, откуда были похищены 2 электродвигателя, также из хоз.постройки похищены 3 металлических стальных вала на сельскохозяйственную машину БДТ-7, 20 штук дисков бороны БДТ, 20 штук сошников для сеялки, 18 чугунных решеток, которые лежали на земле в качестве дорожки. Перечисленные предметы на момент осмотра отсутствовали. С места происшествия изъяты: след руки, след тканевого узора, след обуви. (т. 1 л.д. 5-11)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрены гипсовый слепок с зафиксированным на нем фрагментом следа обуви, бумажный конверт, с находящимся в нем отрезком светлой дактилоскопической пленки со следом тканевого узора, бумажный конверт, с находящимися в нем отрезком со следом руки. (т. 1 л.д. 64-65)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, подтверждающим, что подозреваемый Ермолов Д.Ю. указал на домовладение №, через территорию которого вместе с Литвиновым Д.А. проникли на территорию домовладения <адрес> ст. Александрийской Георгиевского городского округа Ставропольского края, где из хозяйственных построек похитили электродвигатели и различные металлические изделия, рассказал об обстоятельствах, при которых им совместно с Литвиновым Д.А. совершено хищение металлических изделий, принадлежащих Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 57-79)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след, зафиксированный в гипсовом слепке размерами: 205x150мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по факту кражи по адресу: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, ст. Александрийская, <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности. Данный след обуви оставлен спортивной обувью (вероятно, кроссовки). (т. 1 л.д. 29-31)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на момент совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость составила: нового аналогичного электродвигателя 5,5 КВ мощностью 1000 оборотов в минуту, трехфазного, приобретенного в апреле 2010 года - 21 044 рубля 00 копеек; нового аналогичного металлического стального вала на сельскохозяйственную машину БДТ-7 прицепная, длиной 1,80 м, диаметром 45 мм, на 8 дисков, сплошного, приобретенного в сентябре 2005 года - 4 365 рублей 00 копеек; нового аналогичного диска бороны БДТ зубчатого диаметром 62 см х57 см, толщиной 6 мм, приобретенного в 2000 году - 5 853 рубля 00 копеек; нового аналогичного сошника для сеялки прицепной двухдискового диаметром 35x35 см толщиной 4 мм, приобретенного в 2000 году - 3 142 рубля 00 копеек; ориентировочная стоимость аналогичной б/у металлической чугунной решетки шириной 46 см длиной 1 метр толщиной 3,5 мм весом 30 кг, изготовленной производственным способом и приобретенной в 2000 году с учетом износа составила 571 рубль 00 копеек. (т. 2 л.д. 1-30)

Суд находит обоснованным вменение Ермолову Д.Ю., Литвинову Д.А. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку согласно требованиям закона, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Как установлено в судебном заседании, до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, имел место сговор между Ермоловым Д.Ю., Литвиновым Д.А., в целях осуществления преступного умысла, действия каждого соисполнителя носили согласованный характер, направленные на оказание непосредственного содействия друг другу в совершении преступления.

Суд находит обоснованным вменение Ермолову Д.Ю., Литвинову Д.А., квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку согласно п. 3. Примечания к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются в том числе, хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанные хозяйственные постройки являются хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек местом, имеют дверь, запирающее устройство и предназначены для временного хранения материальных ценностей.

Значительность ущерба суд признает исходя из фактической стоимости похищенного, превышающей 5000 рублей, его значимости для потерпевшего, которое тот использовал при осуществлении своей деятельности, а также материального положения потерпевшего, среднемесячный доход семьи которого составляет около 50000 рублей, из которого оплачивает коммунальные услуги, продукты питания, иного дохода семья не имеет, в связи с чем, суд находит обоснованным вменение Ермолову Д.Ю., Литвинову Д.А. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность Ермолова Д.Ю., Литвинова Д.А. доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия Ермолова Д.Ю., Литвинова Д.А., каждого по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод хищения имущества в ночь с ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый Ермолов Д.Ю. в судебном заседании виновным себя признал, раскаялся в содеянном, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Ермолова Д.Ю. доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Ермолова Д.Ю. данными на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ зная, что в домовладении Потерпевший №1, являющегося инвалидом, имеются металлические изделия, решил их похитить. Примерно в 22 часа он позвонил своему знакомому Свидетель №1 и сообщил о своем желании сдать тому принадлежащий ему металл, последний согласился, но сообщил, что сможет забрать металлолом поздно ночью. Примерно в 23 часа 20 минут он пришел на <адрес> ст. Александрийской и перелез через забот нежилого домовладения №, а затем через разделяющее ограждение - на территорию двора <адрес>, где через открытую дверь проник в хоз.постройку, в которой обнаружил металлическую сетку, металлические уголок, трубу, которые поочередно перетащил на территорию двора <адрес>. Затем вновь вернулся на территорию <адрес>, где из-под навеса вблизи хозяйственной постройки похитил печку-буржуйку и металлические решетки, с территории двора различные обрезки труб и деталей. Похищенное поочередно переносил на территорию двора <адрес>, а затем складировал ближе к автомобильной дороге по <адрес>. Примерно в 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ позвонил Свидетель №1, чтобы тот подъехал на <адрес> стал ожидать около металлолома. Примерно в 02 часа 20 минут он увидел, что к дому <адрес> подъехал автомобиль, вышел какой-то мужчина, подошел к металлолому и стал осматривать, затем кому-то позвонил. Он подумал, что это хозяин и стал уходить в сторону. Мужчина, как потом стало известно - ФИО12 зашел во двор, затем снова вышел и направился к металлолому. Он позвонил Свидетель №1 и сообщил, чтобы тот не приезжал. ФИО12 окликнул его, но он стал уходить в направлении трассы, однако ФИО12 догнал его и сказал, что произошла кража металлолома и попросил его подождать до приезда сотрудников полиции. В это время к ним подъехал второй мужчина, как позже стало известно - Потерпевший №1 Он испугавшись, попытался убежать от них, но был задержан до приезда сотрудников полиции. Из кармана у него выпал мобильный телефон, который подобрал ФИО12 и сказал, что передаст сотрудникам полиции. По приезду сотрудников полиции он был доставлен в отдел полиции, где признался в указанном хищении, а также и в совместном с Литвиновым Д.А. хищении ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину в совершении указанного преступления признает полностью. (т. 1 л.д. 191-196, т. 2 л.д. 131-132)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он занимается фермерской деятельностью. На территории домовладения по месту жительства его брата Потерпевший №1, который является инвалидом первой группы, по <адрес> ст. Александрийской, в хозяйственной постройке он хранит необходимые ему металлические изделия. Территория домовладения огорожена. Он часто приходит к брату, также проверяет сохранность имущества. ДД.ММ.ГГГГ года он приехал к брату и обнаружил, что из хозяйственной постройки и навеса похищены различные металлические изделия: металлическая сетка-рабица смотанная в рулон, 6 металлических уголков, металлическая труба квадратная, самодельная печка-буржуйка, 6 металлических решеток разных размеров, 2 подставки металлические трехъярусные, труба металлическая, со двора - труба буровая с резьбой, труба металлическая длиной 3 м., различные обрезки металлических труб, деталей от сельхоз.техники, всего на общую сумму 13 750 рублей, чем ему причинен ущерб, который является значительным, поскольку доход составляет примерно 50000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, продукты питания. О случившемся сообщил в полицию. В настоящее время данный ущерб ему возмещен путем возврата похищенного, претензий материального характера по данному эпизоду не имеет.

Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, находит их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, сомнений в их объективности суд не усматривает.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, содержание которых и оценка изложены при обосновании выводов о виновности Ермолова Д.Ю. и Литвинова Д.А. в совершении преступления по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ранее он на автомобиле Газель занимался скупкой и перевозкой металлолома. Примерно 2 года назад весной ему позвонил знакомый Ермолов Д.Ю. и спросил, может ли он забрать металлолом, пояснив при этом, что металл принадлежит последнему, забрать нужно ночью, поскольку работает, потом сообщит, куда необходимо подъехать. Он согласился. Ночью Ермолов Д.Ю. позвонил, и сказал приехать в ст. Александрийскую забрать металл, однако перезвонил и сказал, что приезжать не нужно. Позже стало известно, что металл, который Ермолов Д.Ю. хотел ему продать, последним был похищен.

Показаниями свидетеля ФИО12 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в ст. Александрийской по <адрес> проживает его дядя - Потерпевший №1, который является инвалидом первой группы, передвигается на инвалидной коляске. Данное домовладение принадлежит дяде, но имущество в домовладении и в хозяйственных постройках принадлежит отцу. Он и отец приезжают к дяде и помогают в домашних делах. ДД.ММ.ГГГГ примерно 02 часа 20 минут он направился в дом дяди, чтобы включить во дворе свет. Неподалеку от соседнего дома № он увидел лежащий на земле металл, который ранее видел во дворе Потерпевший №1 Он позвонил отцу. Осмотревшись, на углу улицы увидел сидящего мужчину. Он зашёл во двор и обнаружил, что в помещениях хозяйственных построек и на территории вышеуказанного домовладения металла на своих местах нет. Выйдя на улицу, он увидел, что мужчина стоит неподалеку от металлических изделий. Он окликнул мужчину, тот развернулся и стал уходить в направлении трассы. Он догнал мужчину, объяснил, что произошла кража, поэтому с целью выяснения обстоятельств попросил подождать приезда полиции. В этот момент подошёл отец Потерпевший №1 Пока они разговаривали, у мужчины выпал телефон, на котором имелось уведомление о звонившем абоненте с именем Семён. Он предложил мужчине пройти с ними во двор до приезда сотрудников полиции. Через некоторое время приехал участковый, которому они объяснили ситуацию, участковый забрал мужчину с собой для выяснения обстоятельств, после приехали другие сотрудники полиции и следователь. В дальнейшем от сотрудников полиции стало известно, что мужчиной оказался Ермолов Д.Ю. (т. 2 л.д. 93-95)

Показаниями свидетеля Потерпевший №1 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он лег спать у себя в домовладении <адрес> ст. Александрийской. Каких-либо посторонних шумов не слышал. Входная калитка была замкнута на замок, двери в помещения хозяйственных построек были закрыты на щеколды. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Потерпевший №1 с сыном ФИО12 и сообщили, что ночью ими был задержан ранее неизвестный Ермолов Д.Ю., который совершил хищение принадлежащих Потерпевший №1 металлических изделий с территории его домовладения. Обо все случившемся Потерпевший №1 сообщил в полицию. По приезду сотрудники полиции изъяли похищенные Ермоловым Д.Ю. металлические изделия. Ермолов Д.Ю. ему не знаком, никаких долговых или иных обязательств не имеет, пользоваться, распоряжаться имуществом, а также входить в его домовладение он не разрешал. (т. 1 л.д. 213-216)

Показаниями Свидетель №4 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает старшим участковым уполномоченным полиции. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного дежурной части о хищении металлолома по пер. <адрес> ст. Александрийской, и о том, что лицо, совершившее хищение задержано хозяином, он выехал по вышеуказанному адресу. Прибыв на место во дворе вышеуказанного домовладения находились Потерпевший №1, ФИО12 и житель ст. Александрийской Ермолова Д.Ю. На его вопрос Потерпевший №1 пояснил, что с территории двора были похищены принадлежащие тому металлические изделия и удалось задержать Ермолова Д.Ю., совершившего кражу. В ходе беседы Ермолов Д.Ю. признался в данном хищении, рассказал об обстоятельствах. Потерпевший №1 и ФИО12 передали ему мобильный телефон Ермолова Д.Ю., который он вернул последнему. Затем Потерпевший №1 указал на складированные на прилегающей к указанному домовладению территории различные трубы, рулон сетки-рабица, металлические решетки, печку-буржуйку, металлические уголки и другие металлические изделия, которые со слов Потерпевший №1 хранились в помещениях хозяйственных построек. Он дождался следственно-оперативную группу, доставил Ермолова Д.Ю. в участковый пункт полиции, где Ермолов Д.Ю. дал признательные показания. (т. 1 л.д. 225-227)

Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №1, оглашенные показания свидетелей ФИО12, Потерпевший №1, Свидетель №4, находит их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждают совершение подсудимым инкриминируемого ему деяния. Оснований для оговора подсудимого данными лицами не установлено, также не установлено по делу каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, либо вызывающих сомнение в объективном отражении указанными лицами произошедшего.

Кроме приведённых показаний потерпевшего, свидетелей, виновность Ермолова Д.Ю. подтверждается протоколами следственных действий, иными документами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что в ходе осмотра территории домовладения <адрес> ст. Александрийской Георгиевского городского округа Ставропольского края, в результате осмотра была зафиксирована обстановка на месте происшествия, с места происшествия изъяты: металлические изделия. (т. 1 л.д. 123-128)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты металлические изделия. (т. 1 л.д. 172-173)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что на территории фермерского хозяйства, расположенного по <адрес> городского округа Ставропольского края осмотрены: металлические изделия, выполненные из черного металла, а именно: 6 штук металлических решеток ливневых размерами: длиной 70 см, шириной 45 см, толщиной 3,5 см., фрагменты металлической сетки «рабица», размерами ячеек 55 мм х 55 мм, смотанные в один рулон, 6 штук металлических уголков размерами: длиной 2,5 метра, металлическая труба квадратной формы, длинной 4 метра, диаметром, 100 мм, толщиной 8 мм, самодельная печка-буржуйка, 2 штуки подставок металлических трехъярусных, металлическая труба длиной 4 метра, диаметром 40 мм, толщиной 2 мм, металлическая труба буровая с резьбой, длинной 4 метра, диаметром 100 мм, толщиной 4 м, металлическая труба длиной 3 метра, диаметром 40 мм, толщиной 5 мм, различные обрезки, фрагменты металлических труб разного размера и диаметра, в количестве 4 штук, различные фрагменты металлических деталей от сельскохозяйственной техники, в количестве 3 штук. (т. 1 л.д. 174-178)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, подтверждающим, что подозреваемый Ермолов Д.Ю. указал на домовладение №, через территорию которого в ночь с ДД.ММ.ГГГГ проник на территорию домовладения <адрес> ст. Александрийской Георгиевского городского округа Ставропольского края, где из хозяйственных построек похитил различные металлические изделия, принадлежащих Потерпевший №1, рассказал об обстоятельствах их хищения. (т. 2 л.д. 57-79)

Справкой ООО «...», согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость закупки 1 килограмма черного лома в ООО «...» составляла 25 рублей 00 копеек за 1 килограмм. (т. 1 л.д. 143)

Актом контрольного взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вес похищенных металлических изделий, принадлежащих Потерпевший №1, составил 550 килограмм. (т. 1 л.д. 140)

Суд находит обоснованным вменение Ермолову Д.Ю. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку согласно п. 3. Примечания к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются в том числе, хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанные хозяйственные постройки являются хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек местом, имеют дверь, запирающее устройство и предназначены для временного хранения материальных ценностей.

Значительность ущерба суд признает исходя из фактической стоимости похищенного, превышающей 5000 рублей, его значимости для потерпевшего, которое тот использовал при осуществлении своей деятельности, а также материального положения потерпевшего, среднемесячный доход семьи которого составляет около 50000 рублей, из которого оплачивает коммунальные услуги, продукты питания, иного дохода семья не имеет, в связи с чем, суд находит обоснованным вменение Ермолову Д.Ю. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину»

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность Ермолова Д.Ю. доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия Ермолова Д.Ю. по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Ермолову Д.Ю., Литвинову Д.А., суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд у Ермолова Д.Ю. признает явки с повинной по обоим эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку в ходе следствия добровольно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, представив органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, а также о совершении преступления по первому эпизоду совместно с другим соучастником по данному делу, о своей роли в преступлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у Ермолова Д.Ю. суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба по первому эпизоду, наличие нагрудного знака «Гвардия» за хорошую службу в вооруженных силах.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд у Литвинова Д.А. признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку в ходе следствия добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, представив органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а также о совершении преступления совместно с другим соучастником по данному делу, о своей роли в преступлении, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у Литвинова Д.А. суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что Ермолов Д.Ю. не судим, не женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что Литвинов Д.А. не судим, женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на иждивении имеет мать пенсионерку, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: пагубное употребление алкоголя, на учете у врача психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд у Ермолова Д.Ю., Литвинова Д.А. не установил.

Суд считает, что с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

У суда не имеется оснований для обсуждения возможности применения к Ермолову Д.Ю., Литвинову Д.А. ст. 64 УК РФ, так как санкция преступления, за которое они осуждаются, не подразумевает такой необходимости, поскольку содержит виды альтернативных основных наказаний, не содержит нижних пределов основных и дополнительного видов наказаний.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Ермолову Д.Ю., Литвинову Д.А. наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ виде исправительных работ в соответствии со ст. 50 УК РФ.

В соответствии со ст. 50 УК РФ, исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев.

Данная мера воздействия обеспечит максимально индивидуальный подход и является соизмеримым как с особенностями личности виновных, так и с обстоятельствами совершенных ими деяний.

Суд обсудил возможность применения к Ермолову Д.Ю., Литвинову Д.А. ст. 73 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется оснований для вывода о возможном исправлении Ермолова Д.Ю., Литвинова Д.А. без реального отбывания наказания, поскольку не будут достигнуты цели наказания и исправительного воздействия.

По делу потерпевшим Шевцовым В.И. заявлен гражданский иск о взыскании с Ермолова Д.Ю., Литвинова Д.А. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением – 245 361 рубль, который в судебном заседании поддержал на сумму 235 361 рубль с учетом частичного его возмещения.

Подсудимые Ермолов Д.Ю., Литвинов Д.А. гражданский иск признали с учетом частичного ими возмещения.

Государственный обвинитель исковые требования потерпевшего Шевцова В.И. поддержал с учетом частичного возмещения.

Поскольку материальный ущерб причинен действиями Ермолова Д.Ю., Литвинова Д.А., заявленный иск потерпевшего Шевцова В.И. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению с учетом частичного возмещения в сумме 235 361 рубль.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующих в судебном заседании по назначению суда адвокатов Адвокатского кабинета АП СК г. Георгиевска Карпович А.О. и Коллегии адвокатов СК «Регион» Щербаковой Л.В. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Ермолова Дениса Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде исправительных работ сроком 01 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде исправительных работ сроком 01 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Литвинова Дениса Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 01 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 6 штук металлических решеток ливневых, фрагменты металлической сетки «рабица», смотанные в один рулон, 6 штук металлических уголков, металлическую трубу квадратной формы, самодельную печку-буржуйку, 2 штуки подставок металлических трехъярусных, металлические трубы длиной 4 метра, 3 метра, буровую с резьбой, различные обрезки, фрагменты металлических труб разного размера и диаметра в количестве 4 штук, фрагменты металлических деталей от сельскохозяйственной техники, в количестве 3 штук, переданные законному владельцу Потерпевший №1 под сохранную расписку – вернуть по принадлежности;

бумажные конверты внутри с отрезком светлой дактилоскопической пленки со следом тканевого узора, и с отрезком со следом руки – хранящиеся в материалах уголовного дела №, оставить при материалах настоящего дела;

гипсовый слепок с зафиксированным фрагментом следа обуви, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Георгиевский» - уничтожить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Ермолова Дениса Юрьевича и Литвинова Дениса Александровича в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением – 235 361 рубль солидарно.

Процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате труда участвующих в судебном заседании по назначению суда адвокатов Адвокатского кабинета АП СК г. Георгиевска Карпович А.О. и Коллегии адвокатов СК «Регион» Щербаковой Л.В. возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесения апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденных, они вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Судья Н.Г. Анашкина