Решение по делу № 2-140/2020 от 29.01.2020

Дело № 2-140/2020

    (УИД 24RS0027-01-2020-000050-19)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2020 года                                                   город Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                       Гарбуза Г.С.,

при секретаре Исполиновой И.Е.,

с участием:

заместителя прокурора Кежемского района Алексаниной И.В.,

истца (ответчика) Зыряновой О.Ю.,

представителя истца (ответчика) Зыряновой О.Ю. – Лунёва И.С., действующего на основании доверенности от 20.03.2020 года,

законного представителя несовершеннолетнего истца (ответчика) Лобода И.П.,

ответчика (истца) Тимовкина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2020 по исковому заявлению Зыряновой Ольги Юрьевны, Тимовкиной Светланы Юрьевны, Лобода Ирины Павловны, действующей в интересах несовершеннолетнего Лободы Данила Андреевича, к Тимовкину Юрию Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Тимовкина Юрия Анатольевича к Зыряновой Ольге Юрьевне, Тимовкиной Светлане Юрьевне, Лободе Данилу Андреевичу в лице законного представителя Лобода Ирины Павловны о вселении в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Зырянова О.Ю., Тимовкина С.Ю. и Лобода И.П., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына Лободы Д.А., являясь собственниками каждый по 1/3 доле в праве собственности на <адрес>, обратились в суд с иском к ответчику и просят: признать Тимовкина Ю.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

    В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности они являются собственниками <адрес>, в <адрес>. В их квартире зарегистрирован ответчик Тимовкин Ю.А., который приходится Зыряновой О.Ю. бывшим супругом, брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в настоящее время ответчик в квартире в течение нескольких лет не проживает. Семейных отношений с ним истцы не поддерживают, личных вещей в квартире Тимовкин Ю.А. не имеет, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несёт. В соответствии с ч. 4 ст.31, ст. 30 ЖК РФ просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Ответчик Тимовкин Ю.А. в ходе рассмотрения дела подал встречное исковое заявление к Зыряновой О.Ю., в котором просит вселить его в жилое помещение по адресу: <адрес>. В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ определением от 07 апреля 2020 года по встречному иску в качестве соответчиков привлечены: Тимовкина С.Ю., а также несовершеннолетний собственник доли в квартире – Лобода Д.А. в лице его законного представителя – Лобода И.П.

    В обоснование встречного искового заявления Тимовкин Ю.А. указывает на то, что в 2003 году он заключил брак с Зыряновой О.Ю., и они всей семьёй проживали в квартире по адресу: <адрес>. В 2012 году они решили приватизировать квартиру, и чтобы это было проще сделать, Зырянова О.Ю. попросила его и старшую дочь отказаться от приватизации в её пользу, при этом несовершеннолетняя на тот момент дочь – Тимовкина С.Ю. и внук Лобода Д.А. были включены в приватизацию в силу закона. После расторжения брака в 2013 году он периодически возвращался и проживал в квартире. В связи с изложенным полагает, что он не утратил право пользования жилым помещением, и поскольку другого жилья на праве собственности у него нет, а Зырянова О.Ю. препятствует пользованию жилым помещением, просит вселить его в вышеуказанную квартиру.

    В судебном заседании истец (ответчик по встречным требованиям) Зырянова О.Ю. предъявленные к Тимовкину Ю.А. исковые требования поддержала по указанным в иске доводам; встречные исковые требования не признала. Суду дополнительно пояснила, что в девяностые годы квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена ей для проживания с семьёй в составе четверых человек, включая супруга ФИО10 и двух дочерей. С ФИО10 она расторгла брак, впоследствии проживала в зарегистрированном браке с Тимовкиным Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ года. Последний злоупотреблял спиртным, а спустя два-три месяца после расторжения брака попросил собрать ему вещи, сказал, что уходит. Она собрала Тимовкину Ю.А. вещи, которые он забрал и ушел. В ДД.ММ.ГГГГ года Тимовкин Ю.А. снялся с регистрационного учёта, а через пять месяцев попросил, чтобы она опять прописала его в квартире, поскольку он не мог трудоустроиться. Она пожалела его и подала заявление, чтобы зарегистрировать Тимовкина Ю.А. по месту жительства по адресу: <адрес>. Спустя время поняла, что ей следовало оформить ответчику временную регистрацию, а не постоянную. За весь период после выселения в ДД.ММ.ГГГГ году до разбирательства в суде Тимовкин Ю.А. попыток вселяться не предпринимал, расходов по оплате за жилищные и коммунальные услуги не нёс и не несёт. Одной семьёй они проживать уже не смогут. Иметь с ответчиком общий бюджет и вести совместное хозяйство она не собирается. Подтвердила, что несколько раз она впускала Тимовкина Ю.А. после выезда в свою квартиру для того, что бы он поменял сантехнику, заменил розетки и помог с ремонтом, но за выполненную работу она с ним рассчитывалась. Подтвердила, что с момента выезда в течение двух месяцев ответчик временно проживал в её квартире, но это было вызвано тем, что к знакомому Тимовкина Ю.А. – ФИО11, у которого он проживал в этом же подъезде, приезжали гости, и ввиду того, что было зимнее время года, она пожалела его и предоставила комнату.

    Представитель истца (ответчика) Зыряновой О.Ю. – Лунёв И.С. в судебном заседании исковые требования Зыряновой О.Ю. поддержал; в удовлетворении встречного иска Тимовкина Ю.А. о вселении просил отказать. Суду дополнительно объяснил, что Тимовкин Ю.А. перестал быть членом семьи истцов, выехал из квартиры добровольно, от участия в приватизации квартиры отказался, написав письменное согласие, расходов по содержанию квартиры не несёт, поэтому он подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением.

    Законный представитель несовершеннолетнего истца (ответчика) Лободы Д.А. – Лобода И.П. в судебном заседании поддержала исковые требования о признании Тимовкина Ю.А. утратившим право пользования жилым помещением; в удовлетворении исковых требований о вселении последнего просила отказать, пояснив, что Тимовкин Ю.А. отказался от участия в приватизации квартиры, добровольно выехал из неё, не является членом их семьи.

    Соистец (соответчик по встречному иску) Тимовкина С.Ю. в судебное заседание не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением, направленным по месту жительства. Письменным заявлением просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 45).

    Ответчик (истец по встречным требованиям) Тимовкин Ю.А. в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением не признал. Относительно своих исковых требований о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, высказал неоднозначную позицию. На вопрос суда ответил, что вселяться в квартиру в действительности не намерен, а ему только лишь требуется сохранение регистрации, чтобы он смог устроиться на работу, а также оформить пенсию, а на аналогичный вопрос прокурора ответил, что поддерживает свои встречные требования о вселении. Суду объяснил, что проживал в зарегистрированном браке с Зыряновой О.Ю. в вышеуказанной квартире, а, когда встал вопрос о приватизации жилого помещения, то Зырянова О.Ю. попросила его и старшую дочь написать отказ от участия в приватизации. Полагает, что за ним сохраняется право пользования спорным жилым помещением. После расторжения брака с Зыряновой О.Ю. он неоднократно проживал в вышеуказанной квартире, производил в ней ремонтные работы. Считает, что выезд из квартиры был вынужденным, другого жилья у него нет, женщина, у которой он в настоящее время проживает по <адрес>, не является его сожительницей, и ей он помогает по хозяйству и на даче в силу её состояния здоровья.

    Третье лицо Зырянова Е.П. в судебном заседании участия не принимала. Извещена по последнему месту жительства, а также по электронной почте, которую она сообщила как средство связи с ней для извещения о движении дела.

    Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по Кежемскому району в судебное заседание не явился. Извещены судебным извещением, направленным курьерской корреспонденцией.

Суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку явившиеся в судебное заседание стороны и их представители дали согласие на рассмотрение настоящего дела в условиях сохраняющегося режима самоизоляции и действующего режима повышенной готовности.

    Суд, выслушав истца (ответчика) Зырянову О.Ю. и её представителя Лунёва И.С., законного представителя несовершеннолетнего соистца Лобода И.П., ответчика (истца) Тимовкина Ю.А., допросив свидетелей ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО16, заслушав заключение заместителя прокурора Алексаниной И.В., полагавшей, что первоначальные исковые требования, предъявленные к Тимовкину Ю.А., подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований Тимовкина Ю.А. о вселении надлежит отказать, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Зыряновой О.Ю., Лобода Д.А., Тимовкиной С.Ю. подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Тимовкина Ю.А. оставляет без удовлетворения по следующим основаниям:

Исходя из положений ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного Кодекса РФ» (п.13), по смыслу ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

При этом, из п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года – статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее – ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

    В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что истцы Зырянова О.Ю., Тимовкина С.Ю., а также несовершеннолетний Лобода Д.А. являются на основании договора № передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) собственниками по 1/3 доле каждый жилого помещения – <адрес>, в <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

Согласно выписке из домовой книги по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по данному адресу зарегистрирован ответчик Тимовкин Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). В соответствии со свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии I-БА №, брак между Тимовкиным Ю.А. и Зыряновой О.Ю. прекращён на основании решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Как следует из пояснений истцов Зыряновой О.Ю. и Лобода И.П. и подтверждается материалами дела, ответчик Тимовкин Ю.А. приходится бывшим супругом, который выехал из жилого помещения добровольно, попросив собрать все его вещи, появлялся в вышеуказанной квартире эпизодически – по инициативе Зыряновой О.Ю., которая обращалась на возмездной основе с просьбами заменить сантехнику, электрические розетки, выполнить другой мелкий ремонт. Истцы по первоначальным требованиям последовательно дали объяснения о том, что Тимовкин Ю.А. на протяжении ряда последних лет не появлялся в квартире, не является членом их семьи, не несёт бремени содержания жилого помещения.

В имеющейся в деле копии договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи собственников указан Тимовкин Ю.А. (л.д. 46). В то же время удостоверенным специалистом управления имущественных отношений заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Тимовкин Ю.А. дал своё согласие на приватизацию спорного жилого помещения, при этом сам от приватизации данного помещения отказался (л.д. 49).

Более того, представленная истцами из другого гражданского дела и заверенная судьёй копия ордера № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет, что изначально трёхкомнатная квартира по <адрес>, предоставлялась Зыряновой О.Ю. как работнику управления сельского хозяйства для проживания семьёй из четырёх человек, включая супруга ФИО10, дочерей Зырянову (после регистрации брака – Лобода) И.П., ФИО12 (л.д. 129).

Анализируя представленную по запросу копию листка убытия Тимовкина Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, который сотрудникам отделения по вопросам миграции сообщил адрес нового места жительства – <адрес> <адрес> и пояснил в суде, что намеревался уехать к родственникам, которые там проживают, и с которыми он поддерживает связь, суд приходит к убеждению, что Тимовкин Ю.А., расторгнув с Зыряновой О.Ю. брак, имел стойкое намерение выехать за пределы Красноярского края, и наиболее достоверными считает те его высказанные в судебном заседании доводы, в которых он обосновывает предъявление встречного иска необходимостью сохранить регистрацию по месту жительства для трудоустройства и оформления пенсии.

В совокупности с вышеназванными доказательствами суд принимает как достоверные объяснения Зыряновой О.Ю., которая сообщила суду, что повторно написала заявление о регистрации Тимовкина Ю.А. в квартире по <адрес>, чтобы тот имел возможность трудоустроиться, при этом в настоящее время она категорически против восстановления с ним семейных отношений.

Из представленных доказательств следует, что ответчик Тимовкин Ю.А. перестал быть членом семьи собственников, не ведёт с ними совместного хозяйства, расходов по содержанию вышеуказанной квартиры не несёт. Эти обстоятельства были подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО13 и ФИО14

Доказательств, опровергающих доводы Зыряновой О.Ю. и Лобода И.П., ответчиком Тимовкиным Ю.А. в судебном заседании представлено не было. Допрошенный судом по ходатайству Тимовкина Ю.А. свидетель ФИО16 об обстоятельствах выезда ответчика из жилого помещения не осведомлён, факт временного в течение двух месяцев проживания Тимовкина Ю.А. в квартире истцов № <адрес> подтвердил, сославшись, что к нему (ФИО11) в тот период действительно проживали родственники, и он не мог разместить у себя ответчика. Свидетельские показания допрошенного судом ФИО15 лишь подтверждают, что по просьбе Зыряновой О.Ю. Тимовкин Ю.А. проводил в квартире ремонтные работы.

Изучая доводы ответчика (истца) Тимовкина Ю.А. о том, что у него нет иного жилья, суд отмечает, что после расторжения с Зыряновой О.Ю. брака Тимовкин Ю.А. трудоустроился в энергосервис, где ему предоставлялось помещение для проживания, в то же время с работы он был уволен по инициативе работодателя, в дальнейшем в качестве нуждающегося в жилье в администрацию Кежемского района на учёт не встал по неизвестной причине. Поэтому вышеуказанные доводы суд отклоняет.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Тимовкин Ю.А. подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением истцов, а законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований и вселения его в квартиру по <адрес>, не имеется.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Зыряновой О.Ю., Тимовкиной С.Ю., Лобода И.П., действующей в интересах несовершеннолетнего Лободы Д.А., к Тимовкину Юрию Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

    Признать Тимовкина Юрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Данное решение является основанием для снятия Тимовкина Юрия Анатольевича с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

    В удовлетворении встречных исковых требований Тимовкина Юрия Анатольевича к Зыряновой Ольге Юрьевне, Тимовкиной Светлане Юрьевне, Лободе Данилу Андреевичу в лице законного представителя Лобода Ирины Павловны о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (08 июня 2020 года), путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Кежемский районный суд Красноярского края.

Судья                                                  Г.С. Гарбуз