Решение по делу № 33-4508/2022 от 23.09.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года по делу № 33- 4508/2022

Судья Кулик Е.А. Дело 2-2211/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Ждановой Е.А.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Елагина Ю.М. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 июля 2022 года, которым постановлено: исковые требования Чистова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чистова А.А. с Елагина Ю.М. задолженность по договору займа от 11.07.2019: основной долг в размере 50 000 руб., проценты за пользование займом за период с 11.02.2020 по 11.08.2022 в размере 155 000 руб., проценты за пользование займом по ставке 10% в месяц, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 11.09.2022 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 11.10.2019 по 31.03.2022 в размере 7 706,08 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 327,06 руб.

В удовлетворении исковых требований Чистова А.А. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности отказать, разъяснив истцу права на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя истца Головизнина А.М., полагавшего об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чистов А.А. обратился в суд с иском к Елагину Ю.М. о взыскании ( с учетом уточнения исковых требований) долга по договору займа в размере 50 000 руб., суммы процентов за пользование займом в размере 155 000 руб. с дальнейшим начислением процентов на остаток задолженности основного долга, исходя из 10 % в месяц, начиная с 11.09.2022, неустойки в размере 150 000 руб. (с учетом добровольного снижения размера неустойки истцом) с дальнейшим начислением процентов на остаток задолженности основного долга исходя из 2 % в день, начиная с 23.06.2022, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлины в размере 6750 руб.

В обоснование иска указано на то, что 11.07.2019 Чистов А.А. и Елагин А.А. заключили договор займа, согласно которому Чистов А.А. передал Елагину Ю.М. 50000 руб. Елагин Ю.М. обязался возвратить сумму займа в срок до 11.10.2019 и уплачивать проценты в размере 10% в месяц. В случае несвоевременного или неполного возврата суммы займа, на просроченную сумму начисляются проценты из расчета 2% в день от оставшейся суммы. Денежные средства, начиная с 11.02.2020 ответчиком не возвращались, проценты и неустойка не выплачивались. В целях получения юридической помощи и представления интересов в суде Чистов А.А. и Головизнин А.М. заключили 17.06.2022 договор оказания юридических услуг, по которому истец оплатил представителю 15000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Елагина Ю.М. ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование жалобы указано на то, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что в период действия договора с 11.07.2019 по 11.10.2019 заемщик внес 15000 руб., которые являются оплатой процентов за пользование займом. В дальнейшем, в период с 11.11.2019 по 16.01.2020 Елагин Ю.М. внес еще 15000 руб. Начисление процентов возможно только в пределах срока предоставления займа, внесение денежных средств за пределами срока действия договора, после возникновения просрочки, должно быть направлено на погашение основной суммы займа. Таким образом, на данный момент долг составляет 35000 руб. Указано, что истец, своими действиями по длительному не обращению к ответчику и в суд с требованиями о погашении задолженности способствовал увеличению размера неустойки, которая не может являться средством обогащения кредитора. Кроме того, ответчик не согласен с взысканным судом размером расходов истца на оплату услуг представителя, полагая, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований и принципов разумности и справедливости размер данных расходов должен быть уменьшен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу ч.ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 11.07.2019 Чистов А.А. (займодавец) и Елагин Ю.М. (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 50 000 руб. с начислением процентов за пользование займом в соответствии с условиями, предусмотренными договором, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Проценты за пользование займом составляют 10 % в месяц от суммы займа. Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 11.10.2019. (п.п. 1.1, 1.2, 1.5 договора).

Проценты за пользование займом подлежат уплате ежемесячно не позднее 11 числа текущего месяца за предыдущий месяц. Пунктом 1.10 договора предусмотрено, что договор является одновременно распиской и подтверждает факт передачи денежных средств.

Согласно п.1.7 договора в случае несвоевременной или неполной уплаты процентов за пользование займом, возврата суммы займа на просроченную сумму начисляются проценты 2 % в день от суммы недоплаты.

За несвоевременный или неполный возврат суммы займа на просроченную сумму начисляются проценты из расчета 2 % в день от оставшейся суммы (п. 1.8 договора).

Согласно п.1.9 договора займа займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа в случае несвоевременной или неполной уплаты процентов за пользование займом на срок более 5 дней.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства заемщику.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, сумма долга и проценты не возвращены.

Учитывая указанные обстоятельства, суд 1 инстанции согласился с доводами истца, что за ответчиком числится задолженность: сумма основного долга 50 000 руб., проценты по уплате задолженности за период с 11.02.2020 по 11.08.2022 в размере 155 000 руб., неустойка за период с 11.10.2019 по 22.06.2022 (с учетом добровольного снижения процентов истцом) 150 000 руб. из расчета: 50 000 (сумма займа) х 985 (количество дней просрочки) х 2% в день) процентная ставка.

Установив, что заемщик не исполняет условия кредитного договора, не погашает образовавшуюся задолженность, суд первой инстанции с учетом приведенных выше норм законодательства и условий заключенного договора пришел к обоснованному выводу о взыскании с Елагина Ю.М. суммы долга, неустойки и доводы жалобы об ошибочности выводов суда в этой части, а также об отсутствии права истца на получение процентов за пользование заемными средствами после истечения срока действия договора, зачете уплаты денежных средств в счет погашения основного долга не соответствуют требованиям закона.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апеллянта о длительности не обращения истца в суд и намерения последнего к получению несоразмерного обогащения.

Согласно ч.5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, договор займа от 11.07.2019 заключен между физическими лицами не целевого характера, заем использовался на потребительские (неотложные) нужды.

Условиями договора предусмотрена уплата процентов за период пользования займом в размере 10% в месяц, что составляет 120% годовых, в то время как согласно информации, Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых к договорам потребительского займа, заключенных в III квартале 2019 года, по потребительским кредитам с лимитом кредитования (по сумме лимита кредитования на день заключения договора), предельное значение полной стоимости потребительского кредита на момент заключения договора займа составляло 23,861% годовых.

С учетом изложенного, оценив условия договора займа, судебная коллегия, при установленных обстоятельствах, на которые указано в апелляционной жалобе и приводились доводы в суде 1 инстанции, судебная коллегия полагает возможным применение по рассматриваемому делу положений ч.5 ст. 809 ГК РФ, поскольку установленная договором плата за пользование заемными средствами в размере 10 % (120% годовых) более чем в 5 раз превышает предельное значение ставки в размере 23,861% годовых.

Данное условие договора не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству. Поэтому судебная коллегия находит необходимым уменьшить размер процентов, подлежащей взысканию заемной платы до предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) на момент заключения договора займа.

С учетом вышеуказанной ставки процентов - 23,861% годовых, периода займа (с 11.02.2020 по 11.08.2022), суммы долга 50000 руб., за указанный период заемщик должен возвратить истцу проценты за пользование суммой займа в размере 30820,46 руб. (50000 руб. х 23,861%/12 х 31 день).

Кроме того, согласно заявленным исковым требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 11.09.2022 года по день фактического исполнения обязательства. При этом применению подлежит также ставка в размере 23,861% по приведенным мотивам. Решение суда 1 инстанции в этой части подлежит изменению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по своевременной выплате процентов за период с 11.10.2019 по 31.03.2022, судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении в данном случае положения ст. 333 ГК РФ и определении размера неустойки исходя из размера ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, определенный судом размер неустойки в 7 706,08 руб. является законным и обоснованным. Кроме того, судом обоснованно исключен из периода взыскания неустойки, подлежащей начислению по день фактического погашения суммы основного долга, период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3155,80 руб.

Иных обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов, госпошлины, в остальной части является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 июля 2022 года изменить в части взыскания процентов за пользование займом за период с 11.02.2020 по 11.08.2022, госпошлины.

Взыскать с Елагина Ю.М. в пользу Чистова А.А. проценты за пользование займом за период с 11.02.2020 по 11.08.2022 в размере 30 820,46 руб., проценты за пользование займом по ставке 23,861 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 11.09.2022 года по день фактического исполнения обязательства, госпошлину в размере 3155,80 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2022.