Решение по делу № 33-18890/2020 от 12.11.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-18890/2020 (дело № 2-1443/2020)

17 декабря 2020 года                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                       Яковлева Д.В.,

судей:                                                                  Киньягуловой Т.М.

                                       Идрисовой А.В.

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзуллина А.Р., Файзуллиной Р.Р. к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам представителя истцов Файзуллина А.Р., Файзуллиной Р.Р. Баженовой А.В., Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файзуллин А.Р., Файзуллина Р.Р. обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» (далее – НО ФРЖС РБ) о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 295 935,60 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензионного требования в размере 683 611,23 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% в день на сумму 295 935,60 руб., начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического погашения суммы 295 935,60 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000,00 руб., штрафа в размере 489 773,41 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов, расходов по оплате услуг досудебной оценки в размере 36 600,00 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 303,54 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходов на оплату нотариальных услуг по изготовлению доверенности в размере 1 900,00 руб.

В обоснование иска указано, что между Карабаевым Н.Ф. и Файзуллиным А.Р., Файзуллиной Р.Р. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10 августа 2017 года на адрес, расположенную в жилом доме по адресу: адрес. После передачи квартиры в ней обнаружились недостатки. Истцы обратились к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов с приложением результатов заключения экспертизы, которое получено застройщиком 2 декабря 2019 года. 20 декабря 2019 года обнаружено письмо в почтовом ящике, из которого следовала информация о предоставление доступа в квартиру 20 декабря 2019 года в 11.00 ч.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года указанные исковые требования удовлетворены частично. С НО ФРЖС РБ взысканы: в пользу Файзуллина А.Р. - стоимость устранения строительных недостатков в размере 111 506,40 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000,00 руб., неустойка за период с 12 декабря 2019 года по 29 июля 2020 года с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 72 230,30 руб., неустойка за период, начиная с 30 июля 2020 года по день исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы 111 506,40 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя с применением ст.333 ГК РФ в размере 73 730,30 руб., расходы на почтовые услуги в размере 228,75 руб., расходы на нотариуса в размере 1 431,84 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 12 000,00 руб., расходы на досудебную оценку в размере 27 581,76 руб.; в пользу Файзуллиной Р.Р. - стоимость устранения строительных недостатков в размере 111 506,40 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000,00 руб., неустойка за период с 12 декабря 2019 года по 29 июля 2020 года с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 72 230,30 руб., неустойка за период, начиная с 30 июля 2020 года по день исполнения решения суда, в размере 1% в день от суммы 111 506,40 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя с применением ст.333 ГК РФ в размере 73 730,30 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 7 174,73 руб.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования исходя из стоимости устранения недостатков в размере 295 935,60 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и назначить по делу повторную экспертизу, поскольку не согласен с результатами экспертизы, проведенной в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. От истцов поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истцов Баженову А.В., представителя ответчика Абдулхакова Р.Р., поддержавших каждый свою жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 10 августа 2017 года между НО ФРЖС РБ и Карабаевым Н.Ф. заключен договор долевого участия в строительстве №... на строительство квартиры со строительным номером 92 в тринадцатиэтажном жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями литеры 6,7,8 на пересечение улиц Геологов и Бородинской в микрорайоне «Кузнецовский Затон» Кировского района городского округа г.Уфа.

Между Карабаевым Н.Ф. и Файзуллиным А.Р., Файзуллиной Р.Р. заключен договор уступки права требования по договору №... от 10 августа 2017 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

4 декабря 2017 года адрес, расположенная в жилом доме по адресу: адрес, принята истцами. При этом обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцами.

Согласно п. 11.2 договора следует, что гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приемки-передачи квартиры. Все обнаруженные в течении этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписания акта приемки-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в месячный срок с момента уведомления его участником долевого строительства об этих недостатках.

Истцы обратились к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов с приложением заключения ООО «Центр судебных медицинских и криминалистических экспертиз» от 5 августа 2019 года, согласно которому качество внутренних работ, выполненных в квартире истцов, требованиям СНиП, СП, ГОСТ и иной нормативно-технической документации не соответствует, стоимость устранения недостатков составляет 146 649,60 руб.

Данное требование застройщиком получено 2 декабря 2019 года.

Ответчиком представлено извещение от 11 декабря 2019 года с предложением произвести осмотр квартиры истцов 20 декабря 2019 года в 11:00 ч., однако судом установлено, что данное извещение не вручено истцам заблаговременно.

Судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» № 53-16/20 от 10 июля 2020 года, установлено наличие строительных недостатков в квартире истцов в части устройства монтажных швов, устройства стяжки, отделки потолков, сантехнических работ, установки витражной конструкции, устройства приточной вентиляции. Выявленные недостатки носят производственный характер вследствие нарушения технологии производства строительно-монтажных работ и не могли образоваться в процессе эксплуатации жилого помещения, являются явными и существенными. Стоимость устранения дефектов с учетом устранения выявленных дефектов составляет 295 935,60 руб., включая НДС 20% в сумме 49 322,60 руб. Стоимость устранения дефектов с учетом устранения обязательных требований нормативно-технической документации и приведения в соответствие с проектными решениями составляет 223 012,80 руб., включая НДС 20% в сумме 37 168,80 руб.

Признав результаты данной экспертизы допустимым доказательством по делу, допросив эксперта Иванова А.Н. и установив, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 9 статьи 4, статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, в размере, определенном судебной экспертизой (223 012,80 руб. с учетом устранения обязательных требований нормативно-технической документации и приведения в соответствие с проектными решениями).

Поскольку судом установлено, что претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, в силу положений части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд взыскал неустойку за период с 12 декабря 2019 года (10 дней с момента получения претензии) по 29 июля 2020 года (как заявлено истцом), размер которой по ходатайству ответчика и в соответствии со статьей 333 ГК РФ снижен с 166 129,00 руб. до 72 230,30 руб. в пользу каждого истца, также взыскана неустойка по день фактического исполнения обязанности.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере по 2000,00 руб. на каждого истца, и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ - штраф в размере 73 730,30 руб. на каждого истца.

Согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ также распределены судебные расходы пропорционально удовлетворению иска.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб сторон, полагает заслуживающим внимания довод истца о неправильном определении судом стоимости устранения недостатков.

Действительно, согласно заключению судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков определена в размере 295 935,60 руб., между тем судом удовлетворён размер ремонта с учетом обязательных требований нормативно-технической документации и приведения в соответствие с проектными решениями (223 012,80 руб.), что нельзя считать реальной суммой ущерба.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям. Поэтому вывод суда первой инстанции, что подлежит возмещению стоимость устранения лишь недостатков, которые нарушают обязательные строительные требования, нельзя признать законным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма устранения недостатков в размере 295 935,60 руб., как просил истец в уточненном иске.

Между тем суду апелляционной инстанции со стороны ответчика представлены доказательства оплаты после вынесения решения суда (29 октября 2020 года) суммы в размере 223 012,80 руб., поэтому с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма по устранению недостатков в размере по 36 461,40 руб. (295 935,60 руб. - 223 012,80 руб./2).

При этом ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о назначении повторной экспертизы, не представил уважительных причин почему такое ходатайство не могло быть заявлено, поэтому такое заявление, сделанное в суде апелляционной инстанции, не может быть удовлетворено.

Размер неустойки также подлежит изменению и пересчету исходя из суммы устранения недостатков в размере 295 935,60 руб. Так, неустойка, подлежащая взысканию за период с 12 декабря 2019 года по 29 июля 2020 года, составляет 683 611,24 руб., однако данный размер судебной коллегией также оценивается несоразмерным нарушенному обязательству и снижение ее размера до 144 460,60 руб. в пользу обоих истцов вместе является обоснованным выводом. Поэтому решение суда в части взыскания неустойки за данный период не подлежит изменению.

Вместе с тем подлежит изменению неустойка, взысканная за период с 30 июля 2020 года по день исполнения решения суда, взыскав ее исходя из суммы устранения недостатков в размере 295 935,60 рублей.

Относительно доводов ответчика о неначислении неустойки за период с 3 апреля 2020 года по 1 января 2020 года, они также не могут быть признаны состоятельными, поскольку постановление Правительства РФ № 423 от 2 апреля 2020 года не регулирует взыскание неустойки согласно части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ.

Штраф в пользу каждого истца, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, равен 111 099,05 руб. ((295 935,60 руб./2+ 2 000 + 72 230,30 руб.)/2), который подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку иск истцов удовлетворен полностью, согласно ст. 98 ГПК РФ, в пользу Файзуллина А.Р., понесшего данные расходы, подлежит взысканию сумма в размере 36 600 рублей в качестве расходов на проведение досудебной оценки.

Решение суда также следует изменить в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, взыскав ее в размере 13 295 руб. (с учетом удовлетворения полностью имущественных требований и удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года изменить в части взыскания с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Файзуллина А.Р., Файзуллиной Р.Р. стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за период, начиная с 30 июля 2020 года по день исполнения решения суда, штрафа, расходов на досудебную оценку, взыскав с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан»: в пользу Файзуллина А.Р. - стоимость устранения строительных недостатков в размере 36 461,40 рублей, неустойку за период, начиная с 30 июля 2020 года по день исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы 295 935,60 рублей, штраф в размере 111 099,05 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 36 600 рублей; в пользу в пользу Файзуллиной Р.Р. - стоимость устранения строительных недостатков в размере 36 461,40 рублей, неустойку за период, начиная с 30 июля 2020 года по день исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы 295 935,60 рублей, штраф в размере 111 099,05 рублей.

То же решение суда изменить в части взыскания с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственной пошлины, взыскав ее в размере 13 295 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                                          Д.В. Яковлев

Судьи:                                                    Т.М. Киньягулова

                                              А.В. Идрисова

справка: судья Казбулатов И.У.